Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant J. J., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K., institucijos, surašiusios protokolą, atstovei, I. M. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti pagal verslo liudijimą, duomenų apie administracinius baustumus byloje nėra, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. sausio 19 d. apie 11.50 val., Kaune, Pramonės pr. 16, atliktas J. K. veiklos operatyvus patikrinimas. Patikrinimo metu nustatyta, kad J. K. 2015 m. sausio 19 d. savo nuomojamame prekybos skyriuje suteikė teisę dirbti A. S., nesudariusi su ja darbo sutarties ir apie įdarbinimą nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Patikrinimo metu A. S. dirbo, t. y. pardavinėjo vaisius ir daržoves, viena. Tokiais veiksmais J. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str.

reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. K. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi bei paaiškino, kad jos dukrytei yra nustatytos rimtos širdies problemos, todėl ji 2015 m. sausio 19d. norėjo nuvykti pas medikus. Žinodama, kad užtruks neilgai, nenorėjo uždaryti savo skyriaus, kuriame prekiauja vaisiais ir daržovėmis, todėl keletą valandų padirbti jos vietoje paprašė šalia dirbančios pardavėjos dukrą. Labai pergyvena dėl įvykio.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir J. K. kaltę įrodo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1-4), operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 5-6), J. K. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad suteikė teisę dirbti savo skyriuje A. S.. Darbo sutarties su ja nesudarė. Planavo, kad ji 2015 m. sausio 19d. dirbs vietoj jos apie 2 val. nuo 10 val. iki 12 val. (b. l. 7), A. S. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad 2015 m. sausio 19 d. dirbo Pramonės pr. 16 esančiame turguje, prekybos vietoje Nr. T-131. Dirbti jos paprašė pažįstama J. K.. Prekiavo jos prekėmis, vaisiais, daržovėmis, gautus pinigus apskaičiavo J. K. aparatu. Dėl darbo susitarė prieš dieną žodžius, darbo sutarties nesudarė. Dėl konkretaus darbo užmokesčio nesitarė (b. l. 8).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2015 m. sausio 19 d. apie 11.50 val., Kaune, Pramonės pr. 16, A. S. prekybos vietoje dirbo - prekiavo vaisiais ir daržovėmis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylų dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose (aprobuota LVAT teisėjų pasitarime 2005 m. liepos 14 d.) išaiškino, kad DK numatytas išbandymo, sudarant darbo sutartį, institutas. DK 105 straipsnyje yra nustatyti bendriausi išbandymo sudarant darbo sutartį požymiai. DK 105 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad, sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu gali būti sulygstamas išbandymas; jis gali būti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ketinančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui. DK 105 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Ši taisyklė reiškia, kad darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį (DK 99 str.), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį (DK 186, 187 str.).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus bei tai, kad J. K. leido A. S. dirbti su ja nesudarius rašytinės darbo sutarties, neįteikus antrą darbo sutarties egzempliorių, neišdavus darbuotojo tapatybę patvirtinantį dokumentą – darbo pažymėjimo ir apie jos priėmimą į darbą neinformavus VSDFV teritorinis skyrių, daroma išvada, kad yra pilnai įrodytas nelegalaus darbo faktas ir tokia J. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie J. K. administracinius baustumus byloje nėra. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidimo padarymo aplinkybes, atsižvelgiama į tai, kad A. S. nelegaliai dirbo itin trumpą laiko tarpą, į pažeidėjos asmenybę: anksčiau nebausta administracine tvarka, yra nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybės bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, J. K. atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. ir jai skirtina mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286-288 str., teismas

nutarė:

J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ¹ str., skirti 290 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimties eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VMI.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.