Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su ieškovės UAB ,,Grafikos dirbtuvės“ pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB ,,System Venbo“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas pateikė teismui pareiškimą, prašydamas UAB ,,System Venbo“ iškelti bankroto bylą. Nurodė, kad tarp UAB „Grafikos dirbtuvės“ ir UAB „System Venbo“ susiklostė paslaugų pirkimo –pardavimo teisiniai santykiai, pagal kuriuos kreditorius įsipareigojo teikti atsakovui lauko reklamos dizaino paslaugas, už kurias atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai atsiskaityti. Sandorio užtvirtinimui, 2015-07-23 atsakovas pasirašė išankstinio apmokėjimo sąskaitą/užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal šią sutartį kreditorius su atsakovu sutarė, jog atsakovas prieš pradedant darbus sumoka kreditoriui 78,65 Eur sumą avansiniui apmokėjimui. Atsakovas, laikydamasis susitarimo 2015-08-05 bankiniu pavedimu sumokėjo kreditoriui sutartą avansinę sumą, tad kreditorius pradėjo rūpintis užsakytomis paslaugomis, kad šios būtų laiku suteiktos atsakovui. Suteikęs užsakytas paslaugas atsakovui, kreditorius 2015-09-01 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija GD Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 157,30 Eur, kurios neapmokėtas likutis liko 78,65 ?ur. Šį likutį, pagal PVM sąskaitą faktūrą atsakovas privalėjo apmokėti iki 2015-09-21. Suėjus šiam terminui, atsakovas ne tik neapmokėjo sąskaitos, tačiau pradėjo nebeatsiliepinėti į kreditoriaus skambučius, sąmoningai vengė kontakto.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsisakytina priimti.

Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį. Tuo atveju, kai vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, kreditorius (kreditoriai) turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo. Pranešime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per šiame pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei.

Teismas vertina, kad ieškovė nesilaikė šios įstatymo normos sprendžiant ginčą išankstine ne teisme tvarka.

UAB ,,Grafikos dirbtuvės pareiškime nurodė, kad 2016 m. sausio 14 d. UAB ,,Grafikos dirbtuvės“ ir G. Ž. individuali veikla sudarė skolų išieškojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau matyti, kad nurodytą sutartį pasirašė tik klientas UAB ,,Grafikos dirbtuvės“, o paslaugų tiekėjas sutarties nėra pasirašęs, kai pagal CK 1.76 straipsnio 1 dalies nuostatas, rašytinės formos sandorius turi pasirašyti juos sudarę asmenys, t. y. šiuo atveju tiek G. Ž. individuali veikla, tiek UAB ,,Grafikos dirbtuvės“. Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms negalima daryti išvados, kad paslaugų teikėjas G. Ž. individuali veikla įgijo teisę vykdyti skolos išieškojimą iš atsakovo UAB ,,System Venbo“, remiantis kreditoriaus pateiktais dokumentais, neperimant reikalavimo teisės iš kreditoriaus.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2016-01-18 pranešimą dėl skolos išieškojimo, 2016-01-26 pranešimą dėl skolos sumokėjimo ir bankroto bylos iškėlimo, 2016-02-09 pranešimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo projekto siuntimo pasirašė G. Ž., kai ji, kaip nustatyta, negali atstovauti ar kitu būdu ginti UAB ,,Grafikos dirbtuvės“ interesų, kadangi tokios teisės byloje esančios sutarties pagrindu nėra įgijusi. Teismo vertinimu, negalima laikyti, kad G. Ž. pasirašytais pranešimais atsakovė tinkamai informuota apie UAB ,,Grafikos dirbtuvės“ ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimą, t. y. negalima laikyti, kad tinkamai pasinaudota ikiteismine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, kadangi pranešimai pasirašyti ieškovės (kreditorės) neįgalioto asmens.

Be to, ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad pareiškimo teismui ir pateiktų prie pareiškimo priedų nuorašus kreditorius (kreditoriai) privalo pateikti įmonei. Atsakovo pareigą pateikti teismui dokumentus, reikalingus bankroto bylai nagrinėti, įstatymų leidėjas sieja su ieškovo (kreditoriaus) pareiga pateikti atsakovui teismui siunčiamus procesinius dokumentus. Šios pareigos neįvykdymas atsakovui nepagrįstai gali sukelti Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje numatytas sankcijų taikymo pasekmes, pažeisti proceso operatyvumo ir koncentracijos principus. Atsižvelgiant į tokią bankroto bylų nagrinėjimo specifiką, Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 4 dalies reikalavimai prilygintini išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkai.

Šiuo atveju matyti, kad byloje nėra jokių duomenų, jog 2016-02-29 pareiškimą dėl bankroto bylos UAB ,,System Venbo“ iškėlimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei prie pareiškimo pridėtus dokumentus ieškovė UAB ,,Grafikos dirbtuvės“ būtų išsiuntusi atsakovei UAB ,,System Venbo“, tikslu, kad ji žinotų, apie jos atžvilgiu realiai pradėtą bankroto procedūrą ir iki bankroto bylos iškėlimo momento turėtų teisę atsiskaityti su jos atžvilgiu bankroto bylą inicijavusiu kreditoriumi.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškovė nesilaikė ĮBĮ 6 straipsnyje nustatytos privalomos išankstinės neteisminės ginčo sprendimo tvarkos, todėl, vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, ieškinys dėl bankroto bylos atsakovei UAB „System Venbo“ iškėlimo atsisakytinas priimti ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui. Pažymėtina, kad atsisakymas priimti pareiškimą CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu neužkerta kelio ieškovei kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei, tinkamai pasinaudojus ĮBĮ 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyta išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka arba skolos priteisimo iš atsakovės klausimą spręsti ginčo teisena.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovės UAB ,,Grafikos dirbtuvės“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB ,,System Venbo“.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.