Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės apžeidimo protokolą – Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK atstovei N. B.,

nukentėjusiesiems A. P., J. T., M. K.

išnagrinėjusi N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos piliečio, administracine tvarka bausto 6 kartus, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. B. 2015-08-21 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-36403098-15 už tai, kad jis 2015 m. rugpjūčio 2 d., laikotarpyje tarp 22.30-23.30 val. (duomenys neskelbtini), padarė smulkų svetimo turto grobimą, tai yra pavogė prie ūkinio pastato stovėjusią A. P. priklausančią kepsninę, tuo padarydamas A. P. 80 Eur turtinę žalą ir tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. Po to iš ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) pavogė 6 vištas, maišą grūdų su plastmasine statine ir 5 kg kombinuotų pašarų, priklausančių D. Č. ir padarė D. Č. 85 Eur žalą. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str . Po to iš ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) pavogė 5 maišus pašarų, priklausančius J. T. ir padarė 36 Eur turtinę žalą. Tokiais veiksmais administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. B. teismo posėdyje nurodė, kas savo kaltę pripažįsta ir protokole nurodytas vagystes įvykdė jis, tačiau negalėjo paaiškinti įvykio aplinkybių ir galiausiai nurodė, kad vagysčių jis neįvykdė, o apklausiamas policijos pareigūnų prisipažino, nes jį užsipuolė kaimynai kaltindami jį vagyste, o policininkai jam liepė prisipažinti ir grasino, kad jei neprisipažins, tai jį uždarys. Tą naktį, kai buvo įvykdytos vagystės jis miegojo pas draugą G. P., gyvenantį Liepų gatvėje, Pylimų kaime.

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2015-08-02 ryte pastebėjo, jog prie ūkinio pastato nėra jo kepsninės. Naktį iš 2015-08-01 į 2015-08-02 kartu su J. T. iki 1 val. nakties buvo jo garaže. Buvo šeštadienis, naktis buvo labai šviesi, iš garažo matosi visas kiemas, ir jei kas būtų vaikščiojęs, jie būtų matę. Tačiau iki 1 val. niekas po kiemą nevaikščiojo, vagystės galėjo būti įvykdytos 2015-08-02 po 1 val. Ryte jo kaimynė M. K., su kuria turi bendrą kiemą, pasakė, kad pavogtos jos vištos. Tuomet jis pastebėjo, kad nėra jo kepsninės, kuri stovėjo prie tvarto. Kepsninė buvo didelė ir sunki, sverianti apie 40 kg, todėl abejoja, kad N. B. galėjo ją nunešti, nes jis prasigėręs, fiziškai silpnas. Be to kieme aiškiai buvo matomos automobilio ratų žymės, pagal ratų plotį tai galėjo būti autobusiukas. Ryte buvo didelė rasa, tai gerai matėsi ratų pėdsakai, matėsi M. K. pašarų statinės tempimo žymės. Buvo matyti, kad automobilio nuvažiuota į ežero pusę.

Nukentėjusioji M. K. parodė, kad protokole nurodyta D. Č. yra jos dukra. Vištos ir pašarai yra ne dukters, o jos, todėl nukentėjusioji byloje yra ji. Ryte eidama šerti vištų, pamatė, kad atidarytas tvartas. Tvarto koridoriuje stovėjo statinė su grūdais, tačiau statinės nebuvo, buvo pribarstyta grūdų. Statinėje buvo apie 2-3 maišus grūdų, tai vienas žmogus jos pakelti ir įkelti į automobilį negalėjo. Kieme ant žolės buvo matomos automobilio ratų žymės, statinės tempimo žymės. Tvarte nerado 5 vištų, vieną vištą rado negyvą. Taip pat buvo pavogti ir kombinuoti pašarai, jų buvo nedaug, apie 5 kg. Nurodė, kad tvarto durys buvo uždarytos, tačiau nerakintos, nes iki šiol jokių vagysčių nebūdavo.

Nukentėjusysis J. T. parodė, kad jis savo tvarte buvo vakare apie 18.30 val. pašėrė gyvulius. Tvartas nerakinamas. Vakare jie abu su A. P. ir žmonomis buvo A. P. garaže maždaug iki 1 val. nakties. Iki to laiko kieme svetimų nebuvo. Su jais kartu buvo ir jo šuniukas, todėl jei kas nors būtų vaikščiojęs po kiemą ar ūkinius pastatus, šuniukas būtų lojęs. Vagystės buvo įvykdytos po 1val. nakties. Vagystes iš ryto pirmieji pastebėjo M. K. su A. P.. Paskui jis pastebėjo, kad jo ūkiniame pastate nėra 5 maišų pašarų. Pavogti pašarus galėjo tas, kuris žinojo, kur kas yra padėta, tačiau abejoja ar N. B. galėjo išnešti tiek pašarų.

Kaip matyti iš pranešimų policijai įvykių registro, 2015-08-02 8:49 val. policijoje buvo gautas A. P. (registre - E. P.) pranešimas apie tai, kad naktį iš tvarto (duomenys neskelbtini) buvo pavogtos vištos, statinė su grūdais. 2015-08-02 rašytame pranešime policijai A. P. nurodė, kad 2015-08-02 ryte pastebėjo, kad nuo ūkinio pastato pavogta kepsninė. 2015-08-02 rašytame pranešime policijai M. K. nurodė, kad po nakties pastebėjo, jog dingo 6 vištos ir maišas grūdų su plastmasine statine, kombinuotų pašarų 5 kg. 2015-08-02 rašytame pranešime policijai J. T. nurodė, kad iš po nakties pastebėjo, kad iš tvarto dingo pašarai: mišinio 2 vnt., miežinių miltų 1 vnt. avižų 1 vnt., dedeklių pašaro 10 kg.

Kaip matyti iš N. B. surašyto protokolo, jam pareikštas kaltinimas trijų administracinių teisės apžeidimų, numatytų ATPK 50 str. padarymu. Ištyrus įrodymus nustatyta, kad dvi N. B. inkriminuotos vagystės buvo įvykdytos įsibraunant į patalpas – M. K. ir J. T. tvartus. Vagystė, įvykdyta įsibraunant į patalpas, nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės yra nusikaltimas, numatytas BK 178 str. 2 d. o ne administracinis teisės pažeidimas. Tai, kad M. K. ir J. T. tvartų durys nebuvo užrakintos, nešalina neteisėto patekimo į patalpas fakto, todėl dėl šių vagysčių turi būti atliekamas ikiteisminis tyrimas.

Nukentėjusieji A. P. ir J. T. nurodė, kad vagystė galėjo būti įvykdyta 2015-08-02 po 1.00 val. Tuo tarpu protokole vienoje vietoje nurodyta, kad vagystės buvo įvykdytos 2015-08-02 nuo 22.30 val. iki 23.30 val., kitoje vietoje – nuo 2015-08-01 22.30 val. iki 2015-08-21 23.30 val., nors kaip buvo minėta, pranešimas apie įvykį policijoje buvo gautas 2015-08-02 8:49 val. Protokole kažkodėl nurodyta D. Č. turto vagystė, nors dėl turto vagystės pretenzijas yra pareiškusi M. K.. Tokie įprodymais nepagrįsti teiginiai ne tik apsunkina bylos nagrinėjimą, bet ir duoda pagrindą išvadai, kad N. B. 2015-08-02 laikotarpyje nuo 22.30 val. iki 23.30 val. vagysčių neįvykdė ir D. Č. turto nepavogė.

Nukentėjusieji M. K. ir A. P. nurodė, kad pavogti daiktai buvo išvežti su automobiliu, kad A. P. kepsninės ir M. K. statinės su grūdais N. B. negalėjo vienas nunešti dėl jų didelio svorio. Pats N. B. neigia įvykdęs vagystes, o jo parodymai, užfiksuoti 2015-08-18 paaiškinime apie tai, kad visus vogtus daiktus sunešė ir paslėpė prie ežero, o iš ryto prie ežero sutikęs nepažįstamą vyriškį, visus daiktus jam pardavė už 20 eurų, prieštarauja nukentėjusiųjų parodymams apie tai, pavogti daiktai buvo išvežti iš kiemo automobiliu, palikusiu ratų pėdsakus kieme. Dėl N. B. 2015-08-18 prisipažinimo įvykdžius vagystes kelia abejones ir tai, kad N. B. dėl įvykio buvo apklaustas praėjus daugiau negu dviem savaitėms po įvykio, nors jo pavardė, kaip asmens, galimai įvykdžiusio vagystes, buvo nurodyta 2015-08-02 pranešime policijai. Be N. B. abejotino prisipažinimo, kitų įrodymų, patvirtinančių jo kaltę dėl protokole nurodytų veikų, nėra.

Nenustačius, kad N. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 str. ir nustačius, kad protokole nurodytos veikos turi nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. požymių, administracinė byla nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50, 250, 251, 258, 286, 302², 302⁴ str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Medžiagą perduoti prokurorui ikiteisminiam tyrimui atlikti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Trakų rajono apylinkės teismą.