Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas 22 kartus:

1. Kauno apygardos teismo 2006 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio l dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio l dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus su 2006 m. liepos 3 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams;

3. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 straipsnio 1 dalimi, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

5. Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams;

6. Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – areštu 18 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant areštą 12 parų;

7. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 18 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant areštą 12 parų;

8. Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 18 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant areštą 12 parų;

9. Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, subendrinus paskirtą bausmę su Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams;

10. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 4 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės nuosprendžiu subendrintos tarpusavyje ir su bausme, paskirta 2016 m. spalio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams;

11. Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 6 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 1 metams. 2018 m. vasario 9 d. paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę;

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – 450 MGL, tai yra 22 500,00 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 300 MGL, tai yra 15 000,00 Eur dydžio bauda. Įskaičius į bausmę laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, neatlikta bausmė – 18 MGL, tai yra 900,00 Eur dydžio bauda, kurią paskirta sumokėti iki 2020 m. liepos 13 d.;

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė – areštas 75 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdalius ir paskirtas areštas 50 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant areštą 55 paroms;

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 45 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – areštas 30 parų;

15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 45 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 30 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – areštas 90 parų. 2020 m. lapkričio 13 d. paleistas atlikęs bausmę;

16. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bei 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. 2021 m. balandžio 15 d. paleistas atlikus bausmę;

17. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

18. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu 2022 m. sausio 12 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

19. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 30 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – areštas 20 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, prie Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės neatliktos dalies - 10 mėnesių 6 dienų, iš dalies pridėta nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių ir 20 dienų;

20. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 6 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, skirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžiu, paskirta bausme, galutinę subendrintą bausme paskiriant laisvės atėmimą 1 metams 10 mėnesių;

21. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams;

22. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. Š. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi psichotropinę medžiagą – buprenorfiną, kurio masė yra 0,007 g, iki kol 2021 m. rugsėjo 14 d. apie 12.58 val. A. Š. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai rado ją pas A. Š.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog išgrynintas narkotinių medžiagų kiekis yra iš paimtos „Suboxone“ tabletės. Šiuos vaistus vartojo tam, kad „persilaužtų“ nuo narkotinių medžiagų vartojimo ir pradėtų blaivų gyvenimą. Pradėjus gyventi blaivų gyvenimą, liko viena tabletė, kurią policijos pareigūnai paėmė, padarė ekspertizę ir išgrynino kažkokios medžiagos. Jam nebuvo žinoma, jog tabletėje yra psichotropinės medžiagos. Šiuos vaistus buvo įsigijęs be recepto, klinikoje. Po įsigijimo, sužinojo, kad vaistinėje šie vaistai kainuoja – 47 Eur, o klinikoje jis juos įsigijo už 150 Eur. Klinikoje gydėsi anonimiškai. Gydytojo teigimu, jokių vaistų jam niekas neskyrė, nes jis gydėsi anonimiškai. Vertina, kad atsižvelgiant į tai, jog neturėjo recepto, o vaistai yra receptiniai, vaistus įsigijo neteisėtai. Šiais vaistai gydėsi seniau, šį kartą jam recepto niekas neskyrė. Priklausomybę nuo narkotinių medžiagų turėjo, tačiau šiuo metu jau nebeturi. Šlapime rasta narkotinių medžiagų, nes jų pėdsakų šlapime galima rasti ir po mėnesio nuo jų vartojimo. Dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms gydosi metadonu, jaučiasi labai gerai. Buvo įsidarbinęs, narkotinių medžiagų nebevartos, šiuo metu nuo narkotinių medžiagų yra nepriklausomas.

Kaltinamojo A. Š. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Liudytoja V. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. rugsėjo mėnesį, reagavo į įvykį adresu (duomenys neskelbtini), pagal gautą pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus minėtu adresu namuose buvo rastas A. Š. ir jo motina, kurios asmens duomenų neprisimena. Kaip vėliau paaiškėjo, smurtas artimoje aplinkoje nepasitvirtino, tačiau būnant minėtu adresu A. Š. motina pradėjo aiškinti, kad jos sūnus A. Š. nuolatos vartoja narkotines medžiagas ir yra narkomanas, jo kambaryje, yra jam priklausančių narkotinių medžiagų. Liudytojai nuėjus į A. Š. motinos nurodytą vietą A. Š. kambaryje, liudytoja matė, kad komodos stalčius buvo pradarytas ir jame yra plastikiniame permatomame maišelyje susukta baltos spalvos galimai narkotinė medžiaga. Minėtos medžiagos buvo paimtos ir pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Įvykio metu A. Š. teigė, kad tai ne narkotinės medžiagos, o vaistai, jo teigimu, paskutinį kartą narkotikų vartojo dieną prieš įvykį (1 t., b. l. 31-34).

Liudytoja J. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė jog 2021 m. rugsėjo mėnesį tikslaus laiko neprisimena, ji būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), susipyko su kartu namuose buvusiu sūnumi A. Š., kuris namuose nuolatos vartoja narkotines medžiagas, apie 16 metų yra narkomanas. Atvykus policijos pareigūnams tą dieną į namus ji neapsikentusi jiems pasakė ir parodė, kur jos sūnus laiko narkotines medžiagas, policijos pareigūnai minėtas medžiagas paėmė ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tai buvo permatomas polietileninis maišelis su viduje esančiais baltos spalvos galimai narkotine medžiaga (1 t., b. l. 37-39).

2021 m. rugsėjo 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato II-ojo veiklos skyriaus tyrėjos V. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2021 m. rugsėjo 14 d. kartu su vyresniuoju tyrėju Š. K. gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), „Pranešėjo sūnus turi peilį, grasina papjauti, yra agresyvus. Asmuo narkomanas. Greitosios medicinos tarnybos pagalbos atsisako, vaikų nėra. Pranešėja mama, laukia vietoje, yra užsidariusi kambaryje“. 12.58 val. atvykus į vietą, policijos pareigūnus pasitiko J. Š., kuri paaiškino, kad jos sūnus A. Š. būdamas namuose neblaivus pradėjo su ja konfliktuoti. Moteris paaiškino, kad jie konfliktavo žodžiu, jokio fizinio kontakto, fizinio skausmo sukelta nebuvo. Konfliktas kilo dėl to, kad A. Š. namuose vartojo narkotines medžiagas, dėl kurių jis būna agresyvus. J. Š. parodė, kad A. Š. savo kambaryje, komodos stalčiuje, laiko galimai narkotines medžiagas. Vizualiai apžiūrėjus nurodytą komodos stalčių, jame buvo švirkštai, šaukštas, kuriame galimai deginama narkotinė medžiaga, taip pat buvo pastebėtas permatomas, plastikinis maišelis, kurio viduje matoma baltos spalvos galimai narkotinė medžiaga. Pats A. Š. teigė, kad vartoja narkotines medžiagas. Nurodė, kad paskutinį kartą vartojo 2021 m. rugsėjo 13 d. (1 t., b. l. 8-11).

Iš 2021 m. rugsėjo 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) esantis butas. Patekus į vieną iš kambarių, trečias nuo viršaus stalčius buvo šiek tiek pradarytas. Jį atidarius, buvo matomi sudėti įvairūs popieriai, stalčiaus dešiniame kampe buvo matomas baltos spalvos plastmasinis maišelis, kuriame baltos spalvos galimai narkotinė medžiaga. Maišelis su galimai narkotine medžiaga paimtas ir įdėtas į pakavimo maišelį. Įvykio vietoje daugiau jokių reikšmingų daiktų ir objektų nepastebėta bei nepaimta. (1 t., b. l. 12-19).

2021 m. rugsėjo 15 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. Š. šlapime rasta karfentanilio, norkarfentanilio, difenhidramino (1 t., b. l. 21).

Iš 2021 m. spalio 14 d. Lietuvos policijos Kriminalinių tyrimo centro specialisto išvados matyti, kad tabletės fragmentuose, rastuose 2021 m. rugsėjo 14 d. (duomenys neskelbtini), sudėtyje psichotropinė medžiaga – buprenorfinas, kurio masė yra 0,007 g, bei į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus neįtrauktas naloksonas (1 t., b. l. 25-28).

2021 m. gruodžio 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ nurodoma, kad A. Š. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neregistruotas, vizitams nesilankė. Kreiptis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ anonimiškai dėl narkotinių medžiagų vartojimo, gydymo taikymo, vaistų paskyrimo be recepto galimybės nėra (1 t., b. l . 43).

2021 m. gruodžio 30 d. (duomenys neskelbtini) rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, jog A. Š. konsultuotas ir gydytas (duomenys neskelbtini) nuo 2015 m. birželio 1 d. dėl (F11.2) psichikos ir elgesio sutrikimų dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromo. Nuo 2020 m. liepos 10 d. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. (iki įkalinimo) A. Š. buvo skiriamas gydymas farmakoterapijos programoje metadonu. 2021 m. lapkričio 26 d. A. Š. iš (duomenys neskelbtini) pakartotinai kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl gydymo farmakoterapijos programoje metadonu, kurioje dalyvauja iki šiol. 2020 m. – 2021 m. A. Š. nebuvo skiriami medikamentai, kurių sudėtyje būtų veiklioji medžiaga buprenorfinas (1 t., b. l. 47).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Veika kvalifikuoja pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, kai nustatomas nusikalstamos veikos požymis – nedidelis narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis. Nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena jų.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo parodymai, kad jis suprato turėjęs psichotropinę medžiagą, kurią įsigijo neteisėtai, neturėdamas gydytojo paskyrimo, specialisto išvados ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. Š. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė psichotropinės medžiagos – buprenorfino, kurio masė yra 0,007 g, iki kol 2021 m. rugsėjo 14 d. 12:58 val. šią medžiagą rado policijos pareigūnai kaltinamojo namuose. Nenustatyta, kad kaltinamasis laikė psichotropines medžiagas turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamojo veiksmai buvo kvalifikuoti kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Atkreiptinas dėmesys, jog pas kaltinamąjį buvo rastos psichotropinės medžiagos – buprenorfino, kiekis buvo 0,007 g Nurodytas minėtos medžiagos kiekis neviršija „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, patvirtintų 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239, 215 punkte nustatyto nedidelio kiekio (0,04 g). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, A. Š. padaryta nusikalstama veika perkvalifikuotina iš BK 259 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 2 dalį. Nors kaltinamasis apie galimą veikos kvalifikacijos pakeitimą teisme nebuvo įspėtas, atsižvelgtina į tai, kad visas jam inkriminuojamas veikos aplinkybes kaltinamasis visiškai pripažino, t. y. kad neteisėtai laikė nurodytą psichotropinę medžiagą, kurios platinti neturėjo tikslo, sutiko su nustatytu medžiagos kiekiu. Taigi, šiuo atveju, jokios padarytos veikos faktinės aplinkybės nėra keičiamos, tačiau atsižvelgiant į teisinį veikos vertinimą, kas susiję su psichotropinės medžiagos kiekiu, veika, švelninant kaltinamojo padėtį, perkvalifikuotina į baudžiamąjį nusižengimą. Šiame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2013 m. lapkričio 15 d. nutarime konstatavo, jog situacija, kai iš esmės nekeičiant nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių kaltinamojo veika perkvalifikuojama pagal kitą baudžiamąjį įstatymą, nustatantį lengvesnį nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, kuriame nustatytų nusikalstamos veikos požymių visuma yra kaltinamajame akte nurodyto baudžiamojo įstatymo nustatytų požymių visumos dalis, traktuotina kaip nesudaranti prielaidų pažeisti kaltinamojo teisę žinoti kaltinimą ir jo teisę į gynybą.

Kaltinamasis A. Š. buvo kaltinamas neteisėtu anksčiau aprašytos psichotropinės medžiagos įgijimu, nurodant, jog ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir metu, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo psichotropines medžiagos – buprenorfino, kurio masė yra 0,007 g ir neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi, iki kol 2021 m. rugsėjo 14 d. apie 12.58 val. A. Š. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai rado ją pas A. Š.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (pavyzdžiui, nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009; 2K-405-507/2015 ir kt.), inkriminuojant narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo požymį, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes: kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas. Teismas apkaltinamajame nuosprendyje turi išdėstyti ir įrodyti pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. nurodyti jos padarymo vietą, laiką, būdą, padarinius bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis nurodė, jog psichotropines medžiagas įsigijo klinikoje, kurioje gydėsi anonimiškai, tačiau negalėjo tiksliai nurodyti kada, kokiomis aplinkybėmis, iš kokio asmens įgijo šias psichotropines medžiagas. Jokių kitų duomenų, kurie pagrįstų abstrakčius kaltinamojo parodymus dėl narkotinių medžiagų įgijo, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. Š. inkriminuota aplinkybė dėl psichotropinės medžiagos – buprenorfino, įgijimo šalintina iš kaltinimo.

Tačiau net ir pašalinus vieną iš kaltinamajam inkriminuotų neteisėtų veiksmų (aptariamos medžiagos įgijimą), jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nesikeičia.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos šios bausmės rūšys: viešieji darbai, arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

A. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis yra teistas (1 t., 96-125, 2 t., 1-86) taip pat ir už neteisėtą disponavimą narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis (2 t., 45-49), šiuo metu atlieką laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 72-95), iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo nedirbo, nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 71). Kaltinamasis nuo 2015 m. birželio 1 d. registruotas (duomenys neskelbtini) dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromo (1 t., b. l. 47, 132). Gydymo farmakoterapijos programoje metadonu dalyvauja iki šiol (1 t., b. l. 47). (duomenys neskelbtini) konsultuotas nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d. iki 2019 m. rugsėjo 1 d., nustatytos diagnozės – (F11.2) psichikos ir elgesio sutrikimų dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromo ir (F11.4) psichikos ir elgesio sutrikimų dėl opioidų vartojimo, abstinencijos būklė su delyru (1 t., 127-129). (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. Š. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 136). Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus A. Š. paskyrus arešto bausmę. Įvertinus veikos pobūdį bei jos pavojingumą, į tai, kad jis praeityje teistas ir už neteisėtą disponavimą narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, kaltinamojo dedamas pastangas nebevartoti narkotinių medžiagų, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bausmės trukmė nustatytina artima vidurkiui – 30 parų (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis A. Š. savo kaltę pripažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirtina arešto bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, kaltinamasis yra nuteistas Kauno apylinkės Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu bei Kauno apylinkės Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu. Teismo procesiniai sprendimai yra įsiteisėję, kaltinamasis paskirtų bausmių nėra atlikęs, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinta su minėtais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis. Matyti, kad tiek 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu, tiek ir 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu skirtos bausmės yra subendrintos su 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu skirta bausme. Esant tokiai situacijai, siekiant išvengti dvigubo bausmių subendrinimo, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė bendrintina su 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu skirta nesubendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme bei su 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu skirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bendrinant šiuo nuosprendžiu skirtiną bausme su 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, taikytinos BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatytos bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės, taip pat BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas, bausmes apimant, bausmę bendrinant su 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu skirta bausme, taikytinas dalinis bausmių sudėjimas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatomis.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamasis, 2022 m. kovo 22 d. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė skirti jam suėmimą iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Prašyme kaltinamasis nurodo, jog tokiu būdu būtų užkardytas kitų nusikaltimų padarymas. Kaltinamasis teigia, jog įkalinimo įstaigoje yra įveltas į sukčiavimus ir nori padėti pareigūnams tirti kitą bylą. Pažymėtina, jog suėmimas, kaip ir kitos BPK numatytos kardomosios priemonės, skiriamos esant griežtai apibrėžtiems įstatymo pagrindams. Nors suėmimo taikymas galimas kaltinamojo ir nuteistojo atžvilgiu (BPK 121 straipsnio 5 dalis), teismas nenustatė jokių BPK 122 straipsnyje įtvirtintų suėmimo skyrimų pagrindų. Todėl tenkinti tokį kaltinamojo prašymą nėra teisinio pagrindo. Kaltinamajam išaiškintina, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 11 straipsnyje yra įtvirtintos bendrosios nuteistųjų teisės, tarp jų ir teisė kreiptis su pasiūlymais, prašymais (pareiškimais), peticijomis ir skundais į bausmės vykdymo ar kitų valstybės ir savivaldybių institucijų pareigūnus ir tarnautojus, nevyriausybines organizacijas ar tarptautines institucijas, todėl manydamas, kad dėl tam tikrų jo prašyme nurodomų aplinkybių yra reikalingas jo izoliuotas laikymas nuo kitų asmenų, su tokiu prašymu turi teisę kreiptis į pataisos įstaigos administraciją.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: popierinis vokas su jame esančiomis po tyrimo likusiomis objektų pakuotėmis (tuščias plastikinės plėvelės paketėlis, tuščia folijos pakuotės dalis, plastikinės pakuotės skiautė), perduotas saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas kaip menkavertis (2 t., b. l. 103-104; BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 – 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 – 308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Š. paskirti 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2022 m. vasario 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, taikant bausmių sudėjimą bei apėmimą, ir galutinę subendrintą bausmę A. Š. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – popierinį voką su jame esančiomis po tyrimo likusiomis objektų pakuotėmis, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkavertį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.