- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-09
- Bylos Nr.
- ATP-375-382/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zigmas Pocius
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo B. S. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria atmestas B. S. prašymas dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
B. S. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2014 m. kovo 4 d. nutarimu administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2014 m. vasario 4 d. 13.50 val. Klaipėdos r. sav., kelyje Vilnius–Kaunas–Klaipėda 303 km vairavo dviratį keliu, kuris pažymėtas kelio ženklu „Greitkelis“, tokiu būdu B. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 71.2 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 131 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
B. S. nesutikdamas su paskirta nuobauda su skundu kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismą, prašydamas panaikinti nutarimą, kuriuo jam paskirta 110 litų bauda, ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 17 d. nutartimi B. S. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti netenkino. Nutartyje konstatavo, jog skundo padavimo terminas praleistas ne dėl svarbių priežasčių, todėl jo terminas neatnaujintinas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu B. S. prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartį ir skundą dėl nutarimo panaikinimo ir termino skundui paduoti atnaujinimo perduoti Kretingos rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog skundo statuso pakeitimas nėra pirmosios instancijos teismo kompetencija. Reikalavimo pagrįstumas ir teisėtumas turi būti sprendžiamas ne skundo priėmimo metu, tačiau bylą nagrinėjant iš esmės ir priimant teismo sprendimą. Pasak administracinėn atsakomybėn patraukto B. S., jis apeliacinio skundo padavimo terminą praleido nežymiai ir dėl svarbių priežasčių, kadangi laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 28 d. iki 2014 m. kovo 7 d. buvo hospitalizuotas ir nutarimą, kuriuo jam paskirta bauda, galėjo gauti tik 2014 m. kovo 8 d., o terminą skundui paduoti praleido dešimt dienų, o ne tris savaites, kaip teigiama teismo nutartyje. Nors teismas nutartyje nurodė, kad neįtikėtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negalėjo pasinaudoti jam suteiktomis procesinėmis teisėmis laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 4 d. iki 2014 m. vasario 13 d. (nedarbingumo pradžios dienos), tačiau nutarimas buvo priimtas ir išsiųstas tik 2014 m. kovo 4 d. ir, apelianto teigimu, jis negalėjo žinoti priimto nutarimo motyvų.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino nepateisinamomis aplinkybėmis, dėl kurių buvo praleistas apskundimo terminas, B. S. nurodytas aplinkybes ir atmetė jo prašymą dėl apskundimo termino atnaujinimo.
2014 m. vasario 4 d. B. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, protokolas pasirašytinai įteiktas B. S. B. S. buvo supažindintas su informacija apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Taigi apeliantui buvo žinoma, kad 2014 m. kovo 4 d. bus sprendžiamas jo administracinės atsakomybės klausimas, to neneigia ir pats apeliantas. Ir nors B. S. nutarimo priėmimo dieną neatvyko į Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK, ir tokios pareigos neturėjo, tačiau akivaizdu, jog jam buvo žinoma, kada bus priimtas procesinis sprendimas, todėl sutiktina su apylinkės teismo pozicija, kad B. S. pats nesielgė rūpestingai, todėl nutarimo per įstatymo nustatytą laiką neapskundė.
ATPK 293 straipsnyje aiškiai yra nurodyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, o ne nuo nuorašo gavimo dienos. Paskutinė diena skundui dėl minėto nutarimo paduoti buvo 2014 m. kovo 24 d., tačiau skundas Kretingos rajono apylinkės teisme buvo gautas tik 2014 m. balandžio 11 d., t. y. žymiai praleidus įstatymo numatytą terminą. Ir nors apeliantas skunde teigia, kad skundo padavimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 28 d. iki 2014 m. kovo 7 d. buvo hospitalizuotas, tačiau iš byloje esančios pažymos apie asmeniui išduotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus matyti, kad priešingai apelianto tvirtinimui, hospitalizuotas jis buvo nuo 2014 m. kovo 6 d. iki 2014 m. kovo 14 d. Taigi net ir pasibaigus hospitalizavimo laikotarpiui B. S. dar turėjo galimybę laiku pasirūpinti teisinės gynybos priemonėmis ir laiku paduoti skundą, kadangi, kaip jau minėta anksčiau, paskutinė diena skundui paduoti buvo 2014 m. kovo 24 d. Juolab, kad nuo pat nedarbingumo pradžios dienos B. S. jau turėjo administracinio teisės pažeidimo protokolą, žinojo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą ir aiškiai suvokė, kad nesutinka su jam inkriminuotu administracinio teisės pažeidimo padarymu.
Visiškai nepagrįstas ir skundo teiginys, kad teismas pakeitė skundo statusą. ATPK 296 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. ATPK 296 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra aiškiai nurodyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Taigi pirmosios instancijos teismas nepakeitė skundo statuso, o tiesiog išsprendė jo priėmimo klausimą.
Pažymėtina, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, o svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui per įstatymo nustatytą terminą pateikti skundą. Konstatuotina, kad objektyvių aplinkybių, nepriklausiusių nuo B. S. valios ir sutrukdžiusių jam per įstatymo nustatytą terminą pateikti skundą, nenustatyta.
Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ji paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
B. S. atskirąjį skundą atmesti ir Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.