Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbančiam (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2 epizodai), 187 str. 3 d. (2 epizodai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką bei tyčia sunaikino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis:

1) jis, 2012 m. rugsėjo 14 d., apie 00.07 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, D. V. akivaizdoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, įžūliais veiksmais, iš chuliganiškų paskatų, tyčia paėmęs nuo žemės akmenį metė į automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį O. Ž., kuriuo naudojasi J. Ž., priekinio lango stiklą jį sudaužydamas, taip savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką, t .y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

2) jis gi, 2012 m. rugsėjo 14 d., apie 00.07 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešosios tvarkos pažeidimo metu tyčia sugadino svetimą turtą, t. y. paėmęs nuo žemės akmenį metė į automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį O. Ž., kuriuo naudojasi J. Ž., priekinio lango stiklą jį sudaužydamas, tuo padarydamas nukentėjusiajam nedidelės 200 Lt vertės turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d.

3) jis gi, 2012 m. rugsėjo 14 d., apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, D. V. akivaizdoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, įžūliais veiksmais, iš chuliganiškų paskatų, paėmęs nuo žemės akmenis tyčia 4 kartus mėtė į namo langus sudaužydamas 12 vnt. stiklų, taip savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką, t .y .padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

4) jis gi, 2012 m. rugsėjo 14 d., apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sugadino svetimą turtą, t. y. paėmęs nuo žemės akmenis 4 kartus mėtė į namo langus sudaužydamas 12 vnt. stiklų, vieno stiklo vertė 16,67 Lt vertės, bendrai 200 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam nedidelės 200 Lt vertės turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. Č. (toliau-kaltinamasis) ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad akmenį ir mesdamas pataikė į automobilį, dužo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ priekinis stiklas. Kam priklauso tas automobilis nežinojo, nes jis yra nevietinis gyventojas. Tai padarė be jokios priežasties, prižįsta, kad pasielgė kaip chuliganas. Kai automobilyje sudužo stiklas greičiau iš ten pasišalino ir nuėjo toliau vaikščioti po (duomenys neskelbtini). V. J. (duomenys neskelbtini), būnant prie (duomenys neskelbtini) namo sugalvojo parodyti D. kaip moka toli mesti akmenis ir paėmęs nuo žemės akmenį 4 kartus metė į namo langų stiklus bei išdaužė 12 langų stiklų. Taip padarė be jokios priežasties. Kas tame name gyvena, nežinojo. Taip pasielgė dėl girtumo, todėl daug momentų nepamena. Kitą dieną nuvažiavo pas automobilio, kurio stiklą išdaužė, savininką. Jo atsiprašė, atlygino jam padarytą žalą. Taip pat tą dieną nuėjo prie to namo, kurio stiklus išdaužė. Namo savininko dėl išdaužtų stiklų atsiprašė, su juo susitarė, kad nupirks ir įstatys stiklus. Dėl išdaužtų langų stiklų namo savininkas jam atleido, pretenzijų neturi. Dėl to, kad išdaužė automobilio ir namo langų stiklus labai gailisi, taip daugiau tikrai nedarys (b.l. 64-66, 72-73, 78-80, 86-88).

Be visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais įrodymais:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK KPS (duomenys neskelbtini)D. J. tarnybiniu pranešimu, kad 2012-09-04, apie 0.30 val., T. Č. iš chuliganiškų paskatų, paėmęs nuo žemės akmenis tyčia 4 kartus mėtė į namo langus sudaužydamas 12 vnt. langų, tuo padarydamas S. B. 200 Lt turtinę žalą (b .l. 2).

2012-09-14 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame buvo apžiūrėtas lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), vals. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi namo kieme 1,5 m atstumu nuo įėjimo durų priekiu į gatvę lygiagrečiai su namu. Nuo įvažiavimo 30 m atstumu yra laisvas praėjimas, vartų nėra. Prieš automobilį ant keliuko guli trys akmenys. Automobilyje išdaužtas priekinis stiklas. Vairuotojo pusėje yra 5 cm diametro įbrėžimas. Daugiau nusikaltimo pėdsakų nėra. Atlikus apžiūrą nieko nepaimta (b.l.15-23).

2012-12-10 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame apžiūros metu buvo apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini)Apžiūros metu nustatyta, kad namas stovi 30 metrų atstumu nuo (duomenys neskelbtini), teritorija aplink namą aptverta 1 m. aukščio tvora. Į kiemą prie namo galima patekti pro nerakinamus vartelius iš (duomenys neskelbtini)pusės. Į (duomenys neskelbtini) pusę yra dveji langai pirmame namo aukšte. Langinės mėlynos spalvos, kiekvienas langas yra iš trijų stiklų. Lango matmenys 1,3 m x1,3 m., įėjimas į namą taip pat iš (duomenys neskelbtini) pusės, įėjimo durys geltonos spalvos. Atlikus apžiūrą nieko nepaimta (b.l.24-28).

Nukentėjusiojo S. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad T. Č. atėjo pas jį, atsiprašė bei įstiklino išdaužytus langus. Jam jokių pretenzijų neturi, nes jis iškarto sutvarkė stiklus. Sutinka, kad kaltininkas būtų nubaustas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l.42).

Liudytojo D. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad , kad 2012-09-13 vakare (duomenys neskelbtini)susitiko su savo draugu M. Č.. Pas jį namuose su juo gėrė brendį, konjaką, degtinę. Maždaug vidurnaktį su M. išėjo į lauką parūkyti, o po to nusprendė pasivaikščioti. Einant pro kaimyno J. namą M. nuo žemės paėmė akmenį ir jį metė į automobilį. Kai dužo automobilio stiklas jie pradėjo bėgti, nes išsigando. Nubėgo prie kelio, o po to vėl nuėjo pasivaikščioti. M. norėjo parodyti kaip toli gali mesti akmenį ir netyčia pataikė į (duomenys neskelbtini)namo lango stiklą. Kartu su M. akmenų nemėtė. Jie buvo pristatyti į policijos komisariatą, kur buvo nustatytas jų asmenybės. Kitą dieną su M. nuvažiavo pas kaimyną J. ir M. atlygino jam padarytą žalą. Taip pat sekančią dieną jie su M. nuėjo prie (duomenys neskelbtini)namo. M. atlygino namo savininkui žalą dėl išdaužtų namo langų stiklų, sumokėjo 350 Lt (b.l. 50-52, 54-55).

Motyvuojamoji dalis

Be to, kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotų nusikaltimų įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 3-5, 35-39, 44, 56-58).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis padarė du nusikaltimus, numatytus BK 284 str. 1 d. ir du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 187 str. 3 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.).Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą – tyčia, kad nusikalstamos veikos atskirai pagal epizodus padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena sunkinanti aplinkybė, į padarytų nuskalstamų veikų kiekį jam skirtina siūloma prokuroro pareiškime teismui galutinė bauda (b.l. 89-103).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. Č. pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 187 str. 3 d., ir nuteisti.

Dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2012-09-14 pagal LR BK 284 str. 1 d. –1040 litų (8 MGL) dydžio baudą, pagal LR BK 187 str. 1 d. – 780 litų (6 MGL) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 6 d. paskirtas bausmes pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 187 str. 3 d. subendrinti, jas apimant, ir skirti subendrintą bausmę – baudą 1040 litų (8 MGL) dydžio baudą.

Dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2012-09-14 00.30 val. pagal LR BK 284 str. 1 d. – 1040 litų (8 MGL) dydžio baudą, pagal LR BK 187 str. 3 d. – 780 litų (6 MGL) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 6 d. paskirtas bausmes pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 187 str. 3 d. subendrinti, jas apimant, ir skirti subendrintą bausmę – baudą 1040 litų (8 MGL0 dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4, 6, 7, 8 d., paskirtas subendrintas bausmes pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 187 str. 3 d. ir LR BK 284 str. 1d. ir 187 str. 3 d. subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti M. Č. galutinę subendrintą bausmę – 12 MGL (1560 litų) dydžio baudą.

Vadovaudamasis BVK 22 str. 12 MGL (1560 litų) dydžio bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti M. Č., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.