Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei L. Martinaitytei, gynėjui J. Pliugžmai, civilinio ieškovo atstovei D. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. ir 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Z. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2011-12-12, 12.10 val., iš prekybos centre ,,PARKAS OUTLET“ esančios UAB „Perfekt Sport“ išparduotuvės ,,Nike“, esančios adresu Verkių g. 29, Vilniuje, įsidėjęs į su savimi atsineštą maišelį iš folijos, pasikėsino pagrobti kelnes, 149,99 Lt vertės, ir mėgino pasišalinti iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės pardavėjos, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „Perfekt Sport“ išparduotuvės ,,Nike“ priklausantį 149,99 Lt vertės turtą.

Šiais veiksmais L. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2011-12-10, 12.30 val., iš prekybos centre ,,PARKAS OUTLET“ esančios UAB „Perfekt Sport“ išparduotuvės ,,Nike“, esančios adresu Verkių g. 29, Vilniuje, įsidėjęs į su savimi atsineštą maišelį iš folijos, pagrobė striukę, 149,99 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą – UAB „Perfekt Sport“ išparduotuvės ,,Nike“ priklausantį 149,99 Lt vertės turtą.

Šiais veiksmais L. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Apklaustas teisme kaltinamasis L. Z. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir paaiškino, kad 2011-12-10, apie pietus, jis nuėjo į „Nike“ parduotuvę, išparduotuvę „Outletas“. Jis įėjo į parduotuvę su tikslu ką nors pavogti, nuėjo prie kabančių striukių, jas apžiūrinėjo. Jis apsižiūrėjo, kad nebūtų aplinkui žmonių, pasiėmė dvi striukes ant pakabų, o vieną striukę įkišo tarp tų dviejų striukių ir nuėjo į persirenginėjimo kabiną. Ten sukišo striukę į maišelį iš folijos, kurį buvo pasidaręs iš anksto, ir slėpė užsikišęs už striukės. Jis įsidėjo striukę į maišą, jį užsikišo už striukės ir išėjo iš parduotuvės. Signalizacija nepypsėjo. Striukę jis pardavė nepažįstamam vyrui už 50 Lt. 2011-12-12 apie pietus, jis nuėjo į tą pačią parduotuvę su tikslu dar kažką pavogti. Jis pasiėmė trejas kelnes, dvejas su pakabom, o vienerias be pakabos, kurias paslėpė tarp tų dviejų kelnių, ir nuėjo į kabiną, kur kelnes įdėjo į maišą iš folijos, kurį buvo atsinešęs su savimi. Jis išėjo iš kabinos ir pradėjo eiti link išėjimo. Jį sustabdė pardavėja ir liepė parodyti, ką turi. Tuo metu atėjo apsauginis ir liepė parodyti kuprinę. Jis pats ištraukė kelnes ir atidavė apsaugininkui. Labai gailisi taip pasielgęs.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. K. parodė, kad 2011-12-12 ji dirbo parduotuvėje „Nike“, Verkių g. 29, Vilniuje. Apie 12.10 val. į parduotuvę užėjo vaikinas ir pasiėmęs trejas kelnes nuėjo į persirenginėjimo kabiną. Grįžęs iš persirenginėjimo kabinos, grąžino tik dvejas kelnes. Paprašius vaikino grąžinti kelnes, jis sakė, kad neturi. Vaikinas atidavė kelnes, kurias buvo įdėjęs į maišą iš folijos. Apie tai ji pranešė apsaugos darbuotojui. Vėliau peržiūrėjus vaizdo medžiagą, ji pamatė, kad 2011-12-10, apie 12.30 val., tas pats vaikinas paėmęs trejas striukes, grąžino į prekybos salę tik dvi striukes (b.l. 15, 27).

Maišas iš folijos apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b.l. 10-12), ir perduotas saugojimui į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (b.l. 13-14).

UAB „Perfekt Sport“ pateiktame vaizdo įraše matyti, kaip L. Z. 2011-12-10, 12.30 val., pagrobia striukę (b.l. 24-26).

UAB „Perfekt Sport“ pareiškė 149,99 Lt civilinį ieškinį (b.l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad L. Z. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nurodė jų padarymo aplinkybes, kurias patvirtino apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja, o taip pat jas patvirtino tyrimo veiksmų protokolai. Šių įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad L. Z. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. L. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. ir 178 str. 4 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinai tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę L. Z., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padarytos veikos priskiriamos prie baudžiamųjų nusižengimų, veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką, į tai, kad viena veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Tiriant L. Z. asmenybę nustatyta, kad jis neteistas, niekur nedirba, mokosi Vilniaus profesinio ir verslo rengimo centre, yra nevedęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus L. Z. viešuosius darbus.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis LR BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra L. Z. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias baudžiamųjų nusižengimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad L. Z. skirtina bausmė mažesnė už sankcijose numatytą bausmės vidurkį.

Ikiteisminio tyrimo metu L. Z. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2011-12-12 iki 2011-12-14 (2 paros). Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į skirtą bausmę.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaltinamajam pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

UAB „Perfekt Sport“ 149,99 Lt civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas pilnai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

nusprendžia:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., ir paskirti jam 3 mėnesius viešųjų darbų;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., ir paskirti jam 5 mėnesius viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti L. Z. galutinę bausmę – 5 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2011-12-12 iki 2011-12-14 (2 paros).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Pilnai tenkinti UAB „Perfekt Sport“ civilinį ieškinį. Priteisti iš L. Z. 149,99 Lt UAB „Perfekt Sport“ naudai patirtai turtinei žalai atlyginti.

1 kompaktinę plokštelę, saugomą prie bylos, vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 3 p., palikti saugoti kartu su byla.

Maišą iš folijos, saugomą Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 4 p., sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.