Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamąjame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. L. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Tauragėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos tabako gaminiais filialo direktoriumi, nenustatytu metu ir vietoje, turėdamas vieningą tyčią, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, t. y., pagal 2000-03-10 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LBB (duomenys neskelbtini) pasisavino 500 blokų cigarečių „Kosmosas“, kurių vertė 7 705,40 Lt, pagal 2000-06-01 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LBC (duomenys neskelbtini) pasisavino 2700 blokų cigarečių „Astra“, kurių vertė 36 315 Lt, iš viso pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 44 020,40 Lt.

Kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad 1999 metais, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos tabako gaminiais filialo (toliau PTGF) direktoriumi, paėmė iš filialo kasos 100 000 litų ir paskolino UAB „(duomenys neskelbtini)“ prezidentui J. T., kuris pažadėjo pinigus grąžinti po 2–3 savaičių. Kadangi J. T. grąžino tik 17 000 litų, jis pats dengė skolą. Kai buvo į kasą grąžinęs apie 60 000 litų, J. T. patarimu likusią skolą nusprendė perkelti į PTG filialo Mažeikių parduotuvę. Buhalterinėje apskaitoje parodžius, kad prekės pagal dvi sąskaitas-faktūras iš viso už 43000 litų išvežtos į Mažeikiuose esančią parduotuvę, šias prekes jis pardavė fiziniams asmenims, o pinigus įnešė į filialo kasą, todėl filialo kasoje trūkumo nebeliko. Kadangi tos dvi sąskaitos-faktūros į Mažeikių parduotuvę jo nurodymu buvo nuvežtos be cigarečių, ir pardavėjos pasirašė, kad gavo prekes, trūkumas susidarė Mažeikių parduotuvėje. Kaltinime nurodytų tabako gaminių už 15 730,82 Lt pasisavinęs nepripažįsta, tačiau pripažįsta, kad yra atsakingas dėl Mažeikių parduotuvėje susidariusio 15730,82 Lt trūkumo kaip pilnai materialiai atsakingas asmuo.

Liudytojas J. T. parodė, jog 100 000 litų iš R. L. nesiskolino.

Liudytoja L. Š. parodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos tabako gaminiais filialo vyr. finansininke dirbo nuo 1994 m. iki 2000 m. rugsėjo mėnesio. Jai nebuvo žinoma, kad R. L. būtų ėmęs iš kasos pinigus neišrašius kasos išlaidų orderio. Direktoriaus R. L. įsakymu ji skambino Mažeikių parduotuvės pardavėjoms ir davė nurodymą, kad dvi sąskaitas-faktūras jos įtrauktų į apyskaitą. Daugiau į Mažeikių parduotuvę ji nėra skambinusi, pardavėjos meluoja sakydamos, kad ji sistemingai skambindavo ir duodavo nurodymus.

Liudytoja L. B. parodė, jog 2000 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos tabako gaminiais filiale dirbo kasininke-buhaltere. Iš bendrovės kasos išduodavo grynus pinigus direktoriui R. L., visada išrašydavo kasos išlaidų orderį. R. L. jai pateikdavo dokumentus, patvirtinančius pinigų panaudojimą, arba grąžindavo pinigus. Be kasos išlaidų orderio pinigų niem nėra išdavusi.

Liudytoja D. B. parodė, jog 2000 m. dirbo pardavėja Mažeikių parduotuvėje priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos tabako gaminiais filialui. Paprastai prekes į parduotuvę veždavo vairuotojas S. T.. Kartais į parduotuvę sąskaitas-faktūras atveždavo be prekių. Metų laikotarpiu iki trūkumo nustatymo direktorius R. L. buvo atvažiavęs du kartus, atvežė sąskaitas-faktūras ir grynus pinigus. Direktorius pasakė, kad taip reikia, ir grynus pinigus liepė įmušti į kasą. Dėl šių sąskaitų jokio trūkumo nebuvo, nes buvo atvežtos sąskaitos-faktūros ir kartu buvo atvežti gryni pinigai. Po to nurodymus įtraukti į apyskaitą be prekių gautas sąskaitas-faktūras gaudavo iš vyr. finansininkės L. Š.. Būdavo, kad kažkas atveža sąskaitas faktūras, vėliau, maždaug dviejų savaičių laikotarpiu, atveždavo pinigus. Dažniausiai sąskaitas-faktūras be prekių, o kartais ir grynus pinigus atveždavo įmonės vairuotojas S. T.. Kiek atveždavo pinigų, tiek jos įdėdavo į kasą, atvežti grynieji pinigai apskaitomi nebuvo. Ji su E. N. vedė „juodą sąsiuvinį“, į kurį rašydavo, kiek grynųjų pinigų trūksta. Kai 2000-aisiais metais atvežė dvi sąskaitas-faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) be prekių ir be pinigų, kasoje jau buvo apie 15 500 Lt trūkumas pagal ankstesnes sąskaitas-faktūras, atvežtas be prekių.

Liudytoja E. N. parodė, jog 2000 metais ji dirbo pardavėja kartu su D. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ PTGF Mažeikiuose esančioje parduotuvėje. Būdavo atvejų, kad į parduotuvę atveždavo sąskaitas-faktūras be prekių, kurias jos priimdavo pagal telefoninį L. Š. nurodymą. Vėliau už neatvežtas prekes pinigus atveždavo dalimis. Direktorius R. L. du kartus pats atvežė sąskaitas-faktūras su grynais pinigais be prekių. O daugiau skambindavo vyr. finansininkė L. Š. ir pasakydavo, kad tokia sąskaita bus atvežta ir reikės priimti ir pasirašyti. Sąskaitas, vėliau ir pinigus, atveždavo vairuotojai. Kai buvo atvežtos dvi paskutinės sąskaitos-faktūros be prekių ir be pinigų, kasoje jau buvo apie 15 000 litų trūkumas.

Liudytojas A. V. parodė, jog 2000 m. spalio mėn. pabaigoje iš darbuotojų sužinojo, kad PTGF kasoje yra pinigų trūkumas, o jam paslėpti išrašytos fiktyvios PVM sąskaitos-faktūros apie neva į Mažeikių parduotuvę išvežtas prekes. Tuomet jis sudarė komisiją, kuri 2000-11-02 Mažeikių parduotuvėje atliko patikrinimą ir nustatė 59 751,22 Lt trūkumą. Po patikrinimo vykusiame visuotiniame UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkime R. L. prisipažino paėmęs bendrovės pinigus ir juos perdavęs bendrovės prezidentui J. T. pastarajam prašant. Taip pat nurodė, jog pokalbio su J. T. metu J. T. pripažino, kad R. L. jam paskolino pinigus. Gavus informaciją apie pinigų grobstymą paaiškėjo, kad buvo dvi sąskaitos-faktūros, kurios konkrečiai buvo nepadengtos prekėmis. Kaip vėliau paaiškėjo, sistemingai buvo nuvežamos vienos sąskaitos-faktūros, pinigai dalimis nuvežami vėliau, padengdavo senesnes sąskaitas-faktūras, tas kurias nepadengdavo - likdavo likutis, todėl buvo daugiau nepadengtų sąskaitų nei tos dvi sąskaitos-faktūros. Dėl to atsekti, pagal kokias sąskaitas-faktūras dar trūko prekių, ar grynųjų pinigų, buvo nebeįmanoma. Buvo tik nustatytos dvi sąskaitos-faktūros, kurios nebuvo padengtos pinigais, nes jos buvo atvežtos paskutinės, o apie 15000 Lt trūkumas jau buvo susidaręs iš ankstesnių atvežtų sąskaitų-faktūrų.

Liudytoja A. J. parodė, jog 2000-11-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ prezidento A. V. nurodymu ji su A. V. Mažeikių parduotuvėje atliko prekių inventorizaciją ir nustatė prekių trūkumą už 59 751,22 Lt sumą. Kadangi buhalterinė apskaita PTGF buvo vedama pagal suminę apskaitą, inventorizacijos metu nebuvo galima nustatyti, pagal kokias sąskaitas-faktūras ir kiek prekių trūksta. Buvo galima nustatyti tik tai, už kokią sumą trūksta prekių. Nustačius prekių trūkumą, pardavėjos paaiškino, kad į Mažeikių parduotuvę buvo vežamos sąskaitos-faktūros be prekių, t. y. be cigarečių, o vėliau būdavo atvežami gryni pinigai ir trūkumas būdavo padengiamas, grynus pinigus be prekių į Mažeikių parduotuvę kartais atveždavo direktorius R. L., kartais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojai. Pardavėjos taip pat paaiškino, kad sąskaitas-faktūras be prekių ir be pinigų priimdavo vyr. finansininkės L. Š. nurodymu ir tik tada įtraukdavo į apyskaitą. Prieš jai pradedant dirbti vyr. finansininke, L. Š. jai pasakė, kad yra dvi sąskaitos-faktūros, pagal kurias į Mažeikių parduotuvę nebuvo nuvežtos prekės. Pagal pardavėjų paaiškinimus ji suprato, kad ir kitos sąskaitos-faktūros būdavo atvežamos be prekių, ir kad trūkumas apie 15000 Lt buvo susidaręs iš ankstesnių sąskaitų-faktūrų.

Liudytoja N. M. parodė, jog ant PVM sąskaitos-faktūros LBC Nr. (duomenys neskelbtini) yra jos parašas, tačiau negalėjo pasakyti, kieno nurodymu ar kurio darbuotojo išrašytu užsakymo lapu ją išrašė. Išrašytas sąskaitas-faktūras perduodavo sandėlininkui, todėl apie prekių pakrovimą nieko nežino.

Liudytoja R. V. parodė, jog ant PVM sąskaitos-faktūros LBB Nr. (duomenys neskelbtini) yra jos parašas, tačiau negalėjo nurodyti, kieno paliepimu ar kurio darbuotojo išrašytu užsakymo lapu ją išrašė. Išrašytas sąskaitas-faktūras perduodavo sandėlininkui, todėl apie prekių pakrovimą nieko nežino.

Liudytojas V. C. parodė, jog 2000 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos agentu, priiminėdavo iš klientų užsakymus, paimdavo iš klientų pinigs. Prekes ir sąskaitas-faktūras veždavo vairuotojas S. T.. Vyr. finansininkė L. Š. yra ir jam liepusi nuvežti į Mažeikių parduotuvę PVM sąskaitas-faktūras, paduoti jas pasirašyti pardavėjoms ir parvežti dokumentus atgal. Ar R. L. yra jam ką liepęs nuvežti į Mažeikių parduotuvę, neprisimena. Grynų pinigų į Mažeikių parduotuvę niekada nevežė.

Liudytojas V. D. parodė, jog 2000 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos tabako gaminiais sandėlyje dirbo sandėlio darbininku. Dirbant sandėlyje į jo pareigas įeidavo sukrauti į automobilius sąskaitose-faktūrose nurodytą kiekį cigarečių. Kiek jam buvo paduota sąskaitų-faktūrų į rankas arba duota nurodymų pakrauti į automobilius prekių, tiek jis jų ir pakrovė. Sandėlio vedėja ar kitos sandėlio darbuotojos nurodydavo, į kokį automobilį reikia pakrauti. Neprisimena, kad R. L. būtų asmeniškai liepęs pakrauti prekes į automobilį.

Liudytojas A. V. parodė, jog 2000-11-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ prezidento A. V. nurodymu jis su A. J. Mažeikių parduotuvėje atliko prekių inventorizaciją ir nustatė prekių trūkumą 59 751,22 Lt sumai. Pardavėjos sakė, kad buhalterė liepė priimti sąskaitas-faktūras be prekių.

Liudytojas J. L., parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti 1990 metais. 2000-12-06 išėjo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dirbo kasininku. A. V. ir J. T. nurodymu jis surinkdavo pinigus iš padalinių vadovų, taip pat ir iš R. L.. Surinktus pinigus laikydavo banke, arba pas save, po to dalindavo A. V. ir J. T.. Vesdavo knygą, į kurią rašydavo, iš kur ir kiek paimdavo pinigų ir kam atiduodavo. Minėta knyga šiuo metu yra prokuratūroje. Kai kurios knygos yra sunaikintos. Kartais pinigai, kurie buvo surenkami iš padalinių vadovų, būdavo įforminami buhalteriniuose dokumentuose. Neprisimena, kad 1999 metais J. T. ar kas nors būtų davęs jam atskirą nurodymą parvežti iš R. L. didelę pinigų sumą.

Iš 2000 m. lapkričio 2 d. revizijos patikrinimo akto kopijos (t. 2, b. l. 8) matyti, jog revizijos metu parduotuvėje, esančioje „duomenys neskelbtini“ Mažeikiuose, nustatytas 59 751,22 Lt trūkumas.

Iš darbo sutarties Nr. 9 kopijos (t. 2, b. l. 2) matyti, jog R. L. 1997 m. gegužės 27 d. priimtas dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinio – prekybos tabako gaminiais filialo direktoriumi.

Iš 2000 m. kovo 10 d. sąskaitos-faktūros LBB Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 55) matyti, jog parduotuvei buvo pakrautas joje nurodytas tabako gaminių kiekis – 500 blokų cigarečių „Kosmosas“ – už 7705,40 Lt.

Iš 2000 m. birželio 1 d. sąskaitos-faktūros LBC Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 54) matyti, jog parduotuvei buvo pakrautas joje nurodytas tabako gaminių kiekis – 2700 blokai cigarečių „Astra“ - už 36 315 Lt.

Iš 2004 m. spalio 13 d. ekspertizės akto Nr. 11-1699 (t. 2, b. l. 163–174) matyti, jog tiriamojoje akto dalyje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ PTGF Mažeikių parduotuvėje 2000 m. lapkričio 2 d. atliktos revizijos akte užfiksuoto 59 751,22 Lt prekių trūkumo susidarymo priežastis galėjo būti neprekinės operacijos, t. y. į parduotuvės prekių pajamas buvo įskaitomos PVM sąskaitos-faktūros, pagal kurias parduotuvė nei prekių, nei pinigų negavo, dėl ko parduotuvės prekinėje apyskaitoje dokumentinis prekių likutis buvo didesnis negu faktiškai buvo prekių parduotuvėje. Dalis nustatyto prekių trūkumo galėjo susidaryti 2000 metais, o dalis iki 2000 metų. Akto išvadoje nurodyta, jog 2000-03-10 PVM sąskaita-faktūra Nr. LBB (duomenys neskelbtini) ir 2000-06-01 PVM sąskaita-faktūra Nr. LBC (duomenys neskelbtini) įtrauktos į Mažeikių parduotuvės prekines apyskaitas, o palyginus 1998 m. sausio mėn. – 2001 m. gegužės mėn. priduotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos tabako gaminiais filialui apyskaitų duomenis su išimtomis iš Mažeikių parduotuvės prekinėmis apyskaitomis, nustatyta, kad jų įrašai apie prekių pajamas ir dokumentinį prekių likutį nesutampa.

Iš mokėjimo dokumentų (4 t., b. l. 174, 175, 176; 5 t., b. l. 4) matyti, jog R. L. sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ žalos atlyginimui iš viso 58 255,23 Lt.

Kaltinamasis R. L. prisipažino 2000 metais pasisavinęs tabako gaminių pagal kaltinime nurodytas dvi sąskaitas-faktūras iš viso už 44 020,40 Lt ir detaliai nurodė, kokiu būdu paslėpė pasisavinimo faktą perkeldamas cigarečių trūkumą sandėlyje į Mažeikių parduotuvę nuvežant į minėtą parduotuvę sąskaitas-faktūras be prekių. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojų – Mažeikių parduotuvės pardavėjų E. N. ir D. B. –parodymai, jog patikrinimo metu parduotuvėje nustatyto trūkumo didžioji dalis susidarė dėl to, kad 2000-03-10 sąskaita-faktūra Nr. LBB (duomenys neskelbtini) už 7705,40 Lt sumą ir 2000-06-01 sąskaita-faktūra Nr. LBC (duomenys neskelbtini) už 36 315 Lt sumą į parduotuvę buvo atvežtos be prekių. Be to, kaltinamojo R. L. ir liudytojų E. N. ir D. B. parodymus patvirtina liudytojų A. V., A. J., L. Š., A. V. parodymai. Paminėtų asmenų parodymus patvirtina ir byloje esantys dokumentai: 2000-03-10 sąskaita-faktūra Nr.LBB (duomenys neskelbtini) už 7705,40 Lt sumą už cigaretes „Kosmosas“ (2 t., b. l. 55) ir 2000-06-01 sąskaita-faktūra Nr. LBC (duomenys neskelbtini) už 36 315 Lt sumą už cigaretes „Astra“ (2 t., b. l. 54), kuriose nurodytas siuntėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ PTGF, gavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 4, Mažeikiai, o grafoje „pirkėjas“ abiejose sąskaitose-faktūrose pasirašiusi pardavėja E. N.; ekspertizės aktas Nr. 11-1699 (t. 2, b. l. 163–174), kuriame nurodyta, kad 2000-03-10 PVM sąskaita-faktūra Nr. LBB (duomenys neskelbtini) ir 2000-06-01 PVM sąskaita-faktūra Nr. LBC (duomenys neskelbtini) Mažeikių parduotuvėje buvo užpajamuotos.

Visumos paminėtų įrodymų pagrindų teismas daro išvadą, kad R. L. kaltė pasisavinus tabako gaminius pagal 2000-03-10 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LBB (duomenys neskelbtini) ir 2000-06-01 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LBC (duomenys neskelbtini), iš viso už 44020,40 Lt, yra pilnai įrodyta. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ PTGF nuostatus (1 t., b. l. 198-201) PTGF yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybinis padalinys, įkurtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis, kuris 2005-11-14 buvo likviduotas, todėl laikoma, kad R. L. pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. Kadangi R. L. tabako gaminius pasisavino būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PTGF direktoriumi ir dėl savo užimamų pareigų turėdamas teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl šio turto, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 183 str. kaip jo žinioje buvusio turto pasisavinimas. Kadangi R. L. pasisavinto turto vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, jo veika, atsižvelgiant į LR BK 190 str. nuostatas, kvalifikuotina pagal LR BK 183 str. 2 d., numatančią atsakomybę už didelės vertės svetimo turto pasisavinimą.

Sutinkamai su LR BK 3 str. 2 d., R. L. veika kvalifikuojama pagal LR BK 183 str. 2 d., t. y. šiuo metu galiojantį įstatymą, numatantį atsakomybę už didelės vertės svetimo turto pasisavinimą, nes veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas už tokią veiką numatė griežtesnę atsakomybę.

Be 44020,40 Lt vertės tabako gaminių pasisavinimo pagal sąskaitas-faktūras Nr. LBB (duomenys neskelbtini) ir Nr. LBC (duomenys neskelbtini), R. L. ikiteisminio tyrimo organų kaltinamas ir tabako gaminių už 15 730,82 Lt pasisavinimu ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir vietoje. Pasisasvinęs tabako gaminių už tokią sumą kaltinamasis nepripažino.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų matyti, jog PTGF Mažeikių parduotuvėje 2000 m. lapkričio 2 d. atliktos revizijos metu nustatytas 59 751,22 Lt trūkumas (t. 2, b. l. 8), o iš jau minėtų įrodymų matyti, jog dalį šio trūkumo – 44020,40 Lt – sudarė R. L. pagal sąskaitas-faktūras Nr. LBB (duomenys neskelbtini) ir Nr. LBC (duomenys neskelbtini) pasisavinti tabako gaminiai. Likusi trūkumo dalis – 15730,82 Lt, kaip matyti iš liudytojų E. N., D. B., A. V., A. J., A. V. parodymų, susidarė per ilgesnį laiką, nes į parduotuvę sistemingai buvo nuvežamos sąskaitos-faktūros be prekių, vėliau dalimis nuvežami pinigai padengdavo senesnes sąskaitas-faktūras, o kiek atvežti grynieji nepadengdavo – likdavo trūkumas, t. y., 15730,82 Lt trūkumas susidarė iš ankstesnių be prekių atvežtų sąskaitų-faktūrų, o, kadangi tokių sąskaitų buvo ne viena, ir vėliau jos buvo padengtos įnešant į parduotuvės kasą pinigus, nustatyti, pagal kokias sąskaitas-faktūras dar trūko prekių ar grynųjų pinigų, nebeįmanoma. Liudytojos E. N., D. B. parodė, jog R. L. du kartus atvežė sąskaitas-faktūras be prekių, tačiau iš karto atvežė ir pinigus, kuriuos nurodė įmušti į kasą, todėl dėl šių sąskaitų trūkumo nebuvo, o dėl kitų be prekių atvežtų sąskaitų-faktūrų įtraukimo į apyskaitą nurodymus gaudavo iš vyr. finansininkės L. Š.. L. Š. paneigė davusi tokius nurodymus. Išanalizavus byloje esančius ekspertizių aktus, matyti, jog tyrimų metu nebuvo nustatyta, pagal kokias sąskaitas-faktūras ir kokių konkrečių prekių trūko bei kada konkrečiai susidarė trūkumas, tik nurodyta, jog dalis nustatyto prekių trūkumo galėjo susidaryti 2000 metais, o dalis iki 2000 metų (2 t., b. l. 172). Iš byloje esančio R. L. 2001-05-18 paaiškinimo (2 t., b. l. 20-21) atskirų teiginių galima būtų manyti, jog R. L. pripažino, kad jo nurodymu į Mažeikių parduotuvę sistemingai buvo vežamos sąskaitos-faktūros be prekių, tačiau įvertinus viso paaiškinimo turinį bei vertinant jį visumoje su jau minėtų liudytojų parodymais, akivaizdu, kad 2001-05-18 paaiškinime R. L. nurodė tų dviejų sąskaitų-faktūrų nuvežimo be prekių į Mažeikių parduotuvę aplinkybes, kurias patvirtino ir vėlesnėse apklausose. Tokiu būdu, nė vienas iš aptartų įrodymų nepatvirtina, jog R. L. pasisavino tabako gaminių už 15 730,82 Lt, o kitų įrodymų, patvirtinančių tokį faktą, byloje nėra. Pažymėtina, jog kaltinime nėra nurodyta, kur, kada ir kokius konkrečius 15 730,82 Lt vertės tabako gaminius pasisavino R. L., taip pat nenurodytos jokios kitos šios veikos aplinkybės, kas patvirtina, jog šios R. L. inkriminuotos veikos aplinkybių ikiteisminio tyrimo metu nustatyta nebuvo. Nesant byloje įrodymų, kad R. L. pasisavino tabako gaminių už 15 730,82 Lt, ši aplinkybė iš kaltinimo šalinama.

Skiriant R. L. bausmę už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 183 str. 2 d., atsižvelgiama į tai, kad padaryta veika įstatymo priskiriama prie sunkių nusikaltimų, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: R. L. charakterizuojamas teigiamai, neteistas, dirba. R. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, bei tai, kad pilnai atlygino nusikaltimu padarytą žalą. R. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad R. L. dirba, anksčiau neteistas, pilnai atlygino nusikaltimu padarytą žalą, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į kitas minėtas aplinkybes, turinčias reikšmės skiriant bausmę, daroma išvada, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti R. L. neskiriant pačios griežčiausios – laisvės atėmimo – bausmės. Dėl nurodytų priežasčių BK 183 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas R. L. aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Baudžiamoji byla dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ PTGF turto pasisavinimo stambiu mastu buvo iškelta 2001-07-05 (1 t., b. l. 26), o dar 2001-05-18 R. L., duodamas paaiškinimą tyrėjai, prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką (2 t., b. l. 20), nurodė savo veikos aplinkybes, pasisavinimo ir jo paslėpimo buhalterinėje apskaitoje mechanizmą, tuo ikiteisminiam tyrimui bei teismui padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, visiškai atlygino padarytą turtinę žalą, yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, išlaiko žmoną, kuri yra neįgali, todėl yra visos sąlygos jam taikyti ir LR BK 62 str. 1 d., ir LR BK 62 str. 2 d. nuostatas ir už padarytą veiką paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad R. L. įvykdė savanaudišką nusikalstamą veiką, jam skirtina bauda, o įvertinus visas paminėtas aplinkybes, turinčias reikšmės skiriant bausmę, skirtina mažesnė nei LR BK 47 str. 4 d. 4 p. numatytos tokios bausmės vidurkis.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašė priteisti iš R. L. 58 255,23 Lt žalos atlyginimo dėl PTGF Mažeikių parduotuvėje nustatyto trūkumo, vėliau šį reikalavimą sumažino iki 57 182,24 Lt. Be to, prašė priteisti 20 470, 89 Lt LR CK 6.210 str. 2 d. nustatytų 5 proc. dydžio metinių palūkanų už laikotarpį nuo 2000-11-02 iki 2007-11-12; bylinėjimosi išlaidas bei LR CK 6.37 str. numatytas 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 2008-02-26 pareiškimu (5 t., b. l. 2-3) civilinis ieškovas atsisakė ieškinio dalies dėl žalos atlyginimo, bylinėjimosi išlaidų ir prašo priteisti iš R. L. 18 000 litų dydžio metines palūkanas LR CK 6.261 str. 2 d. pagrindu ir LR CK 6.37 str. numatytas procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovui atsisakius ieškininių reikalavimų dėl žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų, procesas pagal šiuos reikalavimus nutrauktinas (LR BPK 107 str.).

Pagal LR CK 6.245 str. 2 d. civilinės atsakomybės yra dvi rūšys –sutartinė ir deliktinė. R. L. padarė žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstamais veiksmais, todėl, sutinkamai su LR CK 6.245 str. 4 d., jo atsakomybė yra deliktinė, o ne sutartinė. Ieškovo prašomos priteisti metinės palūkanos yra numatytos LR CK 6.261 str. Ši norma reglamentuoja sutartinę atsakomybę, todėl nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atveju paminėta norma negali būti taikoma. Dėl to šis ieškininis reikalavimas atmestinas.

Sutinkamai su LR CK 6.2 str., vienas iš prievolių atsiradimo pagrindų yra neteisėti veiksmai, kuriais padaroma žala. O pagal LR CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. R. L., pasisavindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, padarė bendrovei žalą, todėl, sutinkamai su LR CK 245 str., jam atsirado turtinė prievolė atlyginti padarytą žalą, o tuo pačiu ir sumokėti LR CK 6.37 str. numatytas procesines palūkanas. Tačiau, R. L. iki nuosprendžio priėmimo nusikaltimu padarytą žalą atlygino per kelis kartus, dėl ko ieškovas tikslino ieškininius reikalavimus tiesioginės nusikaltimu padarytos turtinės žalos išieškojimo dalyje ir galiausiai visiškai atsisakė reikalavimo dėl pasisavinto bendrovės turto išieškojimo (5 t., b. l. 2–3). Kaip minėta, sutinkamai su LR 6.37 str. 2 d., procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo priteistos sumos. Kadangi R. L. nusikaltimu padarytą žalą yra atlyginęs pilnai, o ieškovas atsisakė reikalavimo priteisti žalos atlyginimą, todėl žalos atlyginimas nepriteisiamas. Iškovas prašė procesines palūkanas skaičiuoti nuo priteistos sumos, o atsisakęs reikalavimo priteisti žalos atlyginimą, nenurodė konkrečios sumos, nuo kurios prašo skaičiuoti procesines palūkanas, todėl ieškovui nepatikslinus reikalavimo, nėra galimybės apskaičiuoti procesinių palūkanų dydžio. Dėl to civiliniam ieškovui pripažintina teisė į ieškinio dėl procesinių palūkanų išieškojimo patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (LR BPK 115 str. 2 d.).

2001-05-29 kratų metu (1 t., b. l. 113-117, 129-132), 2001-05-30 poėmio metu (1 t., b. l. 148-183) bei pagal 2001-05-22 poėmio protokolą Nr. 1 (2 t., b. l. 50) paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos tabako gaminiais filialo dokumentai, saugomi Šiaulių apygardos prokuratūroje, grąžintini UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 299 str., 301 - 305 str., 307 str.,

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d. ir, pritaikius LR BK 62 str. 1, 2 d., paskirti 80 MGL dydžio (10 000 litų) baudą.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. L. palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Procesą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškininius reikalavimus dėl tiesioginės nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų nutraukti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl CK 6.261 str. 2 d. numatytų palūkanų priteisimo atmesti.

Civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti teisę į ieškinio dėl LR CK 6.37 str. numatytų procesinių palūkanų priteisimo patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Šiaulių apygardos prokuratūroje saugomus UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos tabako gaminiais filialo dokumentus, paimtus 2001-05-29 kratų metu, 2001-05-30 poėmio metu, bei pagal 2001-05-22 poėmio protokolą Nr. 1 paimtus dokumentus grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.