- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-27
- Bylos Nr.
- 2-7952-584/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04506-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Jasaitienė
- Pareiškėjas
- M. M.
- Suinteresuotas asmuo
- Kauno miesto 4-ojo notarų biuro
- Kreditorius
- AB SEB bankui
- Kategorijos
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo M. M. skundą suinteresuotiems asmenims Kauno miesto 4-ojo notarų biuro notarei V. J., išieškotojui AB SEB bankui, dėl notarės veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu prašydamas panaikinti Kauno miesto 4-ojo notarų biuro notarės V. J. 2013 m. vasario 13 d. išduotą vykdomąjį įrašą, kurio registro Nr. 4VJ-728. Skunde nurodė, kad išieškotojas AB SEB bankas pateikė antstoliui V. Z. vykdyti Kauno miesto 4-ojo notaro biuro notarės V. J. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 4VJ-728 dėl priverstinio 246493,23 Lt hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko M. M.. Notarė, išduodama 2013 m. vasario 13 d. vykdomąjį įrašą, kurio notarinio registro Nr. 4VJ-728, pažeidė Notariato įstatymo 49¹ straipsnio 1 dalį, todėl notarės išduotas vykdomasis įrašas yra neteisėtas ir naikintinas. Notarė gavusi hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, patikrina, ar pasibaigęs hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės įvykdymo terminas. Prievolės pagal tarp pareiškėjo ir AB SEB banko 2006 m. lapkričio 20 d. sudarytą Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminas buvo iki 2031 m. lapkričio 19 d. M. M. iš AB SEB banko negavo rašytinio pranešimo apie Kredito sutarties nutraukimą, nors pagal Kredito sutarties 5.2 punktą AB SEB bankas privalėjo registruotu laišku informuoti apie Kredito sutarties nutraukimą. Neinformavus M. M. apie Kredito sutartį, laikytina, jog tokia sutartis nebuvo nutraukta, dėl ko AB SEB bankas neturėjo teisės kreiptis į notarę dėl vykdomojo įrašo išdavimo visai Kredito sutartyje numatytai negrąžintai kredito sumos daliai. Kadangi notarė vykdomąjį įrašą išdavė iš AB SEB bankas nepareikalavusi jokių duomenų apie Kredito sutarties nutraukimą ir skolininko M. M. informavimą registruotu paštu apie Kredito sutarties nutraukimą, laikytina, jog ji pažeidė Notariato įstatymo 49¹ straipsnio 1 dalį, dėl ko negalėjo išduoti vykdomojo įrašo. Be to, M. M. nėra gavęs iš notarės pranešimo, kuriame būtų nurodyta kreditoriaus AB SEB bankas reikalaujama sumokėti suma (kredito suma ir palūkanos) bei pasiūlymas per 20 dienų sumokėti skolą arba pateikti notarui duomenis dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Ši stadija yra ypatingai svarbi, nes ja yra užtikrinama skolininko teisė nesutikti su kreditoriaus reikalaujama suma, taip dėl to pateikiant prieštaravimus, į kuriuos notaras privalo atsižvelgti, išduodamas vykdomąjį raštą, kuris tampa vykdomuoju dokumentu. Notarei nepateikus M. M. tokio turinio pranešimo ir apribojus jo teises per 20 dienų pateikti duomenis dėl AB SEB bankas reikalavimo nepagrįstumo, laikytina, kad notarė pažeidė Notariato įstatymo 49¹ straipsnio 1 dalį, dėl ko negalėjo išduoti vykdomojo įrašo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo išieškotojas AB SEB bankas atsiliepime, su skundu nesutiko, nurodė, kad 2006-11-20 AB SEB bankas (buv. AB SEB Vilniaus bankas), M. M. ir G. L. M. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią AB SEB bankas suteikė M. M. ir G. L. M. 260000 Lt kreditą laikotarpiui iki 2031-11-19. Prievolių pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tinkamam įvykdymui užtikrinti AB SEB bankui hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įkeistas G. L. M. ir M. M. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis butas, unikalus Nr. 1999-5001-5015:0008, esantis J.Žemgulio g.10-8, Kaune. Sutarties Bendrosios dalies 5.2. punkte numatyta, kad kredito gavėjui laiku negrąžinus kredito dalies, nesumokėjus priklausančių mokėti priskaičiuotų palūkanų ar delspinigių, AB SEB bankas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį. M. M. ir G. L. M. nuo 2012-03-20 tinkamai ir laiku nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, tai yra nemokėjo dalinių kredito grąžinimų ir palūkanų, todėl AB SEB bankas M. M. ir G. L. M. išsiuntė įspėjimą dėl kredito sutarties Nr. 0350618074329-15 nutraukimo, jei AB SEB bankas skola nebus sumokėta. AB „Lietuvos paštui“ nepavykus įteikti įspėjimo, 2012-12-27 jis buvo grąžintas AB SEB bankui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad „reikalavimas, jog apie sutarties nutraukimą būtų iš anksto pranešta kitai sutarties šaliai, neturi būti aiškinamas tik kaip asmeninis pranešimo įteikimas. Toks aiškinimas suteiktų sutartį pažeidžiančiai sutarties šaliai nepagrįstą pranašumą ir galėtų skatinti piktnaudžiavimą savo teisėmis. Sutarties šalys privalo bendradarbiauti (CK 6.200 str. 2 d.) ir savo teises įgyvendinti sąžiningai (CK 6.158 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Civiliniame kodekse įtvirtinta prezumpcija, nustatanti, kad pranešimas tapo žinomas adresatui tuo momentu, kai jis pasiekė adresato gyvenamąją ar verslo vietą (buveinę), išskyrus atvejus, kai adresatas įrodo, kad ne dėl jo ar ne dėl jo darbuotojų kaltės jam nebuvo įmanoma gauti pranešimą (CK 6.166 str.). Todėl darytina išvada, kad šiuo atveju kreditorius tinkamai įvykdė pareigą pranešti kitai sutarties šaliai apie vienašališką kredito sutarties nutraukimą, o pareiškėjas apie vienašališką kredito sutarties nutraukimą buvo informuotas tinkamai. AB SEB bankas nutraukęs kredito sutartį, pradėjo priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto ir 2013-01-21 kreipėsi į Kauno m. 4-ajį notaro biurą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, kuriame įstatymų nustatyta tvarka buvo 2013-02-13 atliktas vykdomasis įrašas not. reg. Nr. 4VJ-728.
Suinteresuotas asmuo Kauno miesto 4-ojo notarų biuro notarė V. J. atsiliepime, su skundu nesutiko, nurodė, kad 2012 m. sausio 21 d. gavo AB SEB banko prašymą Nr. 05.08.03-3543 dėl vykdomojo įrašo atlikimo priverstinai išieškoti skolą iš skolininko M. M., pagal hipotekos lakštą identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini). Gavus šį prašymą, pasitikrino ar AB SEB banko prašyme nurodyti duomenys atitinka hipotekos registre nurodytus duomenis apie kreditorių, skolininką, įkaito davėją, suteikto kredito dydį bei grąžinimo terminą. AB SEB banko probleminių aktyvų kredito komisijos sprendimu kreditavimu sutartis su M. M. buvo nutraukta 2013 m. sausio 8 d. Prieš nutraukdamas kredito sutartį AB SEB bankas rašė įspėjimą skolininkui dėl kredito sutarties nutraukimo galiojančių įstatymų numatyta tvarka. Kreditoriaus atlikti veiksmai visiškai atitiko reikalavimus, numatytus Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakyme 2012-05-22 Nr. 1R-144, todėl ji neturėjo jokio teisinio pagrindo atsisakyti atlikti notarinį veiksmą - išduoti vykdomąjį įrašą 2012 m. sausio 23 d. laikydamasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymo reikalavimų išsiuntė skolininkui ir įkaito davėjams skolininkui M. M. ir jo sutuoktinei G. L. M. pranešimą, kuriame pasiūlė, Civilinio kodekso 4.192 str. 4 d. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą pranešti jai raštu arba pateikti duomenis dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Kadangi per 20 dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos M. M. skolos bankui nesumokėjo, notarė 2013 m. vasario 13 d. atliko vykdomąjį įrašą ir šį faktą įregistravo Centrinės hipotekos įstaigoje.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Civilinėje byloje Nr. 2-7952-584/2013, esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2006-11-20 suinteresuotas asmuo AB SEB bankas (buvęs pavadinimas AB SEB Vilniaus bankas) ir pareiškėjas M. M. bei G. L. M. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią AB SEB bankas suteikė M. M. ir G. L. M. 260 000 Lt kreditą iki 2031-11-19 (b. l. 12-19, 35-38). Prievolių pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)tinkamam įvykdymui užtikrinti AB SEB bankui hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įkeistas G. L. M. ir M. M. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 34). Pareiškėjui nevykdant kredito sutarties sąlygų AB SEB bankas M. M. ir G. L. M. išsiuntė 2012-12-06 įspėjimą dėl kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo, kuriame nurodė, kad iki 2013-01-06 nepadengus pradelstų mokėjimų, kredito sutartis bus laiko nutraukta 2013-01-06 (b. l. 39, 64). Pareiškėjui neįvykdžius nurodytų reikalavimų, AB SEB bankas 2013-01-21 prašymu kreipėsi į Kauno miesto 4-ojo notarų biuro notarę V. J. dėl vykdomojo įrašo atlikimo ir skolos išieškojimo iš skolininko (b. l. 32). 2013-01-10 pareiškėjo skola AB SEB bankui sudarė 245910,63 Lt, iš kurių 229677,84 Lt kredito suma, 12773,92 Lt palūkanos, 3458,87 Lt delspinigiai už laiku nesumokėtą kreditą ir palūkanas (b. l. 40, 47-62). Notarė gavusi AB SEB bankas prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo 2013-01-23registruotu laišku išsiuntė skolininkui M. M. ir jo sutuoktinei G. L. M. ir įkaito davėjams skolininkui M. M. ir jo sutuoktinei G. L. M. pranešimą, kuriame pasiūlė, Civilinio kodekso 4.192 str. 4 d. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo jos pranešimo išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą pranešti jai raštu arba pateikti duomenis dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo (b. l. 41-43). Per 20 dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos M. M. skolos bankui nesumokėjo, todėl notarė 2013 m. vasario 13 d. atliko vykdomąjį įrašą.
Dėl prievolės įvykdymo termino.
LR Notariato įstatymo 49¹ straipsnio 1 dalis numato, kad notaras, gavęs hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, patikrina, ar vykdomąjį įrašą dėl priverstinio išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą pateikia asmuo, kuris yra hipotekos (įkeitimo) kreditorius; ar hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašyme dėl vykdomojo įrašo atlikimo nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registre nurodytus duomenis; ar pasibaigęs hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės įvykdymo terminas, o tuo atveju, kai kreditorius reikalauja prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą, ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose. Patikrinęs šiuos duomenis, notaras, prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą, išsiunčia skolininkui pranešimą, kuriame turi būti nurodyti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus pateikti duomenys ir siūlymas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Atsižvelgdamas į hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis, notaras atlieka vykdomąjį įrašą arba motyvuotai atsisako jį atlikti. Notaras turi teisę įstatymų numatytais atvejais panaikinti vykdomąjį įrašą.
Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas kreipdamasis į notarę dėl vykdomojo įrašo atlikimo prie 2013-01-21 prašymo (b. l. 32) pridėjo 2006-11-20 kredito sutartį su pakeitimais, 2012-12-06 raštą dėl kredito sutarties nutraukimo, kurie patvirtina, kad AB SEB bankas 2013-01-08 nutraukė kreditavimo sutartį, o nutraukus kreditavimo sutartį tuo pačiu 2013-01-08 baigėsi ir prievolės įvykdymo terminas. Kitų duomenų leidžiančių spręsti, jog kredito sutartis nenutraukta ir prievolės įvykdymo terminas nesuėjęs, notarė neturėjo. Atsižvelgus į tai, nėra pagrindo nustatyti, kad notarė pažeidė LR Notariato įstatymo 49¹ straipsnio 1 dalį, t. y. nepatikrino hipoteka užtikrintos prievolės įvykdymo termino. Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu pareiškėjas mano, kad kredito sutartis nutraukta nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, jis turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu ginčydamas kredito sutarties nutraukimą, todėl teismas nagrinėdamas skundą dėl notarės veiksmų nevertina pareiškėjo nurodytų kredito sutarties nutraukimo aplinkybių. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bylos nagrinėjimo dieną vadovaujantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis M. M. ieškinio dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu nėra pareiškęs.
Dėl notarės pranešimo skolininkui.
LR teisingumo ministro 2012-05-22 įsakymu Nr. 1R-144 patvirtinto „Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus rašytinį prašymą atlikimo tvarkos aprašo“ 12 punktas numato, kad skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus nurodyto skolos dydžio ir (ar) teisinio pagrindo hipotekai (įkeitimui) patenkinti prieš terminą pagrįstumo, pranešimo su siūlymu sumokėti kreditoriui skolą neįteikimas nestabdo notaro vykdomojo įrašo išdavimo. Todėl vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog jis iš notarės negavo minėto pranešimo, nesudaro pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo , notarės veiksmai išduoti vykdomąjį įrašą pareiškėjo atžvilgiu yra laikytini atitinkantys Notariato įstatymo 49¹ straipsnio 1 dalies nuostatas .
Atsižvelgiant į tai ,kas išdėstyta, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str., 185 str., 513 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 510-513 str., teismas
nutaria:
Atmesti pareiškėjo M. M. skundą dėl Kauno miesto 4-ojo notarų biuro notarės V. J. veiksmų.
Nutarties patvirtintas kopijas siųsti proceso dalyviams.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.