- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-27
- Bylos Nr.
- T-40-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Anatolijus Baranovas
- Ieškovas
- N. R.
- Atsakovas
- Kauno apskrities viršininko administracijai
- Trečiasis asmuo
- D. V., UAB „Gajausta“
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,
išnagrinėjusi Kauno miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovės N. R. ieškinį atsakovui Kauno apskrities viršininko administracijai, tretieji asmenys D. V., UAB „Gajausta“, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities viršininkas 2008-12-12 įsakymu Nr. v-717 pareikalavo iš statytojų E. R. ir N. R. savo lėšomis pašalinti savavališkai užtvertą tvorą ir automatinius vartus nuo servitutinio kelio, esančio (duomenys neskelbtini), iki 2009-01-31.
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama minimą įsakymą pripažinti negaliojančiu. Ieškovės nuomone, įsakymas yra neteisėtas, nes, pirma, nepasirašytas Kauno apskrities viršininko, antra, yra priimtas remiantis 2008-11-25 savavališkos statybos aktu, tuo tarpu šis savavališkos statybos aktas surašytas nepagrįstai. Ieškovė savo reikalavimą grindžia tuo, kad automatinius vartus buvo priversta įsirengti dėl to, kad pas trečiąjį asmenį D. V. servitutiniu keliu vykstantys asmenys nuolat parkavo automobilius ieškovės sklype ir po jį vaikštinėdavo. Tretysis asmuo D. V. nebendradarbiavo su ieškove ir tarp jų prasidėjo konfliktai. Ieškovės vertinimu, automatiniai vartai nekliudo D. V. naudotis servitutiniu keliu, nes ieškovė yra perdavusi jai automatinių vartų atidarymo pultelį, automatiniai vartai turi rankinio atidarymo mygtuką, be to, šalia automatinių vartų yra varteliai, per kuriuos pas D. V. gali patekti pėsti asmenys. Taip pat ieškovė nurodo, kad tvora, kurią reikalaujama nugriauti ginčijamu įsakymu, nėra užtverta ant servitutinio kelio, o yra šalia jo.
Kauno miesto apylinkės teismas nusprendė kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją dėl ginčo rūšinio teismingumo. Teismas nurodo, kad ieškovė ginčija administracinį aktą, o tokius reikalavimus sprendžia administracinis teismas.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Specialioji teisėjų kolegija nuosekliai laikosi praktikos, kad ginčai dėl apskrities viršininko administracijos įpareigojimų nugriauti ar pertvarkyti statinius yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui. Nors tokius įpareigojimus priima viešojo administravimo subjektas, tačiau ne viešojo administravimo srityje, bet įgyvendinant teisės normų priskirtas funkcijas civilinių teisinių santykių srityje. Apskrities viršininko administracijos įpareigojimas pašalinti statybos taisyklių neatitinkančios statybos padarinius yra civilinio teisinio pobūdžio įpareigojimas, turintis tiesioginės įtakos galimai savavališkai pastatyto statinio savininko nuosavybės teisėms (Civilinio kodekso 4.103 straipsnis, Statybos įstatymo 27, 28 straipsniai) (žr. pvz. Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 3 d. nutartį byloje D. S. v. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas; 2008 m. gegužės 6 d. nutartį byloje UAB „Švyturys - Utenos alus“ v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija, 2009 m. vasario 12 nutartį byloje J. V. v. Kauno apskrities viršininko administracija).
Kadangi ieškovė šioje byloje ir ginčija apskrities viršininko įsakymą, kuriuo yra įpareigojama nugriauti statinius, šis ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal ieškovės N. R. ieškinį atsakovui Kauno apskrities viršininko administracijai, tretieji asmenys D. V., UAB „Gajausta“, grąžinti Kauno miesto apylinkės teismui.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo