- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-05-14
- Bylos Nr.
- A2.6.-219-732/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00167-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Liudvikas Myško
R. D. nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nepilnamečio R. D., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Molėtų raj., gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Molėtų PK pareigūnas R. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2015-04-25 d. 11,15 val., kelio Luokesa-Žalvariai-Žvyrinka 2km, vairavo mopedą QINGQI, valst.Nr.44AOJ neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, mopedas, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir jo veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 123 str. 1 d.; 123 str. 5 d.; 128 str. 1 d.
R. D. į teismo posėdį neatvyko. Apie neatvykimo priežastį teismui nieko nepranešė. Kadangi jam apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai (b.l.2), todėl darytina išvada, jog jis į teismo posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties.
Motyvuojamoji dalis
Administracinės teisės pažeidimas įrodytas administracinės teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu ir kita byloje esančia medžiaga. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštarauja ir patvirtina, kad R. D. vairavo autotransporto priemonę- mopedą neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, jo vairuojamas mopedas neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad proceso metu surinkta pakankamai R. D. kaltės įrodymų, todėl yra pagrindo padaryti išvadai, jog jis įvykdė LR ATPK 123 str. 1 d.; 123 str. 5 d.; 128 str. 1 d. numatytus administracinio teisės pažeidimus (ATPK 256 str., 257 str.).
Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra jo nuoširdus gailėjimasis (b.l.2). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą (b.l.5). R. D. skirtinos sankcijose numatytų baudų vidurkiai ir jos subendrinamos apėmimo būdu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str.; 287 str. 1d. 1p., 288 str. teisėjas
nutaria:
R. D., pripažinti kaltu pagal LR ATPK123 str. 1 d. ir skirti 35 Eur baudą. Pripažinti kaltu pagal 123 str. 5 d. ir skirti 28 Eur baudą; pripažinti kaltu pagal LR ATPK 128str. 1d. ir skirti jam 361 Eur baudą. Baudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę skirti 361 Eur. baudą. Baudą per 40 dienų sumokėti į VMI Molėtų skyriaus sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 6030. Laiku nesumokėjus baudos, ją priverstinai išieško antstolis.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.