Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Agnei Ramanauskienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Abraičiui, nuteistajam L. M., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Abraičio apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nuosprendžio, kuriuo

L. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 str. ir nuteistas 50 (penkiasdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 2 p., šiuo nuosprendžiu paskirta 50 parų arešto bausmė ir Kauno apygardos teismo 2011-11-07 nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2012-03-09 nuosprendžiu) paskirta ir neatlikta 15 (penkiolikos) metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirtas laisvės atėmimas 15 (penkiolikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. nuteistas už tai, kad jis vengė išlaikyti vaiką, o būtent: Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10069-505/2007 įpareigotas mokėti pinigines lėšas G. M. sūnaus L. M., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 125 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus L. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, dėl ko jis laikotarpyje nuo 2007-04-01 iki 2008-07-31 privalėjo mokėti per mėnesį po 125 Lt, nuo 2008-08-01 iki 2009-01-31 privalėjo mokėti indeksuotą dydį – 135 Lt per mėnesį, nuo 2009-02-01 iki 2010-01-31 privalėjo mokėti indeksuotą dydį – 146 Lt per mėnesį, nuo 2010-02-01 iki 2011-01-31 privalėjo mokėti indeksuotą dydį – 148 Lt per mėnesį, tačiau nuo 2007-08-29 iki 2008-03-25 nedirbo, nebuvo registruotas darbo biržoje, ir išmokų nemokėjo; nuo 2008-03-26 iki 2008-05-28 dirbdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ gavo 3388,39 Lt draudžiamųjų pajamų, nuo 2008-06-09 iki 2008-07-15 dirbdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ gavo 659,02 Lt draudžiamų pajamų, nuo 2008-08-04 iki 2008-09-11 dirbdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ gavo 576,26 Lt draudžiamųjų pajamų, tačiau dirbdamas išmokų nemokėjo; nuo 2008-09-12 iki 2008-12-08, nuo 2009-03-18 iki 2009-05-03, nuo 2009-09-19 iki 2010-05-20 nebuvo registruotas darbo biržoje, išmokų nemokėjo; tokiu būdu laikotarpiais nuo 2007-08-29 iki 2008-12-08; nuo 2009-03-18 iki 2009-05-03, nuo 2009-09-19 iki 2010-05-20, vengė mokėti pinigines lėšas savo sūnaus L. M. išlaikymui, dėl ko 2010-05-20 susidarė 5101,48 Lt įsiskolinimas.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis ir jo gynėja prašė pirmosios instancijos teismo nuosprendį palikti galioti.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tik apeliacinio skundo ribose. Prokuroras apeliaciniu skundu neginčija L. M. kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikavimo, skunde keliamas tik bausmių subendrinimo klausimas.

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucijos, Kauno apylinkės teismas šiuo nuosprendžiu už BK 164 str. numatyto nusikaltimo padarymą L. M. paskirtą 50 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 2 p., subendrino su Kauno apygardos teismo 2011-11-07 nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2012-03-09 nuosprendžiu) paskirta ir neatlikta 15 metų laisvės atėmimo bausme (subendrinta apėmimo būdu) ir galutinę subendrintą bausmę paskyrė laisvės atėmimą 15 metų, bausmę atliekant pataisos namuose. Nors Kauno apylinkės teismas, subendrindamas minėtais nuosprendžiais L. M. paskirtas bausmes, pagrįstai vadovavosi BK 63 str. numatytomis bausmių bendrinimo taisyklėmis, tačiau neatsižvelgė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2012-03-09 nuosprendžio, kuriuo buvo pakeistas Kauno apygardos teismo 2011-11-07 nuosprendis, dalis buvo panaikinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-20 nutartimi.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Kauno apygardos teismas 2011-11-07 nuosprendžiu nusprendė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., L. M. šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę, taip pat bausmę, paskirtą pagal BK 156 str. 1 d. ir bausmę, paskirtą 2010-12-22 su vėlesniais pakeitimais teismo nuosprendžiu, subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės – 15 metų laisvės atėmimo, iš dalies pridedant kitas švelnesnes, bausmes ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 17 metų laisvės atėmimo.

Lietuvos apeliacinis teismas 2012-03-09 nuosprendžiu pakeitė Kauno apygardos teismo 2011-11-07 nuosprendį ir, nusprendė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 d. ir 5 d. 1, 2 p., L. M. paskirtas bausmes pagal BK 149 str. 4 d., 150 str. 4 d., 302 str. 1 d. (dėl A. Č. dokumento pagrobimo ir neteisėto laikymo), BK 302 str. 1 d. (dėl A. T. neteisėto dokumento laikymo), BK 214 str. 1 d. (dėl L. K. priklausančių elektroninių mokėjimo priemonių neteisėto laikymo) ir bausmę, paskirtą Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu subendrinti apėmimo būdu, ir L. M. paskirti subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą 15 metų, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-11-20 nutartimi paliko galioti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2011-11-07 nuosprendžio dalį dėl L. M. nuteisimo pagal BK 302 str. 1 d. (A. Č. dokumento pagrobimas ir neteisėtas laikymas), 156 str. 1 d., 140 str. 2 d., 149 str. 4 d., 150 str. 4 d. ir dėl bausmių subendrinimo bei galutinės bausmės paskyrimo, t. y. paliko galioti nuosprendžio dalį, kuria galutinė subendrinta bausmė L. M. nustatytas 17 metų laisvės atėmimas.

Todėl Kauno apylinkės teismas, bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su ankstesniu Kauno apygardos teismo 2011-11-07 nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme, turėjo vadovautis paskutiniu šio nuosprendžio pakeitimu, t. y. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-20 nutartimi, kuria galutinė subendrinta bausmė L. M. nustatytas 17 metų laisvės atėmimas. Esant tokiai situacijai, skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nuosprendis keičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 d. 2 p.).

Byloje gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos L. M., išlaidas iki 2014 m. gegužės 20 d. sudaro 80 litų dydžio advokato užmokestis (b. l. 185). BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus. BPK 322 str. 1 d. numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas ir tai reiškia, kad nuteistojo galimybės atsisakyti gynėjo yra ribotos. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje apeliacinis procesas vyksta pagal prokuroro apeliacinį skundą, paduotą nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę teise į gynybą pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš nuteistojo gali būti laikomas ribojančiu jo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo L. M. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 d. 2 p., 331 str.,

nusprendžia:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Abraičio apeliacinį skundą tenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p., šiuo nuosprendžiu L. M. paskirtą 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę apėmimo būdu subendrinti su Kauno apygardos teismo 2011-11-07 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2012-03-09 nuosprendžiu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-20 nutartimi, paskirta ir neatlikta 17 (septyniolikos metų) laisvės atėmimo bausme, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 17 (septyniolikos) metų laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.