Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau ir – ieškovas, biuras) kreipėsi į teismą ieškiniu prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų V. P. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „Inimicus“ (toliau ir – atsakovai) 5 961,35 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė ir teismo posėdžių metu ieškovo atstovė teismo posėdžių metu patvirtino, kad (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo V. P., vairavusio atsakovei UAB „Inimicus“ priklausančią transporto priemonę Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Porsche Panamera Turbo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, akcinė draudimo bendrovė (toliau ir – ADB) „Gjensidige“, pagal paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – paslaugų teikimo sutartis) 1.1. punktą, veikdama ieškovo vardu, atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau ir – TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 2 314,21 Eur, 9 498,14 Eur, 60,00 Eur, 1 289,00 Eur ir 1 070,00 Eur draudimo išmokas, iš viso 14 231,35 Eur. Tuo tarpu ieškovas, vykdydamas minėtos paslaugų teikimo sutarties 2.1.3 punkto nuostatas, kompensavo ADB „Gjensidige“ išmokėtas draudimo išmokas, iš viso 14 231,35 Eur. Ieškovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDĮ įtvirtintą teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (šiuo atveju – V. P.) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (šiuo atveju – UAB „Inimicus“) (TPVCAPDĮ 23 straipsnis), raštu kreipėsi į bendraatsakovius, reikalaudamas grąžinti išmokėtas draudimo išmokas. Papildomai paaiškiname, kad ADB „Gjensidige“, veikdama ieškovo vardu, nustatydama eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir ją atlygindama, suformavo dvi bylas, kurių bendra suma – 14 921,35 Eur: 1) bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios suma 690,00 Eur (už automobilio apklijavimą apsaugine plėvele); 2) bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios suma 14 231,35 Eur. Eismo įvykio metu buvo padaryta 14 921,35 Eur žala. Iki ieškovo kreipimosi į teismą dienos atsakovė grąžino ieškovui iš viso 8 960,00 Eur – 2021 m. rugsėjo 9 d. 8 000,00 Eur ir 2021 m. spalio 25 d. 960,00 Eur. Atsakovai ieškovui liko skolingi 5 961,35 Eur (14 921,35 Eur – 8 960,00 Eur).

Ieškovo atstovė papildomai nurodė, kad su atsakovo nuomone, kad žala turėtų būti priteista išskirtinai iš atsakovės nesutiko, nurodė, kad ieškovas savo reikalavimą atsakovui grindžia TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalies nuostata, teigiančia, jog „Biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą“. Už žalą atsakingo asmens (šiuo atveju – V. P.) ir asmens, atsakingo už draudimo sutarties sudarymą (šiuo atveju – UAB „Inimicus“) atsakomybė yra solidari, kadangi ieškovas, pagal TPVCAPDĮ atlyginęs žalą nukentėjusiam asmeniui, patyrė nuostolius, kurie atsirado dėl abiejų atsakovų neteisėtų veikų ir kaltės, t. y. dėl V. P. kaltės, vairuojant neapdraustą transporto priemonę ir UAB „Inimicus“, kaip transporto priemonės Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko, neįvykdžiusio TPVCAPDĮ imperatyvo – pareigos apdrausti transporto priemonę Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei leido (sudarė galimybę) neapdrausta transporto priemone naudotis kitiems asmenims (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 ir 3 dalys). Šalys savo susitarimu negali pakeisti imperatyvių teisės normų, nustatančių civilinę atsakomybę, jos formą ar dydį (CK 6.252 straipsnio 2 dalis). Net jei vienas bendraatsakovis pripažintų ieškinį, tai nepanaikintų kito bendraatsakovio atsakomybės ir ieškovo teisės reikalauti, kad visa suma būtų priteista iš abiejų bendraatsakovų solidariai.