- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-28
- Bylos Nr.
- 2S-736-826/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00292-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Atsakovas
- UAB „Saprega Steel Production“
- Ieškovas
- BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“
Pranešėjas Marius Dobrovolskis Civilinė byla Nr. 2S-736-826/2016
Teisėjas Vandalinas Vainius (Proceso Nr. 2-24-3-00292-2015-2)
2016 m. balandžio 28 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės UAB „Saprega Steel Production“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ ieškinį atsakovei UAB „Saprega Steel Production“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ ieškinį atsakovei UAB „Saprega Steel production“. Ieškovė prašė priteisti priteisti 5379,72 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuoti atsakovei priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, uždraudžiant turtu disponuoti, o jo nesant ar nepakankant, areštuoti turtines teises ir pinigines lėšas neperžengiant pareikšto reikalavimo ribų, tai yra neviršijant 5379,72 Eur sumos. Nurodo, kad ieškinio suma yra didelė, todėl ieškovė mano, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-02-04 nutartimi ieškovės prašymą tenkino ir areštavo atsakovės kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – atsakovės pinigines lėšas, esančias bankų ir kitų kredito įstaigų sąskaitose, už 5379,72 Eur sumą, tačiau iš sąskaitoje esančių piniginių lėšų leido atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbo užmokesčio mokėjimu, privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams, bei atsiskaityti su ieškove. Teismas nurodė, kad įvertinus ieškovės nurodytas aplinkybes bei atsižvelgiant į skolos dydį, darytina išvada, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-04 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, kad teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, nes nebuvo grėsmės teismo sprendimo vykdymui. Reikalavimo suma negali būti vienintelis pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Svarbu įvertinti, ar prašomos priteisti skolos dydis yra reikšmingas atsakovei, ar jis sukeltų finansinių sunkumų. Ieškovė nepateikė jokių duomenų apie sunkią atsakovės turtinę padėtį. Be to, atsakovė turi nekilnojamojo turto už 1 729 228 Eur, o ši suma yra daug didesnė už ieškinio sumą. Nors didžioji dalis turto yra įkeista, tačiau dalis nekilnojamojo turto – geležinkelio privažiuojamieji keliai ir inžineriniai kiemo statiniai, kurių vertė yra apie 36 000 Eur, nėra įkeisti. Taigi nėra jokios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Be to, atsakovė į antstolio depozitinę sąskaitą yra įmokėjusi ieškovės prašomą priteisti sumą ir šios sumos nėra susigrąžinusi, o tai rodo jos siekį geranoriškai vykdyti teismo sprendimą.
Atsiliepimas
Ieškovė BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašė nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas pagrįstai, įvertinęs ieškinyje nurodytus pagrindus, taikė laikinąsias apsaugos priemones. Jeigu atsakovės turtinė padėtis yra tokia stabili, ji turėjo visas galimybes pateikti laidavimą ar įmokėti prašomą priteisti sumą į teismo sąskaitą, tačiau to nepadarė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentus laiko pagrįstais. CPK 6 straipsnyje įtvirtintas teisingumo principas reiškia, kad pažeista ar ginčijama subjektinė teisė bus apginta tik tada, kai teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieškinys, bus visiškai įvykdytas. Teismo sprendimas, kuriuo būtų tik patvirtinamas ieškovo reikalavimų pagrįstumas, neužtikrintų tinkamos pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynybos teismine tvarka. Tikimybė, jog sprendimą ateityje įvykdyti bus sunkiau, gali atsirasti tiek dėl objektyvių, tiek dėl subjektyvių priežasčių, kurias teismui būtina įvertinti taikant laikinąsias apsaugos priemones.
Remdamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas nevertina ieškinio reikalavimų pagrįstumo, o į bylą pateiktus įrodymus vertina tik ta apimtimi, kuri yra būtina sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo klausimą (CPK 183, 185 straipsnis).
Laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis suponuoja išvadą, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais ir kurių taikymas yra realiai įmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalis). Konkrečios rūšies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik neperžengiant pareikštų reikalavimų ribų ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimtino būtent pagal pareikštus reikalavimus, vykdymą.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 5379,72 Eur skolą, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas, taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į reikalavimo sumą, tokį ieškovės prašymą tenkino. Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir teigia, kad ji turi pakankamai turto, kad būtų patenkintas ieškovės reikalavimas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės skunde nurodytais motyvais.
Kaip minėta, taikant laikinąsias apsaugos priemones nėra išsprendžiamas ginčas iš esmės ir jos taikomos darant prielaidą, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali atsirasti neigiamų padarinių. Šiuo atveju atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė duomenis apie savo turtinę padėtį, t. y. apie turimą nekilnojamąjį turtą. Dėl to apeliacinės instancijos teismas vertina atsakovės galimybes įvykdyti ieškovei palankų teismo sprendimą. Tiriami pateikti įrodymai bei sprendžiamas klausimas, ar tenkinus ieškinį dėl skolos priteisimo, atsakovė būtų pajėgi sumokėti ginčo sumą ieškovei. Iš atsakovės pateiktų duomenų apie turimą nekilnojamąjį turtą nustatyta, kad įmonės turto vertė yra 1 729 228 Eur. Nors didžioji dalis turto yra įkeista, tačiau atsakovė turi ir nesuvaržyto turto (geležinkelio privažiuojamieji keliai ir inžineriniai kiemo statiniai) už maždaug 36 000 Eur, kurio pakaktų ieškovei palankiam teismo sprendimui įvykdyti. Be to, iš viešai prieinamų duomenų taip pat nustatyta, kad atsakovė neturi įsiskolinimų ir valstybės biudžetui, dėl to galima daryti išvadą, jog atsakovės turtinė padėtis yra pakankamai gera ir patenkinus ieškinį dėl skolos priteisimo bus galimybė išieškoti priteistą sumą, nes skolos suma, palyginti su įmonės turimu turtu, nėra itin didelė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad taikyti atsakovės turtui laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis).
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Atsakovė atskirąjį skundą pateikė elektroninėmis ryšio priemonėmis ir sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį. Pirmosios instancijos teismas nurodė atsakovei primokėti trūkstamą 7 Eur žyminį mokestį bei pateikti atskirąjį skundą įprasta tvarka, nes byla nėra elektroninė. Ši teismo išvada yra nepagrįsta, nes CPK nėra numatyta, kad procesiniai dokumentai elektroninėmis ryšio priemonėmis gali būti pateikimi ir atitinkamai mažesnis žyminis mokestis mokamas tik tuomet, kai byla yra elektroninė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei patenkinus atsakovės atskirąjį skundą, iš ieškovės atsakovei priteistinas 21 Eur žyminis mokestis už atskirąjį skundą, o 7 Eur žyminio mokesčio grąžintini iš valstybės biudžeto (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinti.
Priteisti iš ieškovės BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ atsakovei UAB „Saprega Steel Production“ 21 Eur žyminio mokesčio už atskirąjį skundą.
Grąžinti atsakovei UAB „Saprega Steel Production“ 7 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2016-02-23 mokėjimo nurodymu.