- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-02
- Bylos Nr.
- 2-841-837/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00052-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Jasonas
- Ieškovas
- J. R.
- Atsakovas
- S. B.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės J. R. ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui S. B., trečiajam asmeniui UAB(duomenys neklebtini) , ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovė J. R. pareiškė ieškinį atsakovui S. B. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Nurodė, kad šalys 2008-06-05 buvo įsteigtos UAB (duomenys neklebtini) steigėjai ir akcininkai, turintys po 50 procentų bendrovės akcijų. Bendrovė bankrutavo ir buvo išregistruota 2014-05-26. Bendrovei trūkstant apyvartinių lėšų atsakovas užsiėmė lėšų paieška, tačiau nurodė, kad jis vienas nenori rizikuoti ir nori, kad ir ieškovė prisiimtų atsakomybę dėl minėtų lėšų grąžinimo. 2011-07-14 ieškovė su atsakovu sudarė paskolos sutartį, kuria skolinosi iš atsakovo 3620 EUR su 10 procentų palūkanomis, o 2012-02-29 sudarė paskolos sutartį, pagal kurią pasiskolino 10250 Lt. Pinigų ieškovė realiai negavo. Pagal CK 1.86 str. šiuo atveju sudarytas tariamasis sandoris, kuris buvo sudarytas tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių padarinių, todėl yra negaliojantis. Prašo pripažinti 201-07-14 ir 2012-02-29 paskolos sutartis negaliojančiomis ir priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovei pinigai pagal sutartis buvo perduoti, tačiau ji į bendrovės kasą pinigų pirkti prekėms neįnešė. Atsakovė įsipareigojo grąžinti skolą pagal abi sutartis nurodytais terminais, tačiau to nepadarė. 2015-03-12 tarp atsakovo ir UAB (duomenys neklebtini) buvo pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 366, kurios pagrindu ieškovas trečiajam asmeniui perleido 6588,86 EUR bei kitas su perleidžiamu reikalavimu susijusias sumas. Ieškovės dėstomi teiginiai yra vertintini kaip siekis išvengti įsipareigojimų vykdymo.
Šalies argumentai
Tretysis asmuo UAB (duomenys neklebtini) su ieškiniu nesutiko ir prašo jį atmesti. Ieškovei po reikalavimo perleidimo buvo siunčiami pranešimai dėl skolos grąžinimo, tačiau ji niekada neginčijo savo skolos, iš jos nebuvo sulaukta nė vienos pretenzijos ar prieštaravimo trečiojo asmens perimto reikalavimo atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad 2011-07-14 ieškovė su atsakovu sudarė paskolos sutartį, kuria skolinosi iš atsakovo 3620 EUR su 10 procentų palūkanomis, skolos terminas 12 mėn. pradedant 2011-07-14 iki 2012-07-13, o 2012-02-29 sudarė paskolos sutartį, pagal kurią pasiskolino 10250Lt., skolos terminas 3 mėn. pradedant 2012-02-29 iki 2012-05-29 (b.l. 9, 10). Ieškovė teismo posėdyje nurodė, kad minėtus dokumentus ji pasirašė, tačiau pinigų iš atsakovo negavo.
Kaip matyti iš skolos dokumentų juose nurodoma, kad pinigus ieškovė „skolinasi“. Ieškovė teismo posėdyje nurodė, jog minėtus dokumentus, suvokdama jų turinį ji pasirašė. Iš dokumentų teksto, matyti, kad pareiga pagal juos yra nustatyta tik paskolos gavėjai (grąžinti paskolas), nėra nustatyta paskolos davėjo pareiga paskolinti, nurodomos ir kt. paskolų sąlygos (terminai, palūkanos). Taigi labiau tikėtina, kad skolos dokumentai buvo surašyti pinigų perdavimo metu arba iškart po jų perdavimo. Pinigų negavimo faktą atsakovė grindžia tik tuo, kad nėra įrodymų apie tai, kad jai pinigai perduoti. Mažai tikėtina yra tai, kad atsakovė, negavusi paskolos po 2011-07-14 dokumento surašymo, 2012-02-29 surašytų dar vieną skolos dokumentą negavusi pinigų. Ieškovė pinigų negavimo faktą įrodinėjo liudytojų parodymais. Ta aplinkybė, kad ieškovės pakviesti liudytojai negalėjo patvirtinti pinigų perdavimo fakto, dar nereiškia kad pinigai nebuvo perduoti ieškovei. Pinigai ieškovei galėjo būti perduoti ir nematant liudytojams. Kadangi liudytojai negalėjo pateikti patikimų duomenų apie paskolos sutarčių sudarymo aplinkybes, teismas jų parodymais nesiremia.
2015-03-12 tarp atsakovo ir UAB (duomenys neklebtini) buvo pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 366, kurios pagrindu ieškovas trečiajam asmeniui perleido 6588,86 EUR bei kitas su perleidžiamu reikalavimu susijusias sumas (b.l. 46-47). Tretysis asmuo ieškovei pateikė pranešimus dėl reikalavimo teisės perleidimo ir skolos grąžinimo, o ieškovė šiuos pranešimus gavo 2015-03-25, 2015-07-15 ir 2015-08-18 (b.l. 48-57). Ieškovė nepateikė įrodymų, kad po reikalavimo perleidimo pranešimų gavimo, ji būtų ginčijusi savo skolos, arba reiškusi pretenzijas ar prieštaravimus trečiojo asmens perimto reikalavimo atžvilgiu.
Įvertinus šių aplinkybių visetą daroma išvada, kad ieškovė byloje neįrodė, kad paskolos sutarties sudarymas, buvo sudarytas tik dėl akių, t. y. neketinant sukurti teisinių padarinių, jai tenkančios įrodinėjimo pareigos neįvykdė (CPK 12, 176, 177, 185 str.). Nustačius, kad paskolų sutartys tarp šalių buvo sudarytos tinkamai, o pinigai paskolų sutartyse nustatytais terminais negrąžinti, ieškinys atmestinas (CK 6.101, 6.200, 6.870, 6.873 str.).
Atsakovas ir tretysis asmuo nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos nepriteisiamos. Iš ieškovės priteisiamos 7,00 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti valstybei iš J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 7,00 (septynis eurus, 00 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.