Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. O., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), turinčio 10 klasių išsilavinimą, nevedusio, nedirbančio, neregistruoto darbo biržoje, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. O. 2013 m. liepos 24 d., apie 08:05 val., viešoje vietoje, UAB „Plaunu pats“ parduotuvėje, esančioje Kauno g. 26, Vilniuje, būdamas girtas (nustatytas 1.12 prom. girtumas) sukėlė konfliktą, įžeidinėjo parduotuvės darbuotojus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, Tokiais savo veiksmais L. O. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 str. numatytą pažeidimą.

Atvykęs į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas L. O. paaiškino, kad sutinka, kad rūkė ir pasiuntė policijos pareigūnus, tik nesutinka su tuo, kad bandė trenkti pareigūnui dešine ranka, tai yra netiesa, nes nei dešine, nei kaire ranka jam trenkti nebandė. Nurodė, kad rūkė degalinės teritorijoje ir numetė nuorūką prie šiukšliadėžės, o ne prie pareigūno kojų. Pareigūnas jam pasakė, kad jis išmestų cigaretę į šiukšliadėžę, bet jis cigaretę baigė rūkyti iš išmetė. Po to jį nuvežė į komisariatą. Luščinskij ir Povilėno nepažįsta. Gali būti, kad jie parduotuvės darbuotojai. Norėtų, kad būtų pakviesti (į teismo posėdį) pareigūnai.

ATPK 174 str. įtvirtinta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, - užtraukia baudą nuo 100 Lt iki 300 Lt arba administracinį areštą iki 30 parų. L. O. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str, patvirtina be paties L. O. prisipažinimo byloje esantys faktiniai duomenys, tai yra A. B. G., V. L., S. P. pareiškimai, patrulių Artūro Blaževičiaus ir A. Jozanto 2013 m. liepos 24 d. tarnybiniai pranešimai, alkotesterio duomenys, iš kurių matyti, kad 2013 m. liepos 24 d. L. O. nustatytas 1.12 prom. girtumas. Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 174 str. numatyto pažeidimo sudėties elementai. Pažeidėjas baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo L. O. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 str.). L. O. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) bei pažeidimą jis padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į nustatytas L. O. sunkinančias aplinkybes bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius L. O. (administracine tvarka baustas), ir daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti L. O. paskyrus nuobaudą – baudą, aukščiau baudos vidurkio, numatyto ATPK 174 str.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistė Violeta Vitlickaja – Zubanova 2014 m. liepos 18 d. surašė L. O. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad jis 2013 m. liepos 24 d., apie 08:05 val., viešoje vietoje, UAB „Plaunu pats“ parduotuvėje, esančioje Kauno g. 26, Vilniuje, būdamas girtas (nustatytas 1.12 prom. girtumas) sukėlė konfliktą, įžeidinėjo parduotuvės darbuotojus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, rūkė degalinės teritorijoje, vėliau cigaretės nuorūką numetė prie pareigūno A. Jozavito kojos, nors šalia stovėjo šiukšliadėžė, pareigūnui pareikalavus nuorūką pakelti ir išmesti į šiukšliadėžę, jis atsakė „eikit nachui“, vedant į tarnybinį automobilį dešine ranka bandė smogti pareigūnui A. Jozavitui į veidą. L. O. buvo kaltinamas įvykdęs ATPK 174 str., 187 str. 1 ir 2 dalyse numatytus pažeidimus.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinė byla Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta 2014-07-21, teisėjui paskirta nagrinėti 2014-07-22, posėdis įvyko 2014-07-23, o 2014-07-24 sueina administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas. L. O. atvykęs į paskirtą teismo posėdį – bylos nagrinėjimo metu pareiškė, jog tik dalį kaltinimų pripažįsta pageidauja, kad būtų apklausti pareigūnai, t. y. neigia –kaltinimą – smogimą pareigūnui, taipogi jis visiškai kitaip paaiškina įvykio aplinkybes nei nurodyta ATP protokole. Esant visiškai priešingam L. O. paaiškinimui teisme, teismo vertinimu, būtina išsamiai apklausti visus asmenis, pareigūnus, galinčius paliudyti įvykio aplinkybes. Teismas galimybės apklausti pareigūnus neturi, kadangi nutarimo priėmimo dieną sueina nuobaudos skyrimo senaties terminas. Kadangi administracinės nuobaudos skyrimo termino suėjimas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną daro negalimą, tai byloje po tokios aplinkybės nustatymo negali būti sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimas. Nors surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą L. O. nurodė, kad dėl 2013 m. liepos 24 d. įvykusio įvykio su kaltinimais sutinka ir labai gailisi (b. l. 2), tačiau atvykęs į posėdį visa tai paneigė, todėl remtis jo rašytiniu paaiškinimu teismas negali.

Įvertinęs visų byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų, tiek teisinančių L. Olubą, tiek jį kaltinančių, visumą, teismas pažymi, jog prieštaravimai tarp šių įrodymų akivaizdūs, nei vienos aplinkybės, kuri leistų kategoriškai patvirtinti arba paneigti vienus ar kitus įrodymus, nenustatyta, teismas tam išnaudojo visas galimybes. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos kilusios abejonės, kurių negalima pašalinti, turi būti vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, įvertinęs visumą minėtų įrodymų teismas sprendžia, kad nėra galimybės neapklausus liudytojų pripažinti L. O. kaltu padarius jam inkriminuotus ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus pažeidimus. Remiantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad L. O. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta nenustačius ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 24 str., 30 str., 30² str., 224 str., 249 str. 2 d., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažintiL. O. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti jam 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) Lt baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas) priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną L. O. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.