Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Aksa holdingas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-196-755/2016, kuria nutraukta atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vespila“ restruktūrizavimo byla.

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

I. Ginčo esmė

Atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Vespila“ (toliau – RUAB ,,Vespila“) administratorė 2016 m. liepos 11 d. pateikė teismui prašymą atstatyti terminą restruktūrizavimo planui pateikti ir jį patvirtinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apygardos teismas 2016 m. liepos 12 d. nutartimi atmetė RUAB ,,Vespila“ restruktūrizavimo administratorės prašymą dėl termino restruktūrizavimo planui pateikti atnaujinimo ir jo patvirtinimo, o restruktūrizavimo bylą nutraukė.Teismas nustatė, kad 2015 m. balandžio 16 d. nutartimi UAB ,,Vespila“ iškelta restruktūrizavimo byla; kad restruktūrizavimo administratore paskirta UAB „Renavita“; kad teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutartimi restruktūrizavimo plano pateikimo teismui terminas buvo pratęstas iki 2015-10-31; kad restruktūrizavimo planas teismui pateiktas 2016-07-11, t. y. praėjus daugiau kaip 8 mėnesiams po nustatyto termino pasibaigimo, ir nenurodyta jokių priežasčių, dėl kurių šis planas nebuvo parengtas ir pateiktas per įstatymo nustatytus terminus; kad teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartimi patvirtintas kreditoriaus UAB ,,Aksa holdingas“ 51 335,45 Eur finansinis reikalavimas, o byla pagal pateiktą atskirąjį skundą apeliacine tvarka dar neišnagrinėta; kad restruktūrizavimo plano projektui pritarė bendrovės pirmasis kreditorių susirinkimas, įvykęs 2016-06-23, kuriame buvo registruoti 6 kreditoriai su 42 965,25 Eur dydžio reikalavimais.Teismas, remdamasis bylos medžiaga ir vadovaudamasis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 14 straipsnio 5 dalimi, 14 straipsnio 3 dalimi, 26 straipsnio 2 dalimi, sprendė, kad kreditorių susirinkimas, kuriame restruktūrizavimo plano projektui, yra niekinis, kad nėra pagrindo pratęsti restruktūrizavimo plano pateikimo teismui terminą ilgiau nei nustatyta šiame įstatyme (7 mėnesiai nuo įsiteisėjimo teismo nutarties dėl restruktūrizavimo bylos pradžios), – todėl restruktūrizavimo administratorės prašymą atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėja kreditorė UAB ,,Aksa holdingas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartį.Skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Teismas be pagrindo sprendė, kad įstatyme nustatytas terminas pateikti teismui tvirtinti restruktūrizavimo planą, negali būti pratęstas ilgiau nei nustatyta ĮRĮ 14 straipsnio 5 dalyje, nes pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką šis terminas nėra naikinamasis.Teismas be pagrindo neatsižvelgė į teismų praktikos nuostatas, kad restruktūrizavimo tikslų pasiekimui turi būti teikiamas prioritetas. Tuo tarpu pareiškėja yra suinteresuota atsakovės RUAB ,,Vespila“ mokumo atkūrimu.

Motyvuojamoji dalis

Teisėja konstatuoja:

Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.

Apeliantė kreditorė UAB ,,Aksa holdingas“ 2016-09-02 pateikė teismui prašymą priimti jos atsisakymą nuo pirmiau paminėto atskirojo skundo ir nutraukti jo pagrindu apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą (CPK 301 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis CPK 308 straipsnio 1 dalimi ir 338 straipsniu, atskirąjį skundą padavęs asmuo turi teisę jo atsisakyti iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti atskirojo skundo atsisakymo, jei yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, t. y. jei atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 308 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 straipsnio 3 dalis).Apeliantė pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo pateikė iki bylos nagrinėjimo iš esmės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka pradžios. Bylos medžiagoje nėra duomenų, kad toks atsisakymas pažeidžia kieno nors teises ar įstatymo saugomus interesus arba prieštarauja viešajam interesus. Apeliantė nurodė, kad jai yra žinomos ir priimtinos tokio procesinio veiksmo pasekmės. Dėl paminėto, darytina išvada, kad yra visos sąlygos, būtinos apeliantės atskirojo skundo atsisakymui priimti (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 308 straipsnis).Atsižvelgiant į tai, kad Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartis nebuvo apskųsta kitų byloje dalyvaujančių asmenų, – priėmus šio atskirojo skundo atsisakymą, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Priimti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Aksa holdingas“ atsisakymą nuo atskirojo skundo ir nutraukti apeliacinį procesą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-196-755/2016, kuria nutraukta atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vespila“ restruktūrizavimo byla.