Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Justo Namavičiaus ir Lino Šiukštos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. K. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria 6 (šešiems) mėnesiams pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas turtui – automobiliui ,,Mercedes-Benz S550 4Matic“, nuosavybės teise priklausančiam E. K., šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 6 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kita ko, T. G. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 249 straipsnio 3 dalyje, BK 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, BK 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 6 ir 8 punktuose, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktuose, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 135 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktuose, 181 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje 253 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje 3061 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 306¹ straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktuose, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktuose, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktuose, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje, 306¹ straipsnio 1 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnio, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, BK 189 straipsnio 2 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje.

2. Siekiant užtikrinti byloje galimus civilinius ieškinius, galimą turto konfiskavimą bei išplėstinį turto konfiskavimą, ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2018 m. liepos 5 d. nutarimu buvo laikinai apribota nuosavybės teisė į automobilį ,,Mercedes-Benz S550 4Matic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas xxxx, nuosavybės teise priklausančiam E. K., taikant visišką nuosavybės teisės apribojimo mastą. Teismo nutartimis laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas šiam turtui buvo tęsiamas iki 2022 m. spalio 19 d.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4. E. K. skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartį, kuria pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas jai priklausiančiam automobiliui ,,Mercedes-Benz S55 4 Matic“. Atsisakius tenkinti prašymą grąžinti automobilį, prašo leisti juo naudotis, uždraudžiant su juo atlikti bet kokius sandorius.

Skunde E. K. nurodo, kad po eismo įvykio jos brolis T. G., jos prašymu, rūpinosi automobilio remontu, todėl šis automobilis kratos metu ir buvo jo buvusios žmonos G. G. gyvenamojoje vietoje. Todėl vien ta aplinkybė, jog automobilis, kurio registracijos liudijimas rodo kaltinamojo sesers nuosavybę, buvo rastas laikinai tuo metu apsistojusio kaltinamojo gyvenamojo vietoje, jokiu būdu neleidžia spręsti, jog daiktas faktiškai priklauso jam, ir tuo labiau, kad buvo įgytas iš kaltinamojo lėšų. Lietuvos teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad nuosavybės teisę į automobilį patvirtina automobilio įsigijimo dokumentai ir registravimo įstaigos duomenys. E. K. nuosavybės teisę į automobilį patvirtina galiojantis automobilio registracijos liudijimas. Ikiteisminio tyrimo metu E. K. nurodė, jog automobilis buvo įgytas ir suremontuotas iš jos šeimos legaliai gautų lėšų. Taigi kol jos nuosavybė į automobilį teismo sprendimu nėra nuginčyta, ji yra šio automobilio savininkė, todėl nėra jokių teisinių kliūčių jai perduoti šį automobilį saugoti.

E. K. skunde dėsto ir alternatyvų prašymą – leisti jai automobiliu naudotis, uždraudžiant tik atlikti su juo bet kokius sandorius. Perdavus automobilį jai saugoti, paliekant teisę juo naudotis, būtų išvengta beprasmio automobilio dalies vertės praradimo po tam tikro laiko jo neeksploatuojant, kas, kaip minėta, reiškia E. K. patirtą žalą, o taip pat nekiltų jokia grėsmė valstybės interesams, nes jeigu teismo procesiniu sprendimu būtų nuspręsta konfiskuoti minėtą automobilį, o E. K. būtų be pateisinamo pagrindo praradusi jai perduotą saugoti turtą ar jį be pateisinamos priežasties pabloginusi, būtų visos galimybės iš jos išsiieškoti turto vertę ar nepagrįstą turto vertės sumažėjimą atitinkančią pinigų sumą. Be to, valstybė išvengtų aiškiai per didelių automobilio saugojimo išlaidų.

5. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

E. K. skundas atmetamas.

6. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs E. K. skundą ir susipažinęs su baudžiamosios bylos dokumentais, konstatuoja, kad byloje yra nustatyti pagrindai taikyti kaltinamojo T. G. atžvilgiu laikiną nuosavybės teisės apribojimą, todėl šios procesinės prievartos priemonės taikymo terminas pagrįstai pratęstas tiek jam pačiam, tiek kitiems fiziniams asmenims, kurie turi turtą, gautą nusikalstamu būdu.

7. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalies nuostatomis, civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Taigi laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti paskirtas, esant bent vienam iš trijų pagrindų, t. y. kai procese būtina užtikrinti civilinį ieškinį, turto konfiskavimą arba išplėstinį turto konfiskavimą.

8. Sprendžiant klausimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, būtina nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog galimai padaryta nusikalstama veika, o byloje gali būti ar yra pareikštas civilinis ieškinys arba galimas turto konfiskavimas, ar išplėstinis turto konfiskavimas. Šia procesine prievartos priemone, be kita ko, siekiama išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas, o asmuo, galimai padaręs nusikalstamą veiką, atlygintų nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, neįgytų nepagrįstos turtinės naudos iš nusikalstamos veikos ir pan. Nagrinėjamu atveju aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo terminas pratęstas teismui konstatavus, kad nagrinėjamoje byloje būtina užtikrinti galimus civilinius ieškinius, galimą turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą.

9. Šioje byloje T. G., be kitų jam inkriminuotų nusikaltimų, kaltinamas tuo, kad galimai organizavo ginkluotą nusikalstamą susivienijimą ir jam vadovavo, organizavo neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, jų kontrabandą, taip pat galimai darė didelės vertės svetimo turto vagystes ir kitus nusikaltimus, iš kurių galėjo gauti turtinės naudos, dėl to jis kaltinamas ir dėl nusikalstamu būdu įgyto turto legalizavimo. Sprendžiant iš bylos medžiagos, byloje yra pakankamai duomenų, suteikiančių pagrindą manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti kaltinamajame akte. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėdamas skundą dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo, termino pratęsimo teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu. Aukštesnės instancijos teismas nesprendžia asmens kaltės, galimo turto konfiskavimo ar išplėstinio turto konfiskavimo taikymo klausimų. Visi šie klausimai bus išspręsti pirmosios instancijos teismui bylą išnagrinėjus iš esmės ir priėmus galutinį procesinį sprendimą.

10. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam T. G. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdis leidžia spręsti, kad jam gali būti taikomas turto konfiskavimas ir išplėstinis turto konfiskavimas. Nors skunde E. K. teigia, kad automobilis, kuriam skundžiama nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, priklauso jai, buvo įsigytas ir remontuojamas už jos šeimos santaupas, o brolis (T. G.) niekada neturėjo jokių teisių į šį turtą, tačiau tik išnagrinėjus bylą iš esmės bus nustatyta ir atsakyta, ar automobilis ,,Mercedes-Benz S550 4Matic“, kuris nuosavybės teise priklauso E. K., atitinka konfiskuotino turto požymius, kaip tai nustatyta BK 72 ir BK 72³ straipsniuose. Kaip jau minėta, šioje proceso stadijoje baudžiamojoje byloje esantys įrodymai, taip pat ir kilnojamojo turto įgijimo aplinkybės, nevertinami. Tai bus padaryta, priimant galutinį sprendimą. Sprendžiant klausimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, pakanka manymo, kad šis turtas galėjo būti įgytas arba esmingai pagerintas iš nusikalstamu būdu gautų lėšų. Iš bylos medžiagos matosi, kad T. G. vertėsi vogtų automobilių prekyba, liudytojas A. Z. parodė, kad T. G. turėjo du naujausius S klasės ,,Mercedes-Benz“ automobilius, kurie buvo vogti Vokietijoje ir ,,perdaryti“ Lietuvoje, liudytojas E. P. parodė, kad vienas iš T. G. pirktų automobilių buvo ,,Mercedes-Benz“ S klasės, kuris buvo paimtas kratos metu jo namo kieme. Byloje užfiksuotas T. G. ir draudimo bendrovės atstovės pokalbis, kurio turinys patvirtina, kad jis sukėlė eismo įvykį, vairuodamas aptariamą automobilį. Taigi išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad automobilis ,,Mercedes-Benz S550 4Matic“, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, galėjo būti įgytas nusikalstamu būdu. Esant nurodytoms aplinkybėms, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra išnykę procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo, taikymo T. G. turtui, nuosavybės teise priklausančiam E. K., pagrindai ir sąlygos, byloje galimam turto konfiskavimo užtikrinimui tokios procesinės prievartos priemonės taikymas yra būtinas, pagrįstas ir teisėtas.

11. E. K. prašo leisti jai naudotis areštuotu automobiliu. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog teismas tokį prašymą apsvarstė ir padarė išvadą, su kuria aukštesnysis teismas sutinka, kad naudojantis areštuotu turtu gali sumažėti jo vertė, t. y. automobilis gali būti sugadintas, paslėptas, o priėmus sprendimą iš E. K. išieškoti turto vertę ar jos sumažėjimą atitinkančią pinigų sumą, būtų nepagrįstai apsunkintas nuosprendžio vykdymas. Aukštesnysis teismas dar kartą atkreipia dėmesį į tai, kad bent jau šiame proceso etape negali atmesti galimybės, kad automobilį ,,Mercedes-Benz S550 4Matic“ T. G. įgijo nusikalstamu būdu, o E. K. yra tik formali minėto automobilio savininkė. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad minėtą automobilį įsigijo būtent E. K., nes aplinkybė, kad automobilis registruotas jos vardu, nereiškia, jog tą automobilį iš tiesų ji įgijo. Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir tai, kad minėtas automobilis galimai turi konfiskuotino turto požymių, šiuo atveju nėra galimybės minėtą automobilį perduoti saugoti E. K.. Esant pirmiau aptartų aplinkybių visumai, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti E. K. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti E. K. skundą ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.