- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-18
- Bylos Nr.
- I-406-342/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00197-2009-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Aušrelė Mažrimienė
- Pareiškėjas
- B. G.
- Atsakovas
- Šilalės rajono savivaldybės administracijai
- Advokatai
- Gražina Mauručaitienė
- Kategorijos
- 70.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant pareiškėjui B. G., atsakovės atstovei advokatei Gražinai Mauručaitienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo B. G. skundą atsakovei Šilalės rajono savivaldybės administracijai dėl Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-06-30 įsakymo Nr. DĮP-294 panaikinimo ir grąžinimo į pareigas bei vidutinio darbo užmokesčio priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas skundu prašo panaikinti Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-06-30 įsakymą Nr. DĮP-294 ir grąžinti pareiškėją į Tenenių seniūnijos seniūno pareigas. priteisti iš Šilalės rajono savivaldybės administracijos vidutinį darbo užmokestį, kurio neteko atleidus iš pareigų.
Nurodo, kad ginčijamu įsakymu paskirta tarnybinė nuobauda – atleidimas iš pareigų, nes šiurkščiai pažeidė kadangi šiurkščiai pažeidė: Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-07-04 įsakymu Nr. B37-567 patvirtintų Šilalės rajono savivaldybės administracijos vidaus tvarkos taisyklių 6.5, 6.7, 10.1, 10.2, 11.3, 21 ir 22 p.; Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-01-30 įsakymu Nr.DĮV-158 patvirtinto Tenenių seniūnijos seniūno pareigybės aprašymo 15 p.; Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 4, 6 ir 11 p., 16-1 str. 1, 2 d.; Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 d. 2 p., 12 str. 1 d. 1 p. Nesutinka su paskirta nuobauda, o ginčijamas įsakymas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodo, kad 1992-10-01 įregistravo B. G. įmonę verstis veterinarijos gydytojo veikla, tačiau, dirbdamas seniūnu, tokia veikla nesivertė. Tai, kad yra įtrauktas į privačių veterinarijos gydytojų atpažinimo numerio suteikimo sąrašą ar tai, kad domisi veterinarine padėtimi rajone ir valstybėje, tai, kad stengiasi išlaikyti gydytojo kvalifikacijos lygį savo asmeninio laiko sąnaudomis, tai, kad turiu įmonę, bet joje nedirba, nėra įstatymų ar poįstatyminiu, lokalinių aktų, taisyklių pažeidimas. Priimant ginčijamą įsakymą buvo neatsižvelgta į Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 1997-05-06 nutarime išdėstytą poziciją, kad valdininkui nedraudžiama būti personalinės įmonės savininku. Taip pat nurodo, kad laikraščiui jokios informacijos apie gydytojo praktiką besiverčiančio asmens telefoną nedavė, jis tik veterinarijos gydytojas yra automatiškai įtrauktas į registrą. Tokiu būdu, Komisijai buvo pateikta visapusiška informacija, kad nesiverčia ir daugelį metu nesivertė privačia veterinarijos gydytojo veikla, nes nuo 1995-05-29 dirba Tenenių seniūnijos seniūnu, tačiau Komisija ignoravo šią informaciją. Dėl dalyvavimo seminaruose nurodo, kad jis juose dalyvavo tik svarstant jam ir seniūnijai aktualius klausimus ir visą seminaro laiką nebuvo. Tai, kad yra užregistruotas pasitarimo dalyvių sąraše, nereiškia, kad buvo visą pasitarimo laiką. Be to, pridėtoje Privačių interesų deklaracijoje matyti, kad jis nuolat deklaravo savo veterinarinės įmonės savininko faktą. Tai, kad nurodyti duomenys apie įmonę, telefono numerį, Savivaldybės administracijai žinoma daugelį metų, todėl tik jo partinio požiūrio pasikeitimas, įtakojo direktorės minėto įsakymo atsiradimui. Taigi, toks įsakymo pagrindas negali būti teisėtas.
Atsiliepimas
Atsakovė Šilalės rajono savivaldybės administracija atsiliepimu nesutinka su skundu. Nurodo, kad Tarnybinio nusižengimo tyrimo komisija 2009-04-07 surašė tyrimo aktą Nr. TND-25-(4.33), kuriame nurodė, kad Tenenių seniūnijos seniūnas B. G. darbo metu dalyvavo valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos organizuotuose veterinarijos gydytojų pasitarimuose 2008-12-19 nuo 9:30 iki 11:30 val. ir 2009-02-13 nuo 9:00 iki 12:00 val., nors tuo laiku privalėjo vykdyti savo darbines pareigas ir priiminėti gyventojus. Tarnybinio nusižengimo tyrimo komisijos išvada buvo, kad B. G. padarė šiurkštų tarnybinį pažeidimą, todėl savivaldybės administracijos Direktorius 2009 metų birželio 30 dienos įsakymu Nr. DĮP-294 atleido jį iš pareigų pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 29 str. 3d.4p. Pareiškėjas savo skunde nurodo, kad atleistas iš seniūno pareigų jis buvo už tai, kad Savivaldybės administracijos direktorė Z. L. nori susidoroti su juo dėl politinių motyvų. Mūsų turimomis žiniomis B. G. nepriklauso jokiai partijai, todėl toks jo argumentas yra ne tik kad nepagrįstas jokiais įrodymais, bet tiesiog išgalvotas. Taip pat pareiškėjas skunde tvirtina, kad tiek nusižengimą tyrusi komisija, tiek asmeniškai savivaldybės administracijos direktorė ignoravo Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 1997 metų gegužės 6 dienos nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos valdininkų įstatymo 16 str. ld. 2p. atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“. Manome, kad minėtas nutarimas neturi nieko bendro su nagrinėjamu skundu, nes šiame nutarime buvo analizuojamas senos redakcijos Lietuvos Respublikos Valdininkų įstatymo 16 str. l d. 2 p. atitikimas Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Dabar galiojantis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymas nedraudžia būti personalinės įmonės savininku ar dirbti kitoje įmonėje, įstaigoje ar organizacijoje, tačiau tik turint įstatymo nustatyta tvarka išduotą leidimą ir jeigu tai netrukdo tarnybos atlikimui ir nesukelia viešųjų ir privačių interesų konflikto. Pareiškėjo tvirtinimas, kad jis nesiverčia privačia veterinarijos gydytojo praktika prieštarauja pateiktai Šilalės rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos medžiagai, kurioje užfiksuota, kad pats B. G. vykdė Šilalės rajono ir ne tik savo seniūnijos gyventojų gyvulių ženklinimą ir gavo iš to pajamas. Pareiškėjo tvirtinimas, kad visas jo individualios įmonės veterinarines paslaugas atliko pas jį dirbantis asmuo - S. A., neatitinka tikrovės, nes minėtas asmuo neturi veterinarijos gydytojo kvalifikacijos ir licenzijos verstis veterinaro praktika, tai patvirtina internetiniame Šilalės rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos informacijos puslapyje esantys duomenys. Klaidina pareiškėjas teismą, nurodydamas, kad ne jis, o jo įmonė yra sudariusi sutartį su Šilalės rajono valstybine maisto ir veterinarijos tarnyba. Pagal minėtos tarnybos 2009-04-02 raštą Nr. VII-53, kuris buvo atsiųstas Tarnybinio nusižengimo tyrimo komisijai yra nurodyta, jog būtent sutartis sudaryta su privačiu veterinarijos gydytoju B. G.. Šilalės rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos organizuojamuose pasitarimuose darbo metu B. G. dalyvavo kaip privatus veterinarijos gydytojas, o ne kaip Tenenių seniūnas, besidomintis gyvūnų auginimo priežiūra ir kontrole. Tokių funkcijų atlikimo nenumato ir Tenenių seniūnijos seniūno pareigybės aprašymas. Tokiu būdu, atleidžiant B. G. iš Tenenių seniūnijos seniūno pareigų nebuvo pažeistos Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 patvirtintos „Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklės“ ir jis iš valstybės tarnybos yra atleistas pagrįstai ir teisėtai.
Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2009 m. lapkričio 11 d. gautas pareiškėjo B. G. prašymas administracinę bylą nutraukti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas B. G. palaiko savo prašymą dėl bylos nutraukimo, nes ginčą išsprendė taikiai.
Atsakovės atstovė advokatė Gražina Mauručaitienė sutinka su prašymu dėl bylos nutraukimo.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas, byla nutrauktina pareiškėjui atsisakius nuo skundo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
ABTĮ 101 straipsnyje nustatyti bylos nutraukimo pagrindai. Šio straipsnio l dalies 3 punkte numatytas bylos nutraukimo pagrindas pareiškėjui atsisakius skundo (prašymo). Iš prašymo nustatyta, kad būtent šiuo pagrindu pareiškėjas B. G. prašo nutraukti administracinę bylą, nes šalys ginčą išsprendė taikos sutartimi, kurią Šilalės rajono apylinkės teismas 2009 11 05 nutartimi patvirtino. Aplinkybių, kurioms esant bylos nutraukimas negalimas, nenustatyta. Pareiškėjui išaiškintos bylos nutraukimo pasekmės, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 102 straipsnio 3 dalis).
Įvertinus nurodytas aplinkybes, pareiškėjo atsisakymas nuo paduoto skundo dėl įsakymo panaikinimo ir grąžinimo į pareigas bei vidutinio darbo užmokesčio priteisimo priimtinas ir administracinė byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 102 straipsniu, 105-106 straipsniais,
nutaria:
administracinę bylą pagal pareiškėjo B. G. skundą atsakovei Šilalės rajono savivaldybės administracijai dėl Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-06-30 įsakymo Nr. DĮP-294 panaikinimo ir grąžinimo į pareigas bei vidutinio darbo užmokesčio priteisimo nutraukti.
Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo gavimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.