- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-06-30
- Bylos Nr.
- N-556-787-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarties I. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Institucija) pareigūnas I. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog 2005 m. spalio 21 d. patikrinus individualios įmonės ,,Irinda“ kioską prie AB ,,Venta“ Vilniuje, Ateities g., nustatyta, jog minėtame kioske parduodamos ir laikomos cigaretės, nurodytos 2005 m. spalio 21 d. prekių išėmimo akte, kurioms patikrinimo metu nepateikti juridinę galią turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai. Tuo pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punktą. I. D. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 185² straipsnio 2 dalį.
Institucijos 2005 m. lapkričio 3 d. nutarime konstatuota, kad I. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 185² straipsnio 2 dalyje, už kurį jai paskyrė 500 Lt baudą su cigarečių, išvardintų 2005 m. spalio 21 d. prekių išėmimo akte, konfiskavimu. I. D. šį nutarimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašė jį panaikinti. Nurodė, kad atliekant patikrinimą cigarečių įsigijimo dokumentų pateikti negalėjo, kadangi už prekių įsigijimo dokumentų saugojimą atsakingos pardavėjos S. L. tuo metu kioske nebuvo. Sugrįžusi pardavėja dokumentus pateikė, kadangi jie buvo pakliuvę po prekių dėže. Tačiau tai įvyko pasibaigus tikrinimui. Pareiškėjos manymu, paskirta per didelė neadekvati pažeidimui bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. sausio 16 d. nutartimi I. D. skundo nepatenkino, Institucijos 2005 m. lapkričio 3 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatavo, kad patikrinimo metu individualiai įmonei ,,Irinda“ priklausančiame kioske buvo parduodami ir laikomi tabako gaminiai, kuriems nepateikti juridinę galią turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai, todėl pažeisti Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimai.
Šalies argumentai
I. D. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartį. Teigia, kad teismas pažeidė materialinės teisės normas. Nurodo, kad jos atžvilgiu buvo taikyta ne ta teisės norma (taikyta ATPK 185² straipsnio 2 dalis, o ne ATPK 185² straipsnio 3 dalis). Apeliantė pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. 383 patvirtintų Tabako gaminių pardavimo taisyklių 7 punktą, todėl jos atžvilgiu turėtų būti taikoma tik ATPK 185² straipsnio 3 dalis. Teigia, jokių įstatymo apribojimų nepažeidė, pažeidė tik pardavimo reikalavimus. Be to, ATPK 185² straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už tabako gaminių pardavimą, nesilaikant įstatymuose nustatytų apribojimų. Ji jokių cigarečių niekam nepardavė ir toks faktas nebuvo nustatytas teisme, net apklausus liudytojus. Apeliantė nurodo, kad labai gailėjosi dėl padaryto Tabako gaminių pardavimo taisyklių pažeidimo, cigarečių dokumentus iš karto pateikė, yra gana solidaus amžiaus serganti moteris, sunki materialinė padėtis, administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą. Taigi teismas neatsižvelgė į lengvinančias aplinkybes ir nesumažino 500 Lt baudos.
Atsiliepimas
Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo I. D. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartį. Nurodo, kad I. D. pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punktą, todėl jos atžvilgiu taikyta ATPK 185² straipsnio 2 dalis. ATPK 185² straipsnio 2 dalies dispozicijoje pavartotas žodis ,,apribojimai“ apima ir Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodytą draudimą. Pažymi, kad I. D. yra individualios įmonės ,,Irinda“ savininkė ir atsako už padarytus pažeidimus teisės aktų nustatyta tvarka. Licencija verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais suteikia teisę parduoti ir laikyti tabako gaminius licencijoje nurodytu adresu. Tabako gaminiai ir laikomi tabako gaminių prekybos vietoje, kad jie būtų parduoti. Pagal I. D. po atlikto patikrinimo pateiktą 2005 m. spalio 20 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. DIC0012023 buvo pirkta 10 cigarečių ,,Red&White“ pakelių, o kitą dieną tikrinimo metu, t. y. 2005 m. spalio 21 d. tarnybos darbuotojai rado tik 8 pakelius paminėtų tabako gaminių. Vadinasi jie buvo parduoti, kas ir atitinka ATPK 185² straipsnio 2 dalies dispoziciją.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
I. D. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 185² straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už tabako gaminių pardavimą prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse nesilaikant įstatymuose nustatytų apribojimų. Šios teisės normos analizė suponuoja išvadą, kad siekiant konkretų asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį būtina konstatuoti dvi faktines aplinkybes: 1) tabako gaminių pardavimą prekybos ir viešojo maitinimo įstaigose; ir 2) tabako gaminių pardavimas turi būti įvykdytas nesilaikant įstatymuose nustatytų apribojimų („apriboti“ – nustatyti ribas – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius 2000 m.).
Tabako kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 1 straipsnyje pasisakyta, kad šis Įstatymas reglamentuoja su tabako auginimu, tabako gaminių gamyba, prekyba, laikymu, gabenimu, įvežimu, importu, reklama, vartojimu, įsigijimo ir (ar) vartojimo skatinimu bei rėmimu susijusius santykius ir nustato valstybės tabako kontrolės pagrindus Lietuvos Respublikoje (Lietuvos Respublikos 2003 m. lapkričio 20 d. įstatymo Nr. IX-1840 (nuo 2004 m. gegužės 1 d.) (Žin., 2003, Nr. 117-5317) redakcija). Įstatymo 15 straipsnyje (prekybos tabako gaminiais būdų ir vietų ribojimas) nurodyta esant draudžiama prekiauti tabako gaminiais: naudojant prekybos automatus; mažmeninės prekybos įmonėse, kuriose vaikams skirtų prekių dalis sudaro 50 ir daugiau procentų mažmeninės prekių apyvartos; asmenims iki 18 metų. Nustačius tabako gaminių pardavimo faktą prekybos ir viešojo maitinimo įstaigose, nepaisant išvardintų apribojimų ir kitų apribojimų, įtvirtintų Tabako kontrolės įstatyme bei kituose įstatymuose, susijusių su tabako gaminių prekyba prekybos ir viešojo maitinimo įstaigose, galima administracinė atsakomybė pagal ATPK 185² straipsnio 2 dalį. Tuo tarpu tabako gaminių pardavimas be tabako gaminių įsigijimą patvirtinančių dokumentų (būtent toks kaltinimas ir pareikštas asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn I. D., b.l. 12) lemia administracinę atsakomybę už tabako gaminių pardavimo taisyklių pažeidimą. Tokios taisyklės apibrėžtos Tabako kontrolės įstatyme (viena iš jų – draudimas parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų (Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punktas)), taip pat Tabako gaminių pardavimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. 383. Taigi apeliaciniame skunde teisingai pažymėta, jog tabako gaminių pardavimo taisyklių pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę ne pagal ATPK 185² straipsnio 2 dalį.
Inkriminuojamas teisės pažeidimo įvykis abejonių nekelia. Asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn I. D. neginčija patikrinimo metu nepateikusi tabako gaminių įsigijimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų. Esant pakankamai aiškiai pažeidimo esmei turėtų būti sprendžiamas teisės pažeidimo perkvalifikavimo aspektas.
Apeliacinės instancijos teismo sprendimų, išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka dėl skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, išsamus sąrašas pateiktas Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalyje. Teisė pakeisti teisės pažeidimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią pažeidimo kvalifikavimą nenumatyta, kas suponuoja skundžiamos nutarties naikinimą ir grąžinimą bylos iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartį panaikinti ir grąžinti administracinę bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.