Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Rūtos Girgždutaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas, procesinius dokumentus pageidavęs gauti elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. T. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, inicijavo ir atliko dvi finansines operacijas bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent, jis 2024 m. balandžio 27 d., 20.15 val., bankomate, esančiame adresu Mažvydo al. 7, Klaipėdoje, neteisėtai panaudojo M. M. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę Debit MC Nr. (duomenys neskelbtini) bei naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis prisijungė prie informacinės sistemos, inicijavo ir atliko finansinę operaciją, t.y. įdėjo kortelę į bankomatą bei surinko PIN kodą, nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, taip suklaidinęs elektroninę sistemą, prisijungė prie banko sistemos ir iš M. M. sąskaitos išgrynino 650 eurus.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, J. T. 2024 m. balandžio 27 d., 20.18 val. degalinėje, priklausančioje UAB „Viada LT“, esančioje Liepojos g. 242, Klaipėdoje, neteisėtai panaudojo M. M. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę Debit MC Nr. (duomenys neskelbtini) bei naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis prisijungė prie informacinės sistemos, inicijavo ir atliko finansinę operaciją, t.y. pridėjo kortelę prie kortelių skaitytuvo ir surinko PIN kodą, nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, taip suklaidinęs elektroninę sistemą, prisijungė prie banko sistemos ir iš M. M. sąskaitos sumokėjo už pirkinius 71,90 eurus. Tokiu būdu jis neteisėtai panaudojo M. M. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB Swedbank banko bekontaktę mokėjimo kortelę Debit MC Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos bei apgaule savo naudai įgijo M. M. priklausančius 721,90 eurus.

Be to, J. T. neteisėtai laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent jis 2024 m. balandžio 27 d., tiksli vieta ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, radęs M. M. AB „Swedbank“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę Debit MC Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. M. vardu, ją paėmė ir neteisėtai laikė iki 2024 m. balandžio 27 d., 20.15 val., kol neteisėtai inicijavo finansines operacijas.

Be kaltinamojo J. T. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš 2024 m. gegužės 20 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog buvo gautas M. M. pareiškimas apie tai, kad 2024 m. balandžio 27 d. buvo pasinaudota jam išduota AB „Swedbank“ banko kortele 2024 m. balandžio 27 d. 20.15 val. iš bankomato, esančio adresu Mažvydo al.7, Klaipėda, buvo išgrynintos piniginės lėšos, t.y. 650 Eur suma. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad AB „Swedbank“ banko kortele (duomenys neskelbtini), išduota M. M. vardu 2024 m. balandžio 27 d. 21.15 val. naudojo J. T. iš bankomato, esančio adresu Mažvydo al. 7, Klaipėdoje, išgrynino 650 Eur sumą. Šiuose galimai neteisėtuose J. T., veiksmuose yra nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 str. 1 d. (neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone), BK 198¹ str. 1 d. (neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones), BK 182 str. 1 d (sukčiavimas) požymių, pradėti tyrimai pagal BK 214 str. 1 d., BK 198¹ str. 1 d., BK 182 str. 1 d.

Nukentėjusysis M. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. balandžio 28 d., apie 11.00 val. pabudęs pastebėjo, kad jo piniginėje nebėra jo vardu išduotos AB „Swedbank“ banko bekontaktės mokėjimo kortelės. Jis paskutinį kartą minėtą banko kortelę savo piniginėje turėjo ir ja naudojosi 2024 m. balandžio 26 d. Banko kortelę buvo davęs savo pažįstamam J. T., kad šis ja atsiskaitytų degalinėje „Circle K“, Plungės r. Kai jis pastebėjo, kad nebėra banko kortelės, iš karto patikrino savo „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašą. Jis pastebėjo, kad 2024 m. balandžio 27 d., 20.15 val. pasinaudojant minėta jo vardu išduota AB „Swedbank“ mokėjimo kortele buvo atlikta 650 eurų gryninimo operacija. Pagal banko pateiktus duomenis, minėta pinigų gryninimo operacija buvo atlikta bankomate H188/HB, esančiame Mažvydo al. 7, Klaipėda. Nurodytos 650 eurų pinigų gryninimo operacijos jis neatlikinėjo, ji buvo atlikta be jo žinios ir sutikimo. Jis nežino, kas pasinaudodamas jo mokėjimo priemone atliko 650 eurų gryninimo operaciją. Jis 2024 m. balandžio 26 d. dienos metu (duomenys neskelbtini), susitiko su savo pažįstamu J. T. J. T. buvo atvykęs su savo automobiliu „BMW“, sidabrinės spalvos. Jis buvo vienas. Tuo metu jis jau buvo stipriai neblaivus. Tą dieną jis pats parašė J. T. į jo „Messenger“, kviesdamas jį atvykti pas jį, siūlydamas „kur nors nuvaryti“. Jis neatsimena apie kelintą valandą J. T. atvyko ir pasiėmė jį, nes buvo stipriai neblaivus. Abu išvyko jo automobiliu. Išvyko dviese. Automobilį vairavo J. T., kadangi jis buvo blaivus. Jis sėdėjo ant priekinės automobilio keleivio sėdynės. Pirmiausia jie iš nuvyko į „Cirkle K“ degalinę, esančią Plungės r., kadangi reikėjo įsipilti degalų. Pamena, kad nurodytoje degalinėje, J. T. į savo automobilį įsipylė degalų. Jis iš automobilio išlipęs nebuvo. J. T. įsipylus degalų, jis iš savo piniginės išsitraukė ir įdavė jam savo banko mokėjimo kortelę, kad šis galėtų susimokėti už degalus. Šią banko kortelę jam davė pats, savo valia, J. T. neprašomas. Taip pat J. T. pasakė banko kortelės PIN kodą. Jis pats į degalinę sumokėti už degalus nėjo, nes kaip ir minėjo buvo labai neblaivus. Į degalinę nuėjo vienas J. T., o jis liko sėdėti automobilyje. Pagal sąskaitos išklotinę mato, kad J. T. už degalus jo kortele sumokėjo 50 eurų. Kaip ir minėjo, šį mokėjimą jis atliko su jo žinia ir sutikimu, dėl to jam jokių pretenzijų neturi. Jis nepamena ir nurodyti negali, kas vyko po to kai J. T. nuėjo sumokėti už degalus. Nepamena, ar J. T. po to kai grįžo apsimokėjęs už degalus grąžino jam minėtą banko kortelę, ar ne. Taip pat nepamena, kur jie po to vyko, kokiose vietose dar lankėsi, bei kada ir kokiu būdu jis grįžo namo. Jis neatsiminė, kad jie būtų vykę į Klaipėdą. Jis pabudo tik 2024 m. balandžio 28 d., apie 11.00 val., savo namuose. Kai jis pamatė, kad nebėra banko kortelės ir, kad iš jo banko kortelės buvo „nuimta“ 650 eurų dydžio suma, jis iš karto per „Messenger“ paskambino J. T. Jis neigė gryninęs iš jo banko kortelės pinigus, teigė, kad sumokėjęs už degalus jam banko kortelę automobilyje grąžino. Prašė jo apžiūrėti savo automobilio saloną, gal kartais ji yra ten iškritusi, tačiau J. T. jam jokio pranešimo apie tai, kad būtų radęs jo banko kortelę, nedavė. PIN kodas nuo jo „Swedbank“ banko kortelės buvo žinomas tik J. T., niekas kitas šio PIN kodo nežinojo, ant banko kortelės jokio lipduko su PIN kodu uždėjęs nebuvo. Tokia pinigų suma galėjo būti išgryninta tik suvedus PIN kodą. Jis pats šios pinigų sumos tikrai negalėjo gryninti. Be to, šią kortelę visą laiką laikydavo savo piniginėje, kelnių kišenėje. Jei būtų pametęs banko kortelę, tai būtų ją pametęs kartu su pinigine. Įtaria, kad tai J. T. nurodyto įvykio metu be jo žinios ir sutikimo pasinaudodamas jo vardu išduota „Swedbank“ banko bekontakte mokėjimo kortele 2024 m. balandžio 27 d. 20.15 val. atliko 650 eurų gryninimo operaciją Mažvydo al. 7, Klaipėdoje, kadangi tik jam buvo žinomas šios banko kortelės PIN kodas. Niekas kitas jo nežinojo. Viso nurodyto įvykio metu jam buvo padaryta 650 eurų turtinė žala. Prašo dėl minėto įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti jį nukentėjusiuoju. Teisė į civilinį ieškinį ir nemokamą teisinę pagalbą jam pareikšti jam išaiškinta, dėl civilinio ieškinio apsispręs vėliau, priklausomai nuo ar jam bus savanoriškai atlyginta padaryta žala.

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis M. M. parodė, kad 2024 m. balandžio 27 d. jis pats naudojosi jam priklausančia banko kortele išduota AB „Swedbank“, kuri yra susieta su banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pylėsi kurą Kartenos degalinėje į savo automobilį už 45,69 Eur, automobilį vairavo pažįstama D. K. Buvo ryto metas, tikslaus laiko neatsimena, nes iki 2024 m. balandžio 27 d. dvi dienas ištisai vartojo alkoholinius gėrimus. Taip pat tą dieną Lietuvos draudime apsidraudė savo automobilį internetu sumokėjo 19,87 Eur bei tris kartus buvo parduotuvėje „Aibė“, kuri randasi Kartenos miestelyje, Kretingos r., apsipirkinėjo ir mokėjo savo banko kortele pats, vieną kartą sumokėjo 24,72 Eur, antrą – 27,78 Eur, trečią kartą – 23,03 Eur. Jis buvo pas draugą A. P., tiksliau pas jo tėvus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini) 3 km nuo (duomenys neskelbtini) miestelio, Kretingos r. kartu buvo ir jo pažįstama D. K., ji turi automobilį ir jį nuvežė. Jis per „Messenger“ programėlę susirašė su pažįstamu J. T. ir pasikvietė pas A. P. į svečius. Jis neatsiminė, kada J. T. atvyko. Jam atvažiavus, jis jam pasiūlė pasivažinėti jo „BMW“ automobiliu. Jis išvažiavo pasivažinėti su J. T. D. K. liko pas tėvus. Jie važiavo į degalinę. Jis iš piniginės išėmė savo banko kortelę ir padavė J. T., kad užsipiltų degalų į savo automobilį už 50 Eur sumą ir pasakė kortelės PIN kodą. Kai jis užsipylė degalų, kur važinėjo neatsimena, taip pat neatsimena, kokią valandą jį J. T. parvežė pas A. P. tėvus. Po to, kai jį parvežė, jis išviso nieko neprisimena, nes buvo labai neblaivus ir nuėjo miegoti. Jis 2024 m. balandžio 27 d. nebuvo Klaipėdoje, todėl jis negali nei patvirtinti nei paneigti, kad už 71,90 Eur sumą degalų galėjo įsipilti ir J. T., panaudojant jo banko kortelę. Jam parodyta 2024 m. balandžio 27 d. 20.15 val. prie bankomato daryta nuotrauka, kurioje užfiksuotas vaikinas, jis nurodė, kad tai tas pats J. T. su kuriuo jis tą dieną važinėjosi. Jis mano, jog J. T. sužinojęs jo banko kortelės PIN kodą nuėmė grynus pinigus 650 Eur sumą ir už 71,90 Eur sumą užsipylė degalų, todėl jis patyrė bendrą 721,90 Eur turtinę žalą, neturtinės žalos nereikš. Jis 2024 m. balandžio 29 d. banko kortelę jis užsiblokavo ir gavo naują kortelę. Taip pat parodė, kad J. T. atlygino jam padarytą turtinę 721,90 Eur žalą, t. y. į jo asmeninę AB „Swedbank“ sąskaitą 2024 m. liepos 29 d. pervedė 722,22 Eur sumą. Kadangi turtinė žala atlyginta, civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime nereikš. Prie apklausos prideda AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymą 2024 m. liepos 29 d. Jis neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu.

Liudytoja D. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji pažįsta M. M. nuo 2023 m. liepos 17 d. Jis su juo susipažino (duomenys neskelbtini), nes jie kartu dirbo. Jie yra pažįstami, kartu negyvena ir bendro ūkio neveda. 2024 m. balandžio 27 d. jai paskambino M. M. ir pasikvietė pas save į svečius. Ji iš (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas M. M. su savo automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) M. M. jai pasakė, kad yra pas draugą, kuris gyvena kartu su tėvais namuose, kokiu adresu jis gyvena, tikslaus nežino. Žino, kaip nuvažiuoti, nes keletą kartų prieš tai buvo su M. M. nuvažiavus. Pas jį nuvažiavo apie 10.00 val. M. M. paprašė, kad ji nuvažiuotų kartu su juo į degalinę Kartenoj ir užpiltų kuro. Ji nuvežė M. M. su jo automobiliu markė „BMW“, valst. Nr. neatsimena. Jis pats pylė degalus ir ėjo atsiskaityti už degalus, kiek užsipylė kuro ir už kokią sumą ir kaip už degalus jis atsiskaitė, ji nematė, nes nelipo iš automobilio degalinėje. Po to, grįžo pas savo draugą į namus. 2024 m. balandžio 27 d. daugiau M. M. niekur nevežė ir nebuvo su juo išvažiavusi, nes pati pavartojo alkoholinių gėrimų ir visą laiką buvo pas draugą namuose. Ji 2024 m. balandžio 27 d. pamatė pas draugą kieme jai nepažįstamą automobilį ir vaikiną. Vaikinas atrodė apie 22-23 m. amžiaus, apie 180 cm ūgio vidutinio kūno sudėjimo, plaukai tamsios spalvos, kuo buvo apsirengęs neatsimena, nes neįsidėmėjo, kalbėjo lietuviškai su „žemaitišku akcentu“, matė pirmą kartą. Vaikinas jai neprisistatė, M. M. į jį kreipėsi (duomenys neskelbtini), kartais J., kaip suprato vaikino vardas yra J., jo pavardės nežino. Vaikiną atpažinti galėtų. Jis atvažiavo „BMW“ automobiliu, šviesios spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Aplinkybių, kada jie abu išvažiavo ir, kur paaiškinti negali, nes nekreipė dėmesio, daugiau niekas su jais nevažiavo. Kada J. parvežė M. M. 2024 m. balandžio 27 d. pasakyti negali, nes pati buvo išgėrusi, tačiau lauke dar buvo šviesu. J. parvežė M. M. ir išvažiavo, kur nežino. M. M. nuėjo miegoti, nes buvo labai girtas. 2024 m. balandžio 28 d. ryte M. M. pasigedo savo banko kortelės, nes norėjo nuvažiuoti nupirkti dar degtinės. M. M. ieškojo savo banko kortelės, paskui pamatė telefone iš banko pranešimą, kad yra nuimta pinigų suma 650 Eur. Jis jai pasakojo, kad važinėjosi su tuo J. po (duomenys neskelbtini). Jai parodytą 2024 m. balandžio 27 d. 20.15 val. vaikino nuotrauką, tai tas pats J., kuris buvo atvažiavęs ir M. M. su juo buvo išvažiavęs pasivažinėti.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo atlikta elektroniniu paštu iš degalinės Viada LT, esančios Liepojos g. 242, Klaipėda, pateikto 2024 m. balandžio 27 d. vaizdo įrašo apžiūra. Iš pateikto vaizdo įrašo matosi degalinės darbuotoja ir kasos aparatas. Į degalinę įeina vyras, kuris apsirengęs juodos spalvos kelnėmis, bordo spalvos džemperiu su gobtuvu, priekyje džemperio trys baltos spalvos juostelės (‚Adidas“ logotipas), ant pakaušio užsidėjęs akinius nuo saulės. Prieina prie degalinės darbuotojos, dirbančios 1-oje kasoje, užsisako prekes, degalinės darbuotoja ant prekystalio padeda vienkartinių cigarečių pakuotes visų po vieną pagal skonį 8 vienetus, po to dar 2 pakuotes ir nuskenuoja prekes. Vyras rankose turi juodos spalvos piniginę, iš jos išima banko kortelę. Degalinės darbuotoja 71,90, vyras prideda banko kortelę, po to suveda PIN kodą, banko kortelę į piniginę. Susirenka prekes, degalinės darbuotoja dar paaiškina, kad saugotų kvitą, nes kartais būna brokas ir su kvitu galima pakeisti. Vyras paklausia ar bet kurioje degalinėje, darbuotoja paaiškina, kad ne, šioje kur pirko. Vyras išeina iš degalinės prekybos salės, vaizdo įrašo trukmė 03:04.

Iš AB Swedbank pateikto atsakymo ir pridėtos nuotraukos matyti, jog užfiksuotas asmuo pasinaudojęs M. M. vardu išduota banko kortele bankomate 2024 m. balandžio 27 d., adresu Mažvydo al. 7, Klaipėda.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog yra įrodyta, kad J. T. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, inicijavo ir atliko 2 finansines operacijas bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent jis 2024 m. balandžio 27 d., 20.15 val., bankomate, esančiame adresu Mažvydo al.7 Klaipėdoje, neteisėtai panaudojo M. M. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę Debit MC Nr. (duomenys neskelbtini) bei naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis prisijungė prie informacinės sistemos, inicijavo ir atliko finansinę operaciją, t.y. įdėjo kortelę į bankomatą bei surinko PIN kodą, nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, taip suklaidinęs elektroninę sistemą, prisijungė prie banko sistemos ir iš M. M. sąskaitos išgrynino 650 eurus. Tęsdamas nusikalstamą veiką, J. T. 2024 m. balandžio 27 d., 20 val. 18 min., degalinėje, priklausančioje UAB „Viada LT“, esančioje Liepojos g. 242, Klaipėdoje, neteisėtai panaudojo M. M. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę Debit MC Nr. (duomenys neskelbtini) bei naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis prisijungė prie informacinės sistemos, inicijavo ir atliko finansinę operaciją, t.y. pridėjo kortelę prie kortelių skaitytuvo ir surinko PIN kodą, nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, taip suklaidinęs elektroninę sistemą, prisijungė prie banko sistemos ir iš M. M. sąskaitos sumokėjo už pirkinius 71,90 eurus. Tokiu būdu jis neteisėtai panaudojo M. M. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB Swedbank banko bekontaktę mokėjimo kortelę Debit MC Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos bei apgaule savo naudai įgijo M. M. priklausančius 721,90 eurus. Be to, J. T. neteisėtai laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent jis 2024 m. balandžio 27 d., tiksli vieta ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, radęs M. M. AB „Swedbank“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę Debit MC Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. M. vardu, ją paėmė ir neteisėtai laikė iki 2024 m. balandžio 27 d. 20 val. 15 min., kol neteisėtai inicijavo finansines operacijas.

Kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo įrodo ne tik jo paties prisipažinimas ir paaiškinimai apie nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, bet ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo M. M. parodymai, liudytojos D. K. parodymai, pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką, apžiūrų protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai bei kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamojo J. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal 182 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 198¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninio mokėjimo priemonę (banko mokėjimo kortelę) ir šia elektroninio mokėjimo priemone neteisėtai atliko dvi finansines operacijas, neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. suvesdamas elektroninės mokėjimo priemonės savininko identifikavimo PIN kodą ir taip melagingai identifikuodamas save kaip M. M., bei apgaule savo naudai įgijo 721,90 eurų svetimą turtą, t.y. svetimą turtą, kurio vertė didesnė nei 10 MGL.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Šioje byloje kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. T., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė keturis tyčinius nusikaltimus – du apysunkius ir du nesunkius. Kaltinamojo padarytomis nusikalstamomis veikomis buvo pažeisti skirtingi teisiniai gėriai – nuosavybė, elektroninių duomenų ir informacinių sistemų saugumas, ekonomika ir verslo tvarka, nusikalstamos veikos baigtos. Iš byloje esančio AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymo matyti, jog J. T. 2024 m. liepos 29 d. atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, šis pretenzijų kaltinamajam neturi ir civilinio ieškinio nepareiškė. Šioje byloje nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – neteistas, jauno amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas bus pasiekti paskyrus BK 182 straipsnio 1 dalies, 198¹ straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant lygų minimaliam įstatyme numatytam šios bausmės, skirtinos už nesunkų ir apysunkį nusikaltimą, dydžiui. Kaltinamasis sutiko su siūloma bausmės rūšimi, prieštaravimų nereiškė ir bausmės dydžiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, padarytas idealiąja sutaptimi, bendrintinos bausmių apėmimo būdu. Po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, prie paskirtos griežtesnės subendrintosios bausmės pridedant dalį bausmės, skirtinos už nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį ir į byloje pareikštą kaltinamojo prašymą išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą ilgesniam terminui, nustatomas ilgesnis baudos mokėjimo terminas nei įstatyme numatytas minimalus, įpareigojant kaltinamąjį skirtą baudą sumokėti per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinamos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (2 500Eur) dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, ir J. T. paskirti subendrintą 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, prie subendrintosios bausmės pridėti dalį bausmės, paskirtos už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir J. T. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 150 MGL (7 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. T. paskirti galutinę 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirtą baudą J. T. savanoriškai privalo sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.