Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

vertėjai Kristinai Matulevič.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas tuo, pagal LR BK 138 str. 2d. 8 p. ir 284 str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, pasireiškusiu necenzūrinių žodžių vartojimu, svetimo turto sugadinimu, fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, o būtent: 2015 m. rugpjūčio 11 d. apie 19 val. 39 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, aikštelėje prie Lentvario geležinkelio stoties pastato, esančio Trakų rajone, Lentvario mieste, Geležinkelio g. Nr.13, kitų asmenų akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius, jį sudrausminusią O. S. apliejo vandeniu iš rankoje laikomo butelio, užsimojo koja norėdamas spirti O. S., tačiau nepataikė, po to sudavė jai vieną smūgį kumščiu į kaktą, nukentėjusiajai pradėjus nuo jo bėgti, metė į ją butelį su vandeniu, pataikydamas O. S. į galvą. UAB „Gelsauga“ darbuotojui A. K. pastebėjus tarp A. K. ir O. S. vykstantį konfliktą bei paprašius A. K. nutraukti jo chuliganiškus veiksmus, A. K. griebė A. K. už marškinėlių ir taip juos suplėšė, po to sudavė ne mažiau kaip tris smūgius nukentėjusiajam A. K. į galvą ir kairės kojos keliu vieną kartą spyrė į dešinįjį šoną. Tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Taip pat A. K. nesunkiai sutrikdė A. K. sveikatą, o būtent: 2015 m. rugpjūčio mėn. 11 d. apie 19 val. 39 min. viešoje vietoje, prie Lentvario geležinkelio stoties, esančios Trakų rajone, Lentvario mieste, Geležinkelio gatvėje Nr.13, viešosios tvarkos pažeidimo metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš chuliganiškų paskatų, tyčia sudavė ne mažiau kaip tris smūgius nukentėjusiajam A. K. į galvą ir kairės kojos keliu vieną kartą spyrė į dešinįjį šoną, padarydamas nukentėjusiajam kraujosruvas abiejų akių vokuose, galvos smegenų sukrėtimą, taip nesunkiai sutrikdė A. K. sveikatą. Tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2d. 8 p.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-08-11 visą dieną vartojo alkoholį su savo draugu D. Z., broliu A. K. ir pažįstamais A. V. ir G. G. Apie 19.30 val. buvo prie Lentvario geležinkelio stoties, kur vartojo necenzūrinius žodžius, bei iš matymo pažįstamą O. S. apliejo vandeniu bei sudavė smūgį į kaktą, o jai nueinant paleido butelį su vandeniu ir pataikė jai į galvą. Jos atsiprašė ir gailisi dėl savo poelgio. Taip pat susikibo su apsaugos darbuotoju A. K., kuris bandė jį sudrausminti, spyrė pastarajam koja į dešinį šoną ir apie 3 kartus ranka sudavė per galvą bei išvažiavo. Savo poelgį vertina labai blogai, pažymėjo, jog buvo susipykęs su drauge, girtas ir susierzinęs, todėl jaučiasi labai kaltas prieš nukentėjusiuosius. Būdamas blaivas to nepadarytų. Su nukentėjusiaisiais susitaikė, nukentėjusiajam A. K. žalą atlygino.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę įrodymai tirti sutrumpinto jų tyrimo tvarka. LR BPK 273, 291 str.).

Be kaltinamojo pilno savo kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina iį kiti byloje esantys įrodymai.

Nukentėjusysis A. K. Nukentėjusysis A. K. parodė, kad jis dirba UAB "Gelsauga", apsaugos darbuotojo pareigose. 2015-08-11 apie 19.00 val., būdamas objekte- geležinkelio stotyje, Geležinkelio g. 13, Lentvaris, laukiamojoje salėje, pro langą pastebėjo, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, prie centrinio įėjimo į stotį, jo stovėjo du jaunuoliai ir konfliktavo su pagyvenusia moteriške. Vienas iš jų garsiai liepė moteriai eiti iš čia, o vėliau jis pastebėjo, kaip jis metė pilną butelį į moterį, kuris praskrido šalia jos galvos. Jis pamatęs tai išėjo iš stoties ir paprašė minėto jaunuolio nusiraminti ir palikti moterį ramybėje. Jaunuolis išgirdęs tai, pribėgo prie jo ir pasakė, kad jis dirbtų savo darbą ir nesikištų į jo reikalus. Jis atsakė, kad su moteriške reikia elgtis mandagiau. Išgirdęs tai, jaunuolis griebė jį savo ranka už jo darbinių marškinių, o jis jaunuoliui už jo rankos. Grumtynių metu dar penki ar šeši jaunuoliai ir pribėgo prie jo. Visi jie jį apsupo ir prispaudė prie turėklo ir sienos. Prispaudę jį, pradėjo garsiai rėkti, žadėjo susidoroti su juo, jei jis su pareiškimu kreipsis į policiją, keikė jį necenzūriniais žodžiais, o vėliau, kas tiksliai negali pasakyti, pradėjo jį mušti rankomis į veidą, buvo suduota apie 10-12 smūgių, daugelis į smilkinių sritį, nes po įvykio skaudėjo smilkinių srityje. Mušdami jį suplėšė jo tarnybinius marškinius ir grandinėlę. Sumušę jį, visi sėdo į automobilį ir pasišalino. Įvykio vietoje buvo daug žmonių, kurie stebėjo įvykį ir kaip vėliau sužinojo iškvietė policiją. Jis jautė, kad nuo jaunuolių sklido stiprus alkoholio kvapas. Muštynių metu jam buvo sužalotas veidas, atsirado kraujosruvos, pablogėjo sveikata, pykino, svaigo galva, buvo nedarbingas 2015-08-14 iki 2015-08-31. ( I tomas b.l. 50, 54 ).2015-08-13 jis kreipėsi į VšĮ Vilniaus Naujininkų polikliniką, ( I tomas b.l. 54)

2015-12-10 papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. K. parodė, kad iš vaizdo įrašo jis mato, kad asmuo vaizdo įraše esantis su mėlynos spalvos marškinėliais ir mėlynais šortais priėjo prie jo agresyviai nusiteikęs. Priėjęs19.40 užfiksuotu laiku šis vyriškis užsimojo į jį, bet ar sudavė smūgį negali pasakyti, neįsidėmėjo. Jis sakė, kad A. K. yra mentas, kad jei kreipsis į policiją, jam liūdnai baigsis, sakė rusiškai žodžius "jabedničit nadumal". Kai vaizdo įraše užfiksuota, kad šis vyriškis stovi prie jo 19.41 val., jis tampė A. K. už marškinėlių, bet nesmūgiavo ir visą laiką sakė, kad nesikreiptų į policiją, nes jam blogai baigsis, vartojo rusiškus necenzūrinius žodžius, sakė, kad vis tiek jį suras. Iš vaizdo įrašo jis mato, kad vienas iš asmenų, kuris pirmasis priėjo prie jo, jam sudavė smūgius. Iš pradžių jis manė, kad apie dešimt smūgių, dabar pagal vaizdo įrašą suskaičiavo apie 6-7 smūgius, tačiau jų galėjo būti ir daugiau. Dar nori paminėti, kad kai atvažiavo iškviesta policija, jis matė pas moterį, nuo kurios ir prasidėjo visas įvykis, ant kaktos buvo nemažas gumbas. ( I tomas b. l. 57)

Teisme nukentėjusysis parodė, kad su kaltinamuoju susitaikė, jam atleido. Pažymėjo, jog A. K. atlygino visą žalą ir jis kaltinamajam atleido.

Nukentėjusioji O. S. parodė, kad 2015 metų rugpjūčio mėn. 11 dieną, ji šalia geležinkelio stoties ant suoliuko atsisėdo pasėdėti. Jai sėdint ant suoliuko, prie geležinkelio stoties atvažiavo vyšninės spalvos autobusiukas, iš jo išlipo kompanija vaikinų. Vienas tarp jų buvo jos buvęs mokinys, Su juo bekalbėdama priėjo prie vaikinų autobusiuko. Vienas iš šitos kompanijos vaikinų, keikėsi necenzūriniais žodžiais, ji tą vaikiną sudrausmino, kad negražiai kalba, tada jis ją apliejo iš butelio, vandeniu, bandė įspirti. Ji turėdama rankose butelį su mineraliniu vandeniu irgi atgal apliejo šį vaikiną. Tuomet tas pats vaikinas priėjo ir trenkė jai vieną kartą su rankos kumščiu į dešinį smilkinį. Ji išsigandusi pabėgo. Kai bėgo nuo autobusiuko, mestas butelis pataikė jai į galvą. Lauke prie geležinkelio stoties pamatė geležinkelio stoties apsaugos darbuotoją. Jis iš paskos jos ėjusiam vaikinui pasakė pastabą, ką jis daro, tada tas vaikinas jam pasakė: „ dar tu man čia aiškinsi“ ir sugriebė už marškinėlių. Ji iš karto nubėgo į stotį paprašyti, kad iškviestų policiją. Pribėgo prie kasininkės pirmiausia ir paprašė, kad ji paskambintų į policiją. Kai atvažiavo policija ir ji apsiramino, jai skaudėjo galva, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Po šio įvykio jai buvo atsiradusi po dešine akimi kraujosruva. Ji buvo nuvežta į Trakų ligoninės priėmimo kambarį apžiūrėti, bet buvo ligonių daugiau nei ji viena, jai atsibodo laukti, todėl ji nesulaukusi medikų apžiūros išvažiavo iš ligoninės priimamojo, tuo labiau, kad nesiruošė kreiptis į policiją dėl šio įvykio. Ji neturi jokių pretenzijų šiam vaikinui, kuris jai sudavė smūgį. ( I tomas b.l.95-96)

Teisme nukentėjusioji parodė, kad su kaltinamuoju susitaikė, ji jam atleido.

Iš girtumo matuoklio kvito matyti, kad O. S. buvo nustatytas 2.00 prom. girtumas (I t. b.l. 22).

Liudytojas A. V. parodė, kad gėrė savo namuose su A. K., po to prisijungė toje pačioje gatvėje gyvenantis D. Z.. Vėliau nuėjo pas D. Z. namo, surado kažkurį blaivų, kad vairuoti D. Z. mikroautobusiuką VW raudonos spalvos. Tuomet užvažiavo į degalinę, o po atvažiavo prie geležinkelio stoties, kur prie jo įvyko kažkoks konfliktas tarp moteriškės, kurią iš matymo pažįsta. Pamena, kad kažkas pilstėsi alumi ar kokiu kitu skysčiu, tačiau kas per konfliktas įvyko ir dėl kokių priežasčių, nepamena. Taip pat nepamena apsaugos darbuotojo, todėl apie tai nieko negali pasakyti (I t., b.l. 104).

Liudytojas A. K. parodė, kad 2015 metų metais, šiltu metų laiku, truputį su draugais gėrė alkoholį. Apie tą dieną įvykusį konfliktą prie Lentvario geležinkelio stoties nelabai ką atsimena, nes buvo gana girtas, tačiau nurodė, jog kartu su savo broliu A. K., bei D. Z. bei kitais asmenimis kažkokiu autobusiuku nuvažiavo prie Lentvario Geležinkelio stoties. Prie autobusiuko įvyko kažkoks konfliktas tarp jo brolio A. K. ir kažkokios moters, tačiau detaliau apie tai nieko papasakoti negali. Vėliau jo brolis ėjo link geležinkelio apsaugos darbuotojo. Kad brolis muštų apsaugos darbuotoją, jis nematė, tačiau apsaugos darbuotojui pasakė eiti į vidų geležinkelio stoties, kad neįvyktų daugiau konfliktų, jam negrasino. Jis atitraukinėjo brolį nuo apsaugos darbuotojo (I t., b.l.107-108).

Liudytojas D. Z. parodė, kad 2015 metų rugpjūčio mėnesį jis grįžo iš Latvijoje vykusio motokroso čempionato ir gėrė keletą dienų. Apie 2015-08-11 įvykį prie geležinkelio stoties mažai ką prisimena, nes buvo labai girtas. Tačiau nurodė, jog buvo pasiėmęs savo automobilį VW „Multivan“, valst. (duomenys neskelbtini) ir būnant lauke prie geležinkelio stoties Lentvario mieste, kai kilo kažkoks sąmyšis, apsižodžiavimas tarp apsaugos darbuotojo ir A. K.. Kad būtų kokios muštynės jis tikrai nepamena. (I t., b. l. 101-102).

Liudytoja A. Z. parodė, kad D. Z. yra jos vyras, ir 2015 metų, rugpjūčio mėnesį, vakare išėjus iš Lentvario „Maximos“ parduotuvės, prie Lentvario geležinkelio stoties pusės išgirdo necenzūrinius riksmus ir pamatė, kad aikštelėje prie geležinkelio stoties stovi jų mikroautobusas VW „Multiwan“ valst. (duomenys neskelbtini) Tuomet pamatė, kad kampe, prie sienos, stovi apsaugininkas su uniforma, o aplink jį būrys vyriškių, kurių tarpe stovėjo jos vyras D. Z., ir broliai K., kuriuos tik iš matymo pažįsta. Vyriškiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, matė, jog jie buvo stipriai išgėrę, o apsaugos darbuotojo veido išraiška buvo išsigandusio žmogaus, jo marškinėliai iš priekio ties užsegimu buvo suplėšyti. Ji liepė savo vyrui ir visiems stovėjusiems vaikinams lipti į mašiną ir važiuoti iš čia, kad neprisidarytų problemų. Vyriškiai jos paklausė, nuėjo, susėdo į autobusiuką ir išvažiavo (I t. b.l.110).

Liudytojas G. G. parodė, kad 2015 metų vasarą, tiksliai kada neprisimena, jis susitiko su kaimynais A. V., D. Z., A. ir A. iš Lentvario, kurių pavardžių nežino. Jis prisimena, kad visi atvažiavo iki Lentvario geležinkelio stoties su D. Z. autobusiusku. Vaikinai pradėjo lipti iš automobilio ir eiti link geležinkelio stoties. Jis nuėjo iš paskos. Priėjęs pamatė apsaugos darbuotoją, suprato, kad vyksta kažkoks konfliktas, tačiau dėl ko ir kas įvyko jis nematė. Kas toks suduoda smūgius „Gelsaugos“ darbuotojui, jis neatpažinp, jis tuo metu sėdėjo automobilyje. (I t., b.l.115-116).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolų matyti, kad liudytojas G. G. iš jam parodytų asmenų nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 3 A., apie kurį davė parodymus, kad atvažiavo kartu iki Geležinkelio stoties Lentvaryje. Nuotrauka Nr. 3 yra A. K.. Taip pat atpažino nuotraukoje Nr. 1 A., apie kurį davė parodymus, kad atvažiavo kartu iki Geležinkelio stoties Lentvaryje. Nuotrauka Nr. 1 yra A. K.. ( I t. b. l. 117-120).

Liudytoja I. K. parodė, kad 2015 metų rugpjūčio mėn.11 d., apie 19 val., tiksliai laiko neatsimena, ji išėjo iš "Maximos" parduotuvės, Lentvario m., ir išgirdo, kad nuo Lentvario geležinkelio stoties aikštelės garsiai grojo muzika, į tai atkreipė dėmesį. Atsisukusi į geležinkelio stoties pusę pamatė, kad stovi raudonos spalvos autobusiukas, o prie jo stoviniavo lyg penki jai nepažįstami, vaikinai. Gretimai stovėjo moteris, kuri matėsi, kad yra neblaivi, kurią vienas iš vaikinų iš plastikinio butelio kažkuo apliejo, o kai pastaroji ėjo nuo vaikinų, į ją metė butelį. Ji pradėjo šaukti, kviesti policiją ir nuėjo link Lentvario policijos nuovados. Tuomet matė, kaip vienas iš vaikinų vis lindo prie geležinkelio stoties apsaugos darbuotojo, tačiau priėjusi kažkokia moteris, kažką vaikinams pasakė ir jie išvažiavo į Trakų m. pusę. Ji paskambino tuomet bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Dėl šio įvykio ji patyrė blogų emocijų, buvo sutrikdyta viešoji rimtis, nemalonu buvo tai matyti. Kažkokie riksmai iš vaikinų pusės buvo, bet labai garsiai grojo muzika, todėl ji negirdėjo konkrečių žodžių (I t., b.l. 123-124).

Liudytojas O. M. parodė, kad 2015 metais rugpjūčio mėnesį, dienos jis tikslios neatsimena, jis buvo stotelėje prie geležinkelio stoties, Lentvario m., laukė atvažiuojančios žmonos po darbo. Buvo vakaras kai išgirdo triukšmą nuo geležinkelio stoties pusės ir pamatė priešais geležinkelio stotį stovintį autobusiuką bei kampe ant laiptų stovintį apsaugos darbuotoją. Pastarasis stovėjo užsidengęs rankomis veidą, o jį apstoję buvo keturi vyriškiai. Matė kaip mušė, tačiau apibūdinti kas mušė, kaip atrodė vyriškiai negali. Jis tai pamatęs paskambino nr. 112 ir pasakė ką matė (I t., b.l. 129).

Iš specialisto išvados Nr. G 2949/15(01) matyti, kad A. K. nustatytos poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, galvos smegenų sukrėtimas, kurie kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (I t., b. l. 62-63).

Iš specialisto Jūratės Gincman-Dorošenko paaiškinimų protokolo matyti, kad A. K. nustatyti kūno sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais, po vieną į abiejų akių ar poakių sritis. Jų pasekoje padarytos poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose bei galvos smegenų sukrėtimas (I t., b. l. 65-66).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog automobilių stovėjimo aikštelė priešais Lentvario geležinkelio stoties įėjimo pagrindines duris, dešinėje pusėje nuo įvažiavimo yra parduotuvė "Maxima", kairėje- suoliukai ( I t., b.l. 24-26 ).

Iš 2015-09-08 apžiūros protokolo matyti, kad kompaktiniame diske yra įrašytas pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro darbuotojo ir moters, kuri prisistatė I. ir nurodė jog prie geležinkelio stoties, Lentvario mieste, jaunimas muša moterį bei vyrą. Kitas įrašytas pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro darbuotojo ir vyriškio, prisistačiusio majoru M., rusų kalba praneša dispečeriui, kad Lentvaryje prie geležinkelio stoties yra "OSOGOS" darbuotojo, kuris aptarnauja Lentvario stotį, užpuolimas, kad jį muša keturi-penki žmonės (I t., b.l. 30).

Iš 2016-04-04 Vilniaus aps. VPK Trakų raj. PK KPS vyr. tyrėjos V. N. tarnybinio pranešimo matyti, jog dėl įvykio į BPC skambino I. K. ir O. M. (1 t., b.l. 33).

Iš 2015-09-11 apžiūros protokolo matyti, kad kompaktinio disko laikmenoje yra dvi vaizdo bylos, kur vienoje matosi kaip 19:36:48 į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja mikroautobusas. Tolumoje prie aikštelės ant suoliukų sėdi žmonės. Iš automobilio salono išlipa trys vyrai ir eina prie žmonių sėdinčių ant suolelių. Žmonės atsistoja nuo suoliukų ir eina tolyn. Trys vyrai prieina prie likusios moters ir kalbasi su ja. Visi eina link automobilio. Du įlipa, vienas išlipa ir eina prie moters, kuri atbula traukiasi nuo automobilio. Vyras puola moterį. Moteris dešine ranka mojuoja. Vyras kairia koja bando spirti moteriai. Moteris eina link geležinkelio stoties pastato. Vyras pakelia kažką nuo žemės ir meta į moterį. Tuo metu prie geležinkelio stoties laiptų aikštelėje pasirodo apsaugos darbuotojas. Moteris eina link jo, o vyras ją vejasi, tuomet praeina pro moterį link apsaugos darbuotojo ir sustojęs prieš jį kažką sako. Tuo metu iš automobilio salono išlipa penki vyrai ir bėga link geležinkelio stoties pastato prie apsaugos darbuotojo. Kitoje - 19:39:48 pro geležinkelio stoties duris iš pastato į lauką išeina vyras vilkintis apsaugos darbuotojo uniformą, sustoja laiptų aikštelėje, prie jo prieina moteris šviesiais plaukais, paskui ją prie apsauginio prieina vyras ir kažką jam sako. Tuo metu moteris nueina, o atėjęs vyras bando paimti apsaugos darbuotojui už kairės rankos. Apsaugos darbuotojas jam suima dešine ranka už dešinės rankos riešo. Tuo metu prie jų eina antrasis vyras, o kai pirmiau priėjęs vyras dešine ranka smūgiavo apsaugos darbuotojui į veidą ir atšoka, toliau bandomas sulaikyti, jis vis tiek veržiasi link apsaugos darbuotojo. Moteris paėjusi kiek toliau nuo apsaugos darbuotojo ir vaikino skambina mobiliuoju telefonu. Pribėga dar pora vyrų eina link apsaugos darbuotojo. Apsaugos darbuotojas atbulas traukiasi link laiptų aikštelės metalinių turėklų. Pribėga vėl pirmiausiai pasirodęs vyras ir dešinės rankos kumščiu smogia apsaugos darbuotojui į veidą bei iš karto kojos kelių smūgiuoja apsaugos darbuotojui į dešinįjį šoną ir iš karto kerta dešine ranka apsaugos darbuotojui kumščiu į galvą. Atėję kiti vyrai prispaudė apsaugos darbuotoja prie laiptų aikštelės turėklų ir bando atitverti apsaugos darbuotoja nuo puolančiojo. Vyrai stovi prie apsaugos darbuotojo ir su juo kalbasi. Puolantysis nenusiramina ir visaip bando priartėti prie apsaugos darbuotojo bei bando suduoti dešine ranka. Tačiau vienas iš esančiųjų paima jį už parankės ir veda žemyn nuo laiptų aikštelės. 19:44:36 nuo automobilių stovėjimo aikštelės ateina moteris kažką pasako vyrams ir tie apsisukę nulipa žemyn nuo laiptų ir kartu su moterimi nueina automobilių stovėjimo aikštelės link (I t. b. l. 37-41).

Iš 2016-01-05, 2016-01-11 Vilniaus aps. VPK KPS vyr. tyrėjos V. N. tarnybinių pranešimų matyti, jog 2015-09-11 apžiūros protokole vyras puolęs apsaugos darbuotoją yra A. K., gim.1989-09-11 (I t., b.l. 42-43).

Iš 2015-09-03 apžiūros protokolo matyti, kad šviesiai mėlynos spalvos, trumpomis rankovėmis, vyriškų marškinėlių, ant kurių kairės rankovės yra prisiūta emblema "Gelsauga", ties antrąja saga išplėštas segamasis priesiuvas, o balto metalo grandinėlės viena akutė įtrūkusi (I t., b. l.77-81).

Byloje esantys įrodymai visiškai patvirtina, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 str. 1 d.

Posėdžio metu pateikti 2016-08-02 susitaikymo protokolai. Viename nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. K. pareiškė, jog turtinė ir neturtinę žalą lygią 600 Eur kaltinamasis A. K. sumokėjo, pastarojo atsiprašymą priėmė, jam atleido ir susitaikė; Pareiškė, jog jokių pretenzijų neturi. Prašo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Kitame - nukentėjusioji ir civilinė ieškovė O. S. pareiškė, jog kaltinamojo A. K. atsiprašymą priėmė, jam atleido ir susitaikė; Pareiškė, jog jokių pretenzijų neturi. Prašo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. (II t. b.l. 83-84).

Pagal LR BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis padarė apysunkį (BK 138 str. 2 d. 8 p.) bei nesunkų (BK 284 str.) nusikaltimus, visiškai pripažino savo kaltę, padarytą žalą atlygino visiškai bei susitaikė su nukentėjusiaisiais. Kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka 13 kartų, daugumoje kartų už viešosios tvarkos ir kelių eismo taisyklių pažeidimus, informacijos apie paskutinių paskirtų baudų sumokėjimus – nėra, tačiau yra pagrindo manyti, kad ateityje nusikalstamų veikų nedarys. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad šiuo atveju yra visos LR BK 38 str. 1 d. nustatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, todėl kaltinamasis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindu, taikant baudžiamojo poveikio priemones (BK 67 str.)

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. K. pareiškė 3028,95 Eur civilinį ieškinį (I t., b.l. 69-71), tačiau esant jo susitaikymo protokolui, kuriuo jis patvirtino, jog turtinė ir neturtinė žala jam atlyginta, ieškinys atmetamas.

Civilinis ieškovas UAB "Gelsauga" pareiškė 41,93 Eur turtinės žalos civilinį ieškinį A. K. dėl sugadintų UAB „Gelsaugos“ marškinėlių bei 2 dienų laikinojo nedarbingumo apmokėjimo (I t., b. l. 84). Š. C. ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273, 291, 297-298, 301, 303 str., 305 str., 307 str. ir 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiaisiais ir baudžiamąją bylą nutraukti.

A. K. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (376,60 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėtas per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. K. civilinį ieškinį atmesti.

UAB "Gelsauga" civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. K. 41,93 Eur turtinės žalos atlyginimą ieškovui UAB "Gelsauga“.

Kardomąją priemonę – dokumento paėmimą - palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.