Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento administracinės veikos skyriaus atstovei Daliai Lagunavičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. Š. (toliau – pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015-12-03 priimto nutarimo administracinio pažeidimo byloje Nr. SAVAD-13N-45167113-15, kuriuo A. Š. buvo paskirta 31 Eur bauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124⁵ straipsnyje numatytą teisės pažeidimo padarymą, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019-12-03 nutarimu Nr. SAVAD-13N-45167113-15 nubaustas pagal ATPK 124⁵ str. dėl to, kad jis 2015 m. rugsėjo 22 d., 12.31 val., Sodų g. 1 Vilniuje, pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo aikštelėje, iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpą mobiliojo ryšio žinutę. Tokia veika pažeidė Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės Nr. 1-127, 17.1. punktą.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad protokolas, surašytas A. Š., 2015-10-20 jam buvo registruotu laišku išsiųstas į deklaruotą gyvenamąją vietą. Vilniaus miesto savivaldybė naudojasi internetine Lietuvos pašto siuntų paieškos sistema. Gavę prisijungimą ir pagal siuntų numerius ieško informacijos, ar išsiųsti protokolai yra gauti ar ne. Šiuo atveju buvo informacija, kad protokolas A. Š. įteiktas spalio 23 d. asmeniškai, parašų jie nemato. Turėdami informacijos, kad pašto siunta išsiųsta asmeniškai, bylą išnagrinėjo asmeniui nedalyvaujant, buvo priimtas nutarimas. Kai siunčiamas protokolas, informuojama, kad jeigu protokole minimas asmuo nepadarė pažeidimo, jis turi nuo išsiuntimo dienos atvykti per dešimt dienų pas protokolą surašiusį pareigūną ir pasakyti, kas vairavo transporto priemonę. Pagal duomenis preziumuojama, kad jis informaciją gavo. Jeigu atvyksta ir nurodo vairavusį asmenį, nutraukiama teisena ir protokolas surašomas tam, kas vairavo. Prašo teismo palikti nutarimą nepakeistą, nes tai siekis išvengti atsakomybės, pašto darbuotojas neturi tikslo kažką klastoti.

Liudytojas V. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad apie įvykį žino, buvo 2015 m, dienos neatsimena, priparkavo neleistinoje vietoje automobilį Volvo XC 90 mėlynos spalvos į juodumą. Prisimena tai, nes važinėjo A. Š. mašina kažkur prieš pusantrų metų. Tada buvo grįžęs vienai dienai į Lietuvą, nes sirgo jo mama. Praeitų metų gruodžio mėnesį jo mama mirė. Užsienyje gyvena 14 metų. Lietuvoje būna retai. Atvykęs skolinasi automobilį iš draugo, t. y. A. Š.. Įvykis buvo rugsėjo mėn, dvidešimt kažkelintą dieną. Vienai dienai buvo atvykęs. Tą kartą nuvažiavo į turgų apsipirkti. Prisiparkavo Sodų g. Nematė ir nežinojo, kad ten parkavimas yra mokamas, nematė aplinkui mokėjimų aparatų. Buvo dienos metas, pietūs. Buvo turguje apie 1 val. Nesumokėjo už stovėjimą, nes nepastebėjo mokėjimo aparato ar kokio kvito už valytuvo, grįžo iš turgaus, sėdo ir nuvažiavo. Šiuo metu išsinuomojo automobilį, nes atvyko su šeima. Tada jis buvo vienai dienai automobilį pasiėmęs. Kokiu automobilių tą dieną važinėjo A. Š., nežino. Vienai dienai paėmė draugo automobilį, kad nuvykti nuo autobusų stoties iki Ukmergės ir grįžti atgal. Volvo XC 90 automobilis buvo keturių durelių, gale bagažinė. Prisipažįsta kaltas, nematė jokio lapelio už neteisėtą automobilio parkavimą. Bilietų lėktuvo neturi, nes tai senas įvykis – 2015 metai.

2015-10-20 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. SAVADAN-40812986-15 nurodyta, kad transporto priemonės valdytojas (vairuotojas) pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo aikštelėje, iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę (b. l. 23).

Pranešimo reg. Nr. A310081 duomenimis nustatyta, kad vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliais statyti nuostatų 38 punktu, užfiksuotas pažeidimas: laikas: 2015-09-22 12.31 val.; vieta: Sodų gatvė 1; automobilio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pridedamos nuotraukos. Pažeidimą užfiksavo: SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vyresn. kasininkas-kontrolierius R. K. (b. l. 24).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. skundas tenkinamas

Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ATPK 142⁵ straipsnyje įtvirtina, kad vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 23 iki 40 eurų.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t. y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. l d.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu.

Teismas, ištyręs bylos aplinkybes, konstatuoja, jog institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą bei jo pagrindu priėmusi skundžiamą nutarimą, neišsamiai, nevisapusiškai ištyrė visas bylos aplinkybes.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. K. nurodė, kad 2015 m. rugsėjo mėn., dvidešimt kažkelintą dieną, atvykęs į Lietuvą vienai dienai, iš draugo A. Š. skolinosi automobilį Volvo XC 90 mėlynos spalvos į juodumą. Tą kartą, dienos metu, apie pietus, nuvažiavo į turgų apsipirkti. Prisiparkavo Sodų g. Nežinojo, kad ten yra mokomas automobilių parkavimas, nematė aplinkui mokėjimų aparatų. Prisipažįsta kaltas, nematė jokio lapelio už neteisėtą automobilio parkavimą.

Atsižvelgiant į tai, kad A. Š. skunde bei teismo posėdžio metu pažymėjo, kad ne jis padarė jam inkriminuotą pažeidimą, o jo draugas V. K., kuris buvo pasiskolinęs jo automobilį; į tai, kad A. Š. nurodytos aplinkybės sutampa su V. K. teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad 2015-09-22 pažeidimą padarė ne tas subjektas, kuris buvo nubaustas skundžiamu nutarimu.

Esant nurodytoms ir teismo aptartoms aplinkybėms, t. y. nustačius, kad 2015-09-22 pažeidimą padarė ne A. Š., konstatuotina, kad A. Š. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutrauktina, panaikinant skundžiamą nutarimą (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Š. skundą tenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015-12-03 priimtą nutarimą administracinio pažeidimo byloje Nr. SAVAD-13N-45167113-15 panaikinti ir administracinę bylą A. Š., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.