Kauno apylinkės teismo nutartis

Atsiliepimas

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad 2014-12-16 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimu E. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 str. 2 d. Jam paskirta administracinė nuobauda - specialiosios teisės atėmimas 1 mėn. Pareiškėjui nuobauda paskirta už tai, kad 2014-12-02 10.45 val. Žasliuose, Kaišiadorių r. vairuodamas automobilį su įrengtais saugos diržais važiavo jų neprisisegęs. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 196 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 134 str. 2 d. Pažymi, kad pareiškėjas, turėdamas nedidelį vairavimo stažą, jau įvykdė 9 KET pažeidimų, už kuriuos buvo nubaustas (4 iš jų per 2014 m). Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą apie pareiškėjo asmenybę, polinkį pažeidinėti KET, neatsakingumą. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas yra linkęs nusižengti ir nusikalsti. Remiantis Įtariamų, kaltinamų ir nuteistų asmenų registro duomenimis matyti, kad E. B. 2013 m už užsienio valstybėje (Danijoje) padarytą nusikalstamą veiką (vagystę) pripažintas kaltu ir 6 metams išsiųstas iš šalies, 2013-07-25 vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d. 1 p. E. B. priimtas sprendimas baudžiamojoje byloje dėl vagystės. Nors kaltininko ir nukentėjusiojo susitaikymas yra viena iš atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšių, kuri nesukelia kaltam asmeniui teisinių pasekmių, susijusių su nusikalstamos veikos padarymu, nėra taikomos kriminalinio poveikio priemonės, tačiau tai nenuginčija fakto apie asmens teisei priešingą nusikalstamą elgesį ir jį charakterizuoja neigiamai. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjo argumentas, jog pareigūnas netinkamai vertino jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, neteisingai aiškino įstatymo normas, nepagrįstas. Pareiškėjo gailestis galėtų būti lengvinančia aplinkybe, tačiau esant sunkinančių aplinkybių (bylos nagrinėjimo metu turėjo dvi galiojančias nuobaudas už tos pačios rūšies padarytus KET pažeidimus), nėra pagrindo jam sumažinti paskirtą nuobaudą. Be to, pareiškėjas paaiškinime teigia, jog gailisi ir ateityje žada nebenusižengti, tačiau administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenys pareiškėjo teiginį paneigia - 2014-12-10 vėl įvykdytas KET pažeidimas. Aplinkybė, kad pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl jo darbo pobūdžio, nedaro įtakos nuobaudos skyrimui, kadangi iš jo ankstesnio elgesio matyti, jog piniginės nuobaudos poveikio jo elgesiui vairuojant transporto priemones nedaro. Tačiau siekiant užtikrinti tinkamą įstatymų įgyvendinimą ir vadovaujantis LR ATPK 8 str. sutinka, kad pareiškėjui būtų pakeista nuobaudos rūšis. 2015-01-01 įsigaliojus naujai LR ATPK redakcijai už pažeidimo, numatyto LR ATPK 134 str. įvykdymą numatyta bauda nuo 57 iki 86 eurų. Prašo pareiškėjo skundo netenkinti, skundžiamą nutarimą pakeisti dalyje dėl nuobaudos rūšies paskiriant E. B. 86 eurų dydžio piniginę baudą.