Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

R. V. 2020 m. lapkričio 10 d., apie 00.45 val., Basanavičiaus g., ties pastatu Nr. 1, Skuodo m., vairavo K. R. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0289, patikros sertifikato Nr. 1308771, 0.50 val. nustatytas 2,23 promilių neblaivumas, 1.08 val. nustatytas 2,21 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis R. V. teisme prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir parodė, kad tą naktį jis M., K. ir R. buvo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), trise išgėrė butelį degtinės. Tada atvyko K. Draugai norėjo važiuoti namo, kvietėsi taksi, tačiau nepavyko prisikviesti, todėl jis, draugų paprašytas, sugalvojo juos parvežti namo. Automobilio savininkas K. buvo automobilio gale, snaudė, jis net nepajuto, kad važiavo. K. R. atvažiavus į aikštelę jis (kaltinamasis) sėdo už automobilio vairo, nes reikėjo pareguliuoti muziką, o K. R. persėdo į automobilio galą. Taip ir liko sėdėti už vairo. Planavo vykti į (duomenys neskelbtini), jo gyvenamosios vietos adresu. Nuo Skuodo iki Udralių yra apie 7-8 km atstumas. Pradėjus važiuoti sustabdė policija, pavažiavo vos keliasdešimt metrų. Vairavo nes buvo neblaivus, alkoholis protą sumaišė. Savo elgesį vertina labai blogai. 2013 m. turėjo vairuotojo pažymėjimą, vairavau neblaivus, buvo nustatytas 0,5 prom. neblaivumas, todėl buvo 1 m. atimta teisė vairuoti. Nuo 2013 m. sėdau už vairo po 7 metų pertraukos. Turi problemą dėl alkoholio vartojimo. Nieko savarankiškai nedarė, kad gydytis nuo alkoholizmo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas paskelbiant kaltinamojo kaltę patvirtinančius įrodymus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis).

R. V. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 2020 m. lapkričio 9 d. vakare pas jį į svečius, į Skuodą, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo draugai M. su R. iš (duomenys neskelbtini). Trise bute išgėrė butelį degtinės. Nežino kiek buvo valandų, kai į kieme esančią automobilių stovėjimo aikštelę savo automobiliu „Audi 80“, valstybinių numerių nežino, atvažiavo kitas jo draugas K. R.. Visi susėdo į K. automobilį. R. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, jis už vairo, o K. su M. – automobilio galinėje vietoje. Šnekėjosi ir klausėsi muzikos. K. buvo pavargęs iš po darbų, tad jis automobilyje užsnūdo. Po vidurnakčio, kiek tiksliai buvo valandų neprisimena, M. su R. skambino taksi, nes norėjo grįžti į namus, tačiau niekas neatvažiavo. Jis nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio, todėl pasisiūlė parvežti draugus į namus, t. y. į (duomenys neskelbtini). Tačiau jų parvežti nepavyko, nes Skuodo miesto centre buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jie du kartus tikrino alkotesteriu ir abu kartus buvo daugiau kaip 2 promilės. K. automobilį nuvežė į aikštelę. Galiojančio vairuotojo pažymėjimo neturi, nes jis jam 2013 metais buvo atimtas, kadangi vairavo automobilį neblaivus. Tada prisimena, kad girtumas buvo 0,5 promilės. Vairuotojo pažymėjimo nėra atgavęs. Nuoširdžiai gailisi, kad automobilį vairavo būdamas girtas (b. l. 77-79).

Liudytojas K. R. parodė, kad 2020 m. lapkričio 9 d. vakare, apie 22.00 val., susitiko su R. V., M. B. ir R., kurio pavardės nežino. Susitiko automobilių aikštelėje prie (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti ar jo draugai vartojo alkoholinius gėrimus. Sėdėjo jam nuosavybės teise priklausančiame automobilyje „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kalbėjosi ir klausėsi muzikos. Su M. sėdėjo galinėje automobilio sėdynėje, R. už vairo, o R. priekinėje keleivio sėdynėje. Jis net nepajuto kaip užsnūdo, o tik pabudo, kai automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Tada ir pamatė, kad automobilį vairavo R.. Automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-10-25 nusipirko iš K. V. už 200 eurų, sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. Automobilio savo vardu dar nespėjo persiregistruoti (b. l. 28-19).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo nurodyta, kad buvo gautas pranešimas apie tai, kad iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), išvažiavo automobilis „Audi 80“ (valstybiniai numeriai nežinomi) Šatrijos gatve, link J. Basanavičiaus gatvės, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Važiuojant J. Basanavičiaus gatve buvo pastebėtas automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo sustabdytas J. Basanavičiaus g., Skuodo m., ties pastatu Nr. 1. Priėjus prie minėto automobilio nustatyta, kad jį vairavo R. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Automobilyje kartu važiavo R. T., M. B. ir automobilio savininkas K. R.. R. V. iš pažiūros atrodė neblaivus (judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas). R. V. alkotesteriu 0.50 val. buvo nustatytas 2,23 prom. neblaivumas, 1.08 val. buvo nustatytas 2,21 prom. neblaivumas. Automobilio savininkas K. R. nurodė, kad automobilį 2020-11-07 nupirko iš K. V., tačiau jo dar nėra persiregistravęs. K. R. teigimu, jis kartu su R. T., R. V. ir M. B. jo automobilyje vartojant alkoholinius gėrimus užmigo ir nepastebėjo kaip R. V. vairavo jam priklausantį automobilį būdamas neblaivus (b. l. 1-2).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo žurnalo kopijoje nurodyta, kad R. V.2020-11-10 0.50 val. buvo nustatytas 2,23 prom. neblaivumas, 1.08 val., nustatytas 2,21 prom. neblaivumas (b. l. 21-24).

Automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopijoje savininku nurodytas K. V., o 2020-10-25 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad automobilis priklauso K. R. (b. l. 39-40).

VšĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, kad automobilio „Audi 80“, pagaminto 1994 metais, variklio darbinis tūris 1984 cm³, variklio galia 66 kw, vidutinė kaina Lietuvoje yra 610 eurų su PVM (b. l. 44).

UAB „Autobastionas“ rašte nurodyta, kad visos transportavimo ir saugojimo išlaidos atlygintos (b. l. 48).

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamojo sesuo R. T. pateikė teismui prašymą perduoti kaltininką jos atsakomybei pagal laidavimą (b. l. 104-105).

R. T. teisme parodė, kad negali paaiškinti kas yra laidavimas. Turi vidurinį išsilavinimą, kaimo turizmo darbuotojos profesiją, ją įgijo (duomenys neskelbtini). Dabar augina vaiką, prieš tai dirbo (duomenys neskelbtini) apie metus laiko, darbininke. Broliui yra autoritetas, kad ir jaunesnė. Apie padarytą pažeidimą brolis jai pasisakė kitą dieną. Apie ankstesnius brolio pažeidimus žino, kad yra buvęs važiavęs neblaivus su dviračiu. Kitų teisės pažeidimų, kuriuos padarė brolis nežino. Su broliu bendraujame, susitinka kartais per savaitę kartą, kartais per mėnesį kartą, bendraujame telefonu 2-3 kartus per savaitę. Brolis padeda jai ūkio darbuose. Brolis jos klauso. Jei būtų paskirta laiduotoja turėtų brolį sudrausminti, nurodyti, ką jis turėtų daryti, ko nedaryti.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Visų BK 40 straipsnyje išdėstytų būtinų sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tačiau, net ir esant visoms nurodytoms formalioms sąlygoms, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne pareigą priimti sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės. Abiem atvejais, t. y. tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti, teismų sprendimai turi būti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-185-489/2018).

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas, pripažino savo kaltę ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Teismo vertinimu, kaltinamasis tik formaliai atitinka BK 40 straipsnio sąlygas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamasis yra baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2019-11-01 viešoje vietoje pasirodė neblaivus, nustatytas 2,24 prom. girtumas. Kaltinamasis yra baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 131 straipsnio 7 dalį už tai, kad 2016-08-13 vairavo dviratį būdamas neblaivus, nustatytas 2,09 prom. girtumas. Kaltinamasis yra baustas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį už tai, kad 2013-05-20 vairavo automobilį būdamas neblaivus, nustatytas 0,5 prom. girtumas.

Tai leidžia daryti išvadą, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, tačiau tai yra tendencinga kaltinamojo neatsakingo alkoholio vartojimo pasekmė. Nurodyti duomenys neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį kaip asmenį, kuris nesilaiko visuomenėje priimtinų elgesio normų ir pažeidinėja įstatymus. Todėl, teismo vertinimu, už šio nusikaltimo padarymą kaltinamasis negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo sesuo R. T. yra neteista, administracine tvarka nebausta, šiuo metu nedirbanti, gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojama teigiamai. R. T. parodė, kad su broliu sutaria gerai, dažnai bendrauja ir būdama laiduotoja galėtų kaltinamajam daryti teigiamą įtaką. Tačiau, teismo vertinimu, tokie teiginiai yra nepagrįsti. Nors R. T. ir nurodo, kad su kaltinamuoju gerai sutaria, kaltinamasis jos klauso, tačiau toks jų bendravimas nesulaikė kaltinamojo nei nuo nusikalstamos veikos padarymo, nei nuo kitų teisės pažeidimų darymo. R. T. nenurodė jokių objektyvių aplinkybių pasikeitimų tuo atveju, jeigu kaltinamasis būtų perduotas jos atsakomybėn pagal laidavimą. Teismo vertinimu, R. T. nėra autoritetas kaltinamajam ir negali teigiamai įtakoti jo elgesio, todėl nėra verta teismo pasitikėjimo kaip laiduotoja (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes pripažįstama, kad nėra pagrindo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl už padarytą nusikalstamą veiką jam skiriama bausmė.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika ir jo asmenybė aptarti nuosprendyje pirmiau pasisakant dėl laidavimo. Teismo vertinimu, bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą baudą, kurios dydis artimesnis įstatyme numatytam minimaliam baudos dydžiui, skaičiuojant nuo bausmės vidurkio.

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam nustatomas 18 mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis, BPK 352 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl, vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis minėta teise 2 metus 6 mėnesius. Parenkant uždraudimo naudotis specialia teise terminą atsižvelgiama į pirmiau paminėtus duomenis dėl bausmės skyrimo, į tai, kad kaltinamasis antrą kartą vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip pat į tai, kad kaltinamasis vairavo automobilį po 7 metų pertraukos, kai jam nustatytas 2,21 promilių neblaivumas ir dar automobilyje vežė keleivius.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas K. R. priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkas leido kaltinamajam vairuoti automobilį ar galėjo žinoti, jog su automobiliu bus padaryta nusikalstama veika, todėl iš kaltinamojo valstybei išieškoma konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, kuri Všį „Emprekis“ duomenimis yra 610,00 eurų su PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys).

Kaltinamojo gynėja nurodė, kad transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje yra nurodyta, jog minėtas automobilis buvo pirktas už 210 Eur, todėl iš kaltinamojo valstybei turėtų būti išieškota ši suma. Teismo vertinimu, transporto priemonės pirkimo-pardavimo kaina nebūtinai turi sutapti su jos verte, todėl teismas atmeta šį gynėjos argumentą kaip nepagrįstą ir vadovaujasi Všį „Emprekis“ duomenimis.

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2020-12-03 pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos už advokatės užmokestį sudaro 86,94 Eur, todėl jos išieškotinos iš kaltinamojo valstybei. Kaltinamojo gynėja prašė minėtų išlaidų neišieškoti iš kaltinamojo. Tačiau, atsižvelgiant į pirmiau paminėtą teisinį reguliavimą, teisinės pagalbos išlaidų dydį, gynėjos prašymo tenkinimui nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – baudą 75 MGL (3.750,00 Eur).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. V. sumažintą bausmę – baudą 50 MGL (2.500,00 Eur) (du tūkstančius penkis šimtus eurų).

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis savanoriškai turi sumokėti per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1dalimi, R. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš R. V. valstybei išieškoti konfiskuotino automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 610,00 Eur (šešis šimtus dešimt eurų).

Iš R. V. išieškoti valstybei 86,94 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų 94 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjos dalyvavimo.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.