Telšių apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam D. P., jo gynėjai advokatei Vandai Laukevičienei, atstovei pagal įstatymą J. P.,

kaltinamajam M. J., jo gynėjai advokatei Lionei Musteikienei, atstovei pagal įstatymą D. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje;

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1, 2 dalis laisvės apribojimu 5 mėnesiams; 2) Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 11 mėnesių; 3) Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, 2016 m. rugsėjo 23 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje;

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, teistas: 1) Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 4 mėnesiams; 2) Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 4 mėnesiams, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės apribojimas 6 mėnesiams; 3) Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės apribojimas 9 mėnesiams; 4) Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalių pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; 5) Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi lygtinai paleistas neatlikęs 5 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmės, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. J. ir D. P., veikdami kartu, 2018 m. sausio 2 d. laikotarpiu nuo 18 val. iki 19 val., sugadindami namo plastikinį stiklą, įsibrovė į R. V. ir S. V. priklausantį namą, adresu (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė R. V. ir S. V. priklausantį turtą: automobilio „BMW X6“ užvedimo – paleidimo pultelį 400 eurų vertės, moterišką rankinę „Ted baker London“, 160 eurų vertės, piniginę „Prada“, 30 eurų vertės su joje buvusiais 150 eurų, rudą piniginę, 15 eurų vertės su joje buvusiais 25 JAV doleriais, 20 eurų vertės, skėtį „Pierre cardin“, 50 eurų vertės, 160 Lenkijos zlotų, 40 eurų vertės, 2 vnt. alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“, kurių 1 vnt. 25 eurų vertės, viso 50 eurų vertės, 1 vnt. alkoholinio gėrimo – konjako, 30 eurų vertės, tuo nukentėjusiesiems R. V. ir S. V. padarydami 945 eurų turtinę žalą.

M. M. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, t. y. laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 6 d. iki 2018 m. sausio 28 d. žinodamas, kad turtas: akumuliatorinis suktukas – gręžtuvas „Festool DRC 18/Li“, kurio vertė 661,16 eurų, grąžto priedas – antgalis (karūna), kurio vertė 20 eurų, tiesinis pjūklas „Recipo Saw Makita 3050“,kurio vertė 200 eurų, elektrinis klijų maišytuvas „Cempion“, kurio vertė 60 eurų, perforatorius „Boxer“, kurio vertė 50 eurų, televizorius „Samsung“ su nuotolinio valdymo pulteliu, kurių vertė 300 eurų, televizorius „Tauras“ su laikikliu ir nuotolinio valdymo pulteliu, kurių vertė 20 eurų, fotoaparatas „Nikon“ su dėklu, kurio vertė 50 eurų, fotoaparatas „Nikon“, kurio vertė 20 eurų, plaukų kirpimo mašinėlė „Philips“, kurios vertė 15 eurų, barzdos skutimo mašinėlė „Philips“, kurios vertė 15 eurų, vyriškas sidabrinis žiedas, kurio vertė 60 eurų, vyriškas laikrodis „G. Rossi“, kurio vertė 80 eurų, 8 vnt. cigarų „Praceres“, kurių vertė 8 eurai, 11 GB informacijos laikmena, kurios vertė 15 eurų, metalinis lagaminas su kepimo įrankiais, kurio vertė 50 eurų, alkoholinis gėrimas 0,5 litro talpos, „Armenian brandy“ (šuns formos butelyje), kurio vertė 30 eurų, alkoholinis gėrimas 0,5 litro talpos „Eckes edelkrish“, kurio vertė 5 eurai, alkoholinis gėrimas 0,7 litro talpos „Antonio sambuca nera“, kurio vertė 3 eurai, alkoholinis gėrimas 0,5 litro talpos, rusišku pavadinimu, kurio vertė 5 eurai, 7 buteliai kitų alkoholinių gėrimų su nenustatytu pavadinimu, kurių vertė 35 eurai, bendra turto vertė 1702,16 eurų, yra gautas nusikalstamu būdu, naudojosi šiais daiktais bei dalį turto realizavo.

D. P. 2017 m. gruodžio 6 d. apie 18.30 val., atsukdamas spyną laikiusius varžtus, įsibrovė į įmonei UAB „ADE Exclusive Design“ priklausantį pastatą adresu (duomenys neskelbtini), iš kurio slapta pagrobė įmonei UAB „ADE Exclusive Design“ priklausantį turtą: akumuliatorinį suktuką – gręžtuvą „Festool DRC 18/Li“ 661,16 eurų vertės, grąžto priedą – antgalį (karūną), 20 eurų vertės, tiesinį pjūklą „Recipo Saw Makita 3050“, 200 eurų vertės, tuo įmonei UAB „ADE Exclusive Design“ padarydamas 881,16 eurų turtinę žalą.

D. P. 2018 m. sausio 8 d., apie 20 val. laužtuvu atidarydamas langą, įsibrovė į statybinį vagonėlį, stovėjusį adresu (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio slapta pagrobė A. L. priklausantį elektrinį klijų maišytuvą „Cempion“, 60 eurų vertės, bei D. K. priklausantį perforatorių „Boxer“, 50 eurų vertės, tuo padarydamas A. L. 60 eurų turtinę žalą ir D. K. 50 eurų turtinę žalą.

D. P. 2018 m. sausio 26 d., apie 18 val., atsuktuvu atidarydamas langą, įsibrovė į S. U. priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), iš kurio slapta pagrobė S. U. priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį „Lenovo“, 300 eurų vertės, 2 vnt. mobilaus ryšio telefonus „Nokia“, kurių 1 vnt. vertė 10 eurų, sumoje 20 eurų vertės, televizorių „Samsung“ su nuotolinio valdymo pulteliu, 300 eurų vertės, televizorių „Tauras“ su laikikliu ir nuotolinio valdymo pulteliu, 20 eurų vertės, fotoaparatą „Nikon“ su dėklu, 50 eurų vertės, fotoaparatą „Nikon“, 20 eurų vertės, plaukų kirpimo mašinėlę „Philips“, 15 eurų vertės, barzdos skutimo mašinėlę „Philips“, 15 eurų vertės, vyrišką sidabrinį žiedą, 60 eurų vertės, vyrišką laikrodį „G. Rossi“, 80 eurų vertės, 8 vnt. cigarų „Praceres“, kurių 1 vnt. vertė 1 euras, sumoje 8 eurų vertės, 11 GB informacijos laikmeną, 15 eurų vertės, muzikinį centrą „Sony“ su dviem garso kolonėlėmis, 150 eurų vertės, metalinį lagaminą su kepimo įrankiais, 50 eurų vertės, kelioninį krepšį, 20 eurų vertės, alkoholinį gėrimą 0,5 litro talpos, „Armenian brandy“ (šuns formos butelyje), 30 eurų vertės, alkoholinį gėrimą 0,5 litro talpos „Eckes edelkrish“, 5 eurų vertės, alkoholinį gėrimą 0,7 litro talpos „Antonio sambuca nera“, 3 eurų vertės, alkoholinį gėrimą 0,5 litro talpos, rusišku pavadinimu, 5 eurų vertės ir 7 butelius kitų alkoholinių gėrimų su nenustatytu pavadinimu, kurių 1 vnt. vertė 5 eurai, sumoje 35 eurų vertės, tuo padarydamas S. U. turtinę 1201 eurų turtinę žalą.

D. P. 2018 m. sausio 27 d., apie 18 val., koja išspirdamas plastikinį rūsio langą, įsibrovė į S. S. priklausantį namą adresu (duomenys neskelbtini), iš kurio slapta pagrobė S. S. priklausantį turtą: elektrinį diskinį pjūklą "DWT", 90 eurų vertės, krūmapjovę "Bosh", 185 eurų vertės, kampinį šlifuoklį "DWT", 55 eurų vertės, kampinį šlifuoklį "Skill", 20 eurų vertės, statybinį feną "Parkside, 50 eurų vertės, akumuliatorinio suktuko "Bosh" komplektą (dvi pakraunamos baterijos, pakrovėjas ir dvi dėžutės su grąžtų komplektais), 120 eurų vertės, elektrinį grąžtą su kalimo funkcija, 150 eurų vertės, raktų galvučių rinkinį "Wurt" 285 eurų vertės, 2 vnt. dujinio katilo difuzorius, kurių 1 vnt. vertė 120 eurų - sumoje 240 eurų, taip S. S. padarydamas 1195 eurų turtinę žalą.

D. P. 2018 m. sausio 28 d., apie 19.07 val., išimdamas namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio M. Š. rūsio lango stiklą, įsibrovė į namą, iš kur pasikėsino pagrobti M. Š. priklausančius daiktus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes suveikė apsaugos signalizacija.

D. P. 2018 m. sausio 28 d., apie 19.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), pritaikydamas pagrobtą durų raktą, pasikėsino įsibrauti į S. U. priklausantį butą ir pagrobti jame esantį S. U. turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes durų raktas netiko.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusysis S. S. parodė, kad 2018 m. sausio 28 d. apie 10 val. pastebėjo, jog iš rūsyje esančiame kambaryje yra atidarinėtos bei išmėtytos jo elektros įrankių dėžės ir įrankių jose nebėra. Visi įrankiai prieš tai buvo tvarkingai sukrauti į spintą ir uždaryti nerakinamoje spintelėje. Po to jis nuėjo apžiūrėti kitus kambarius, duris ir pastebėjo ant grindų sudaužytą molinę statulą kuri buvo padėta ant muzikinio centro, esančio prie lango. Patikrinęs ar langas uždarytas, pamatė jog langas sugadintas, išlaužti lango viršutiniai vyriai. Į patalpas buvo patekta per langą, durys nebuvo sugadintos. Iš kambario, kuriame įrankiai buvo sudėti į spintelę, pavogtas akumuliatorinis suktukas "Bosh", jo dvi pakraunamos baterijos, baterijų pakrovėjas "Bosh" ir trys plastikinės dėžutės su grąžtų rinkiniais buvo viename komplekte, kampinis šlifuoklis "DWT", kampinis šlifuoklis "Skill", diskinis pjūklas "DWT", krūmapjovė "Bosh", statybinis fenas "Parkside". Iš šių išvardintų daiktų jam yra grąžinti, išskyrus tai, kad prie "Bosh" komplekto trūksta dviejų plastikinių dėžučių su grąžtų rinkiniais. Taip pat buvo pavogtas elektrinis grąžtas su kalimo funkcija, raktų galvučių rinkinys "Wurt", taip pat pasigedo ir dujinio šildymo katilo dviejų difuzorių. Dėl pavogtų daiktų jam buvo padaryta 1195 eurų turtinė žala. Asmuo, kuris pateko į jo namo rūsį, įsibraudamas sugadino vieną plastikinį langą. Dėl sugadinto lango jam padaryta 50 eurų turtinė žala. Civilinį ieškinį šioje byloje reiškia 665 eurų sumai dėl pavogtų daiktų, kurie neatsirado, ir dėl sugadinto lango 50 eurų, iš viso 715 eurų. Visi pavogti įrankiai buvo beveik nauji, žinomų firmų, apie metų laiko senumo, naudoti labai mažai, kai kurie iš jų tik porą kartų. Daiktus vagis matyt susidėjo į rūsyje rastą maišą, iš kurio išpylė ten buvusią druską (II t., b. l. 35-36, 38-39)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 50-71).

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamųjų M. J. ir D. P. padaryta vagystė iš S. ir R. V. gyvenamojo namo visiškai įrodyta ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – LR BK) 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Kaltinamasis M. J. yra nepilnametis, nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Baigiamosiose kalbose prokurorė nurodė, jog yra visi pagrindai, numatyti LR BK 93 straipsnyje, atleisti nepilnametį M. J. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, tačiau teismas su tokia prokurorės pozicija nesutinka. Nors M. J., būdamas nepilnametis, neteistas, padarė vieną nusikalstamą veiką, tačiau, kaip minėta veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, yra tyčinė ir baigta ir padaryta sunkinančiomis aplinkybėmis. Teismo vertinimu M. J. neatitinka LR BK 93 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose nurodytų sąlygų. Jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir atsiprašė nukentėjusiųjų asmenų, tačiau net dalies padarytos žalos neatlygino, nors turėjo tokią galimybę. Kaip pats nurodė, po nusikalstamos veikos padarymo dirbo. Šiuo metu, jis būdamas 16 metų amžiaus, nesimoko, nedirba, nerodo inciatyvos savo darbu ar pinigais atlyginti bent dalį padarytos žalos. Teisiamojo posėdžio metu M. J. formaliai nurodė, kad gailisi dėl padaryto nusikaltimo, tačiau iš jo konkliudentinių veiksmų nuoširdaus gailesčio dėl padarytos nusikalstamos veikos nematyti. Be to, atleidus nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės nėra galimybių skirti tokių baudžiamojo poveikio priemonių, kurios tinkamai veiktų nusikalstamą veiką padariusį asmenį, kaip paskyrus bausmę. Toks atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės iš esmės eliminuotų jo pareigą atsakyti už padarytą nusikalstamą veiką, neturėtų teigiamos įtakos jo tolimesniam asmenybės vystymuisi ugdant atsakomybės jausmą ir padėtų išvengti baudžiamosios atsakomybės. Vadovaujantis nurodytais argumentais M. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, remiantis LR BK 93 straipsniu, nėra pagrindo.

Teismas nepilnamečiui skiria bausmę, vadovaudamasis bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir LR BK XI skyriuje numatytais ypatumais, be LR BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardintų aplinkybių, teismas atsižvelgia į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę, socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (LR BK 91 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. Kaip matyti iš bylos duomenų, nepilnametis M. J. neteistas, administracine tvarka nebaustas, nesimoko, nedirba. Teismo vertinimu, įvertinus nurodytų aplinkybių visetą, bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti kaltinamajam M. J. skyrus laisvės apribojimą, įpareigojant nustatytu laiku būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba mokytis bei neatlygintinai išdirbti 100 valandų per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. (LR BK 48 straipsnis, 90 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Parenkant bausmės dydį atskaitos taškas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, vidurkis (LR BK 61 straipsnio 2 dalis). Už nusikaltimą minimali laisvės apribojimo bausmė yra trys mėnesiai, o maksimalus - dveji metai (LR BK 48 straipsnio 2 dalis), įstatymas nenumato apribojimų dėl nepilnamečiui skiriamo laisvės apribojimo bausmės dydžio. Ši minimali ir maksimali išraiška suponuoja išvadą, kad sankcijos vidurkį atitinka 13 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Pagal LR BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas LR BK 54 straipsnio 2 dalyje, 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama švelnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė. Teismas M. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Kaltinamasis M. J. nurodė, kad gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, tačiau teismas abejoja tokio gailesčio nuoširdumu ir nepripažįsta to atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog M. J. vagystę iš S. ir R. V. gyvenamojo namo įvykdė bendrininkų grupėje (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sunkinančios aplinkybės buvimas suponuoja išvadą, kad kaltinamajam turėtų būti skiriama didesnė bausmės rūšies vidurkyje numatyta bausmė, tačiau kaltinamasis M. J. teisiamas pirmą kartą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, yra nepilnametis, todėl teismas skiria kaltinamajam 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su nustatytais apribojimais (LR BK 48 straipsnis).

Įvertinus tai, kad kaltinamasis M. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu iki 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės.

Taip pat į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (LR BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b punktas). Įvertinus tai, kad kaltinamasis laikinajame sulaikyme praleido dvi dienas nuo 2018 m. sausio 30 d. iki 2018 m. sausio 31 d. (III t., b. l. 106, 107), jos prilygintos keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamasis M. M. teisiamas ketvirtą kartą, nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 189 straipsnio 1 dalyje, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, padarė neišnykus teistumui už anksčiau įvykdytą nusikalstamą veiką. Administracine tvarka baustas daug kartų, turi galiojančių administracinių nuobaudų (III t., b. l. 147-150). Dėl alkoholio vartojimo yra UAB „Žemaitijos psichikos sveikatos centras“ įskaitoje (III t., b. l. 151). Taip pat iš asmenį charakterizuojančios medžiagos matyti, kad kaltinamasis nuo 2018 m. gegužės 28 d. dirba UAB „Žemaitijos ranga“ statybos darbininku. Nurodytų aplinkybių visetas suponuoja išvadą, kad viešieji darbai neatitiktų bausmės tikslų ir būtų nesuderinami su asmenį charakterizuojančioje medžiagoje nurodoma aplinkybe, kad asmuo yra dirbantis, todėl jam skirtinas laisvės apribojimas, įpareigojant nustatytu laiku būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti darbą (LR BK 48 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį atskaitos taškas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, vidurkis (LR BK 61 straipsnio 2 dalis). Už nusikaltimą minimali laisvės apribojimo bausmė yra trys mėnesiai, o maksimalus - dveji metai (LR BK 48 straipsnio 2 dalis). Ši minimali ir maksimali išraiška suponuoja išvadą, kad sankcijos vidurkį atitinka 13 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Pagal LR BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama švelnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė. Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Įvertinus aukščiau minėtas aplinkybes, kad M. M. nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, teisiamas ketvirtą kartą, turi galiojančių administracinių nuobaudų, atsižvelgiant į tai kaltinamajam skirtina didesnė bausmės rūšies vidurkyje numatyta bausmė, todėl teismas skiria kaltinamajam 15 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su nustatytais apribojimais (LR BK 48 straipsnis).

Įvertinus tai, kad kaltinamasis M. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu iki 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmės.

Taip pat į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (LR BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b punktas). Įvertinus tai, kad kaltinamasis laikinajame sulaikyme praleido tris dienas nuo 2018 m. sausio 30 d. iki 2018 m. vasario 1 d. (III t., b. l. 156, 157, 158), jos prilygintos šešioms laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamasis D. P. yra nepilnametis, teisiamas šeštą kartą, baustas administracine tvarka, nusikalstamas veikas padarė neatlikęs Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, būdamas lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. D. P. padarė penkis apysunkius nusikaltimus, kurie yra tyčiniai ir baigti, taip pat pasikėsino padaryti du tyčinius apysunkius nusikaltimus, bet jų nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Pažymėtina, jog pirmą iš šių nusikalstamų veikų D. P. padarė praėjus vos septynioms dienoms nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Nusikalstamos veikos padarytos dviejų mėnesių laikotarpiu, 2018 m. sausio mėn. pabaigoje D. P. kasdien darė nusikalstamas veikas, t. y. sausio 26 d. įsibrovė ir pagrobė svetimą turtą iš S. U. buto, sausio 27 d. įsibrovė ir pagrobė svetimą turtą iš S. S. gyvenamojo namo, sausio 28 d. nepavykus iki galo realizuoti savo sumanymo ir apvogti M. Š. gyvenamojo namo, D. P. tą patį vakarą, praėjus vos pusvalandžiui nuo minėto pasikėsinimo įvykdyti vagystę, vėl pasikėsino įsibrauti į prieš porą dienų jau apvogtą S. U. butą. Taip pat pastebėtina, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, 2017 m. lapkričio 24 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos ir turėdamas vykdyti Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirtus įpareigojimus, nepradėjo mokytis ar dirbti, o vykdė nusikalstamas veikas iki tol, kol 2018 m. sausio 30 d. buvo sulaikytas. Šių aplinkybių visetas rodo, kad švelnesnėmis bausmės rūšimis bausmės tikslai negali būti pasiekti ir jų nepakanka nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti. Teismas nepilnamečiui skiria bausmę, vadovaudamasis bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir LR BK XI skyriuje numatytais ypatumais, be LR BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardintų aplinkybių, teismas atsižvelgia į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę, socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (LR BK 91 straipsnio 1, 2 dalys). Teismo vertinimu įvertinus nurodytų aplinkybių visetą, bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti kaltinamajam D. P. už padarytas nusikalstamas veikas skyrus pačią griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

Parenkant bausmės dydį atskaitos taškas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, vidurkis (LR BK 61 straipsnio 2 dalis). Laisvės atėmimo bausmės minimalus dydis nepilnamečiui yra 1 mėnuo 15 dienų, o maksimalus 6 metai (LR BK 50 straipsnio 2 dalis, 91 straipsnio 3 dalis, LR BK 178 straipsnio 2 dalis). Ši minimali ir maksimali išraiška suponuoja išvadą, kad sankcijos vidurkį atitinka 3 metų ir 22 dienų laisvės atėmimo bausmė. Pagal LR BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas LR BK 54 straipsnio 2 dalyje, 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama švelnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė. Nors teisiamojo posėdžio metu D. P. nurodė, jog gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, tačiau teismas jo gailestį vertina kaip formalų ir nenuoširdų, todėl nepripažįsta to atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog D. P. vagystę iš S. ir R. V. gyvenamojo namo įvykdė bendrininkų grupėje (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į nepilnamečio baudžiamosios atsakomybės ypatumus už kiekvieną iš penkių baigtų D. P. padarytų nusikalstamų veikų jam skirtina po 9 mėnesius laisvės atėmimo bausmės. Dvi nusikalstamos veikos nutrūko pasikėsinant jas padaryti, todėl, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų stadijas (LR BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas), už pasikėsinimus įvykdyti vagystes, įsibraunant į patalpas, D. P. skirtina po 8 mėnesius laisvės atėmimo bausmės. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu (LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalys), prie griežčiausios 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant po 8 mėnesius laisvės atėmimo bausmės už keturias nusikalstamas veikas ir po 6 mėnesius 15 dienų už du pasikėsinimus įvykdyti vagystę, įsibraunant į patalpą. Tokiu būdu D. P. skirtina subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis D. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu iki 3 metų laisvės atėmimo bausmės.

Kaltinamasis D. P. nusikalstamas veikas padarė neatlikęs Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi būdamas lygtinai paleistas nuo neatliktos 5 mėnesių 14 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmės (IV t., b. l. 1-8). Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje esančių duomenų matyti, kad Telšių apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartimi D. P. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu paskirtą ir likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Telšių apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartimi D. P. šioje baudžiamojoje byloje skirta kardomoji priemonė suėmimas 2 mėnesiams (IV t., b. l. 123-124), vėliau suėmimas pratęstas ir D. P. tebėra suimtas iki šiol (IV t., 142-143, V t., b. l. 12-13). Atsižvelgiant į tai, kad bausmė pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. yra neatlikta ir nepradėta vykdyti, šiuo nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su neatlikta 5 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė skirtina 3 metai 5 mėnesiai 14 dienų laisvės atėmimo (LR BK 64 straipsnio 1, 2 dalys).

Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas vieną sulaikymo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (LR BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a punktas, 66 straipsnis). Įvertinus tai, kad kaltinamasis laikinai buvo sulaikytas 2018 m. sausio 30-31 d., o vėliau nuo 2018 m. vasario 1 d. iki nuosprendžio priėmimo dienos yra suimtas, laikas nuo 2018 m. sausio 30 d. iki 2018 m. birželio 21 d. įskaitytinas į bausmę, vieną laikino sulaikymo bei suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2018 m. birželio 22 d.

D. P. gynėja prašė taikyti LR BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymą atidėti. LR BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismo vertinimu, D. P. atveju bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas netaikytinas. Ši išvada padaryta įvertinus D. P. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, aukščiau paminėtas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nusikalstamų veikų skaičių, sukeltas pasekmes.

Šioje baudžiamojoje byloje pareikšti keturi civiliniai ieškiniai. UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškė civilinį ieškinį 881,16 Eur sumai (I t., b. l. 30), tačiau teisiamojo posėdžio metu įmonės atstovas nurodė, kad dalis pavogtų daiktų yra grąžinta ir reiškia civilinį ieškinį 200 Eur sumai už negrąžintą tiesinį pjūklą „Makita“. Nukentėjusysis S. V. pareiškė civilinį ieškinį 1625 Eur sumai (I t., b. l. 74), teisiamojo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus. Nukentėjusysis S. U. pareiškė civilinį ieškinį 367 Eur sumai (I t. b. l. 197), teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog jam padaryta apie 400 Eur turtinė žala. Šie ieškiniai pagrįsti, visiškai įrodyti, todėl tenkintini. Civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, nukentėjusiesiems S. U., S. S. turtinė žala priteistina iš kaltinamojo D. P., o nukentėjusiajam S. V. - solidariai iš kaltinamųjų D. P. ir M. J., nes jie šią žalą padarė bendrais veiksmais. Atsižvelgiant į atsakomybės už nepilnamečių nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų padarytos žalos atlyginimo ypatumus, iki D. P. ir M. J. taps pilnamečiais arba įgys savarankiškas pajamas ar turtą, subsidiariai už žalos atlyginimą yra atsakingos jų motinos J. P. ir D. J. (LR CK 6.263 straipsnis, 6.276 straipsnis, 6.279 str. 1 d., LR BPK 115 str. 1 d.).

Nukentėjusysis S. S. pareiškė civilinį ieškinį 715 Eur sumai (II t., b. l. 41), tačiau į teismo posėdį neatvyko. LR BPK 252 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu į teismo posėdį neatvyko civilinis ieškovas, teismas civilinį ieškinį palieka nenagrinėtą. Tokiu atveju jo teisės nėra pažeistos, nes jis turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka. Esant nurodytoms aplinkybėms S. S. ieškinys paliktinas nenagrinėtas. Be to, teismas nematė teisinio pagrindo nagrinėti civilinio ieškinio nukentėjusiajam nedalyvaujant, kadangi prokurorė nurodė, kad ši žala galimai S. S. yra atlyginta draudimo kompanijos.

Kaltinamiesiems D. P. ir M. J. suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba. Kaltinamieji yra nepilnamečiai, jų gynėjų dalyvavimas yra privalomas (LR BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, numatytos LR BPK 106 straipsnio 2 dalyje, iš kaltinamųjų D. P., M. J. nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – daktiloskopinės plokštelės, plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais, sportiniai batai, medžiaginė skiautė, medžiaginė pirštinė, saugomi Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų kameroje pagal tarnybinį pranešimą, kvitų Nr. 0002028 ir 0002036 (2 t., b. l. 194-197,), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Daiktai, kurių savininkas nenustatytas ir ikiteisminio tyrimo metu perduoti saugoti pagal tarnybinį pranešimą į Telšių AVPK daiktinių įrodymų kamerą, kvito Nr. 0002034 ( III t., b. l. 90-91) perduotini valstybės nuosavybėn (LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas)

Iki bausmių vykdymo pradžios paliktinos galioti šios kardomosios priemonės: M. J. 2018 m. sausio 31 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, bei M. M. 2018 m. vasario 1 d. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir 2018 m. vasario 2 d. skirta kardomoji priemonė dokumentų paėmimas. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. P. palikti tą pačią kardomąją priemonę - suėmimą (LR BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2018 m. gegužės 15 d. ir 2018 m. gegužės 16 d. nutarimais taikyti nuosavybės teisės apribojimai J. P. ir D. J. (II t. 104, 112) paliktini galioti iki civilinių ieškinių visiško įvykdymo

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendė:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. laiku būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba mokytis bei neatlygintinai išdirbti 100 valandų per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. laiku būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba mokytis bei neatlygintinai išdirbti 100 valandų per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikiną dviejų dienų sulaikymą, kuris prilyginamas keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Kol bus pradėtas nuosprendžio vykdymas nuteistajam M. J. palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 15 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. laiku būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti darbą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. laiku būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti darbą.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikiną trijų dienų sulaikymą, kuris prilyginamas šešioms laisvės apribojimo dienoms.

Kol bus pradėtas nuosprendžio vykdymas nuteistajam M. M. palikti tas pačias kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (5 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš UAB "(duomenys neskelbtini)") – laisvės atėmimą 9 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš S. ir R. V. gyvenamojo namo) – laisvės atėmimą 9 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš statybinio vagonėlio (duomenys neskelbtini) g.) – laisvės atėmimą 9 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš S. U. buto) – laisvės atėmimą 9 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš S. S. gyvenamojo namo) – laisvės atėmimą 9 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš M. Š. gyvenamojo namo) – laisvės atėmimą 8 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš S. U. buto) – laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmę paskirti – 4 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu paskirtą bausmę subendrinus su Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi visiško sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti – 3 metus 5 mėnesius 14 dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2018 m. birželio 22 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2018 m. sausio 30 d. iki 2018 m. birželio 21 d.

Kol nuosprendis įsiteisės nuteistajam D. P. palikti tą pačią kardomąją priemonę – suėmimą.

Iš D. P., o iki jis taps pilnamečiu arba įgys savarankiškas pajamas ar turtą, iš jo motinos J. P. priteisti UAB "(duomenys neskelbtini)" 200 Eur (du šimtus Eur), S. U. 367 Eur (tris šimtus šešiasdešimt septynis Eur) turtinei žalai atlyginti.

Iš D. P. ir M. J. solidariai priteisti S. V. 1 625 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus dvidešimt penkis Eur) turtinei žalai atlyginti, o iki jie taps pilnamečiais arba įgys savarankiškas pajamas ar turtą, solidariai priteisti iš jų motinų J. P. ir D. J.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – daktiloskopines plokšteles, plokšteles su avalynės pėdsakų fragmentais, sportinius batus, medžiaginę skiautę, medžiaginę pirštinę, saugomus Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų kameroje pagal tarnybinį pranešimą, kvitų Nr. 0002028 ir 0002036, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktus atiduotus saugoti pagal tarnybinį pranešimą į Telšių AVPK daiktinių įrodymų kamerą, kvito Nr. 0002034 perduoti valstybės nuosavybėn.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2018 m. gegužės 15 d. ir 2018 m. gegužės 16 d. nutarimais taikytus nuosavybės teisės apribojimus J. P. ir D. J. paliktini galioti iki civilinių ieškinių visiško įvykdymo

Nukentėjusiojo S. S. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą ir išaiškinti jam teisę jį pareikšti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o dėl nuteistojo D. P. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.