Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2011-12-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiams laisvės apribojimo bausme. Bausmę atlikęs, iš probuojamųjų asmenų įskaitos išregistruotas 2012-07-11. Teistumas neišnykęs.

Kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 17 d. apie 10 val. (duomenys neskelbtini), S. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įsibraudamas į gyvenamą namą pro neuždarytą langą, nuo kambaryje esančio stalo pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam R. T. priklausančią piniginę, kurios vertė 20 eurų, ir joje buvusius 170 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. T. 190 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis S. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad su nukentėjusiuoju R. T. buvo pažįstami, žinojo, kur jis gyvena, kad užsiima krovinių pervežimais. Įvykio dieną ruošėsi nueiti pas jį pasitarti dėl įsidarbinimo vairuotoju. Kur R. T. gyveno, ten tame pačiame pastate buvo ir jo ofiso patalpos. Atėjęs R. T. čia nerado, bet pastebėjo pravirą langą. Pro langą pamatė ant stalo gulinčią piniginę ir susigundė ją pagrobti. Stalas stovėjo prie lango. Per langą įlipo į vidų ir paėmęs piniginę tuojau pat išlipo į lauką. Viduje ant lovos pamatė gulintį R. T., kuris jam kažką riktelėjo. Su pinigine nuėjo link R. gatvės, kur iš piniginės išėmė pinigus, o ją pakišo po krūmais prie namo. Kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas, parodymų patikrinimo metu nuvykęs su policijos pareigūnais piniginę rado palikimo vietoje. Pareigūnas ją paėmė. Vagystę įvykdė dėl to, kad tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, neturėjo pinigų, bet labai norėjo valgyti. Šiuo metu dirba vairuotoju. Su nukentėjusiojo R. T. civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo sutiko.

Kadangi kaltinamasis S. L. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pilnai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 straipsnio 1 dalimi buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:

Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu (liudytojo apklausos protokolai, b. l. 2-3, 27-30, 31-32) nukentėjusysis R. T. parodė, kad 2016-06-17 jis buvo namuose, (duomenys neskelbtini), vienas. Jis buvo kambaryje, gulėjo lovoje ir snaudė. Buvo apie 10 val., kai versdamasi ant šono, atsimerkė ir tada savo kambario tarpduryje pamatė prisilenkusį vyriškį, kuris pribėgęs prie stalo pagriebė piniginę, o paskui nubėgo į kitą kambarį ir išlipęs per atidarytą langą pabėgo. Kadangi yra invalidas, be abiejų kojų ir juda tik su invalido vežimėliu, jis negalėjo išlipti iš lovos ir to vyriškio vytis. Jis paskambino į policiją. Vyriškį, kuris pavogė jo piniginę, pažino iš rūbų ir šukuosenos, tai buvo jo buvęs darbuotojas S. L.. Pagrindinės lauko durys buvo užrakintos iš vidaus, kambario langas buvo atidarytas, tik kad užleistas nuo uodų tinklelis. Piniginė buvo juoda, odinė, perlenkiama, jos vertė 20 eurų. Piniginėje buvo apie dešimt įvairių nuolaidų kortelių, vairuotojo pažymėjimas, apie 170 eurų, tiksliai kupiūrų skaičiaus nepamena, bet buvo po 10 ir 20 eurų kupiūromis. Piniginė grąžinta be pinigų, todėl padaryta 170 eurų turtinė žala.

Įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 9-23) įvykio vieta nurodyta (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kambaryje. Prie praviro lango yra stalas.

Nutarimas grąžinti daiktus (b. l. 37-38) patvirtina, kad nukentėjusiajam R. T. grąžinta piniginė su joje buvusiomis kortelėmis bei dokumentais.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 46-52) įtariamasis S. L. parodė gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), ir jo langą, pro kurį pateko į vidų, kur nuo stalo pavogė piniginę. Po to parodė R. gatvėje prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) tvoros krūmus, kur buvo rasta pagrobta piniginė.

Daiktų apžiūros protokole (b. l. 53-56) nurodyta, kad rastoje odinėje piniginėje buvo vairuotojo pažymėjimas , išduotas R. T. vardu, bei nuolaidų kortelės.

Šiais byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis S. L., siekdamas savanaudiškų tikslų, praturtėjimo, įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiojo piniginę su dokumentais ir pinigais. Neteisėtas, be leidimo, patekimas į svetimą patalpą, nors ir neužrakintą, kvalifikuotinas kaip įsibrovimas. Šio nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis į patalpą pateko pro atvirą langą. Pagrobto turto vertė nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, nes yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė – įsibrovimas. Įvertinus nustatytas aplinkybes kaltinamojo S. L. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant ir parenkant bausmę kaltinamajam S. L. atsižvelgtina į tai, kad jis kaltu pilnai prisipažino, dėl savo veiksmų gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad S. L. nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui. Pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė apysunkį nusikaltimą. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis praeityje vieną kartą teistas, daug kartų baustas administracine tvarka, šiuo metu dirba.

Įvertinus šias aplinkybes kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Kaltinamasis S. L. nagrinėjant šią bylą teisme savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl skiriamos šiuo nuosprendžiu bausmės atžvilgiu taikytinos LR BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo R. T. civilinis ieškinys tenkintinas, nes kaltinamojo S. L. kaltė padarius nusikaltimą, o jo pasėkoje ir turtinę žalą pagrobus piniginę su pinigais, įrodyta. Tai buvo kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pasekmė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Taikant LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Šiuo laikotarpiu įpareigoti:

-be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

-dirbti arba registruotis darbo biržoje;

-per tris mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam R. T. 170 eurų turtinę žalą;

-per penkis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš S. L. nukentėjusiojo R. T. naudai 170 eurų turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus – vokus su daktiloskopiniais pėdsakų atspaudais, saugomus Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate Logistikos skyriuje (2016-07-20 Kvitas B serija AVPK Nr. 001138, b. l. 24), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.