Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2014 m. gegužės 13 d., 15.25 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, Tuskulėnų g. 66, praėjo pro kasas nesumokėjęs už trauktinę „Stumbro starka“, kurios kaina – 16,19 Lt. Tokiais savo veiksmais V. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Teismo posėdyje V. A. parodė, kad išties paėmė ir pro kasas prasinešė nedidelį buteliuką alkoholinio gėrimo, tačiau jo vogti nenorėjo, tiesiog pirko daugiau prekių, tarp kurių buvo ir skumbrė, silkė bei lašiša. Maišelyje nuo žuvies buvo skysčio, todėl tam, kad nesutepti buteliuko jį įsidėjo į kišenę ir pamiršo sumokėti. Praėjęs pro kasas prisiminė ir jau ketino grįžti sumokėti, tačiau jį sulaikė apsaugos darbuotojas, kuris neleido susimokėti ir iškvietė policiją. Jis gailisi dėl tokio savo neapdairumo, šiuo metu gauna 1800 Lt pensiją, kurią sudaro ir dalį pensijos sudaro pajamos gaunamos už tėvą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla V. A. nutrauktina, nenustačius ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Ši veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas grobdamas vagystės būdu svetimą turtą suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Todėl šį subjektyvųjį ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymį būtina nustatyti sprendžiant dėl asmens administracinės atsakomybės.

Nagrinėjamu atveju byloje susiklosčiusi situacija nesudaro teisinių prielaidų daryti išvadą, kad V. A. paimdamas alkoholinio gėrimo buteliuką, kurio vertė 16,19 Lt bei už jį nesumokėjęs praeidamas pro kasas turėjo tyčią šį turtą pagrobti vagystės būdu. Pažymėtina, kad bylos duomenys patvirtina, jog V. A. parduotuvėje pirko ir daugiau prekių. Jis pats paaiškino, kad b pirko žuvies, kuri buvo šlapia ir maišelyje atsirado skysčio, dėl kurio jis įsidėjo buteliuką į kišenę, nenorėdamas jo sušlapinti. Tokių V. A. parodymų bylos medžiaga nepaneigia. Juo labiau, kad jis gauna gana nemažą pensiją (1800 Lt), jo biografijoje tokio pobūdžio pažeidimų nėra, kaip ir apskritai nėra baustas administracine tvarka. Taigi, nustatytų aplinkybių kontekste, nėra pagrindo spręsti, jog jis turėjo tikslą grobti nurodytą prekę. Aptartų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, kad byloje nėra neabejotinų duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad V. A. už prekę nesumokėjo tyčia, t. y. siekdamas ją pagrobti vagystės būdu. Pagal ATPK 250 straipsnio 1 punktą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Taigi, nenustačius būtinojo ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektyviojo požymio – tyčios – konstatuotina, kad V. A. veiksmuose nėra šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 50 straipsnį V. A. nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10, 50, 224 straipsniais, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

V. A. pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį nutraukti, nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.