- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-13
- Bylos Nr.
- 1S-321-303-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Kartanienė
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejusi UAB „T“ (duomenys pakeisti) generalinio direktoriaus V. M. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria atmestas UAB „T“ (duomenys pakeisti) generalinio direktoriaus V. M. skundas del 2010 m. kovo 23 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. R. nutarimo atmesti skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro 2010 m. vasario 23 d. nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
2009 m. liepos 8 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje pradetas ikiteisminis tyrimas pagal UAB „T“ (duomenys pakeisti) direktoriaus V. M. pareiškima del galimai neteisetu UAB „D“ (duomenys pakeisti) vadovu veiksmu pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Pirmojo nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokurores G. S. 2009 m. rugsejo 30 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-347-09 nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 212 str. 1 d. 1 p., t.y. nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. R. 2009 m. lapkricio 2 d. nutarimu UAB „T“ (duomenys pakeisti) generalinio direktoriaus V. M. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2009 m. rugsejo 30 d. nutarimo panaikinimo atmestas.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 25 d. nutartimi UAB „T“ (duomenys pakeisti) generalinio direktoriaus skundas del 2009 m. lapkricio 2 d. prokuroro nutarimo panaikinimo patenkintas ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. R. 2009 m. lapkricio 2 d. priimtas nutarimas panaikintas.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Pirmojo nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokuroras G. B. 2010 m. vasario 23 d. prieme nutarima, kuriuo nutrauke ikiteismini tyrima šioje baudžiamojoje byloje, nesant UAB „D“ (duomenys pakeisti) direktores J. Ž. veiksmuose nusikalstamos veikos požymiu.
Aukštesniojo prokuroro 2010 m. kovo 23 d. nutarimu atmestas UAB „T“ (duomenys pakeisti) generalinio direktoriaus skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Pirmojo nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokuroro 2010 m. vasario 23 d. nutarimo panaikinimo.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2010 m. balandžio 13 d. nutartimi atmete UAB „T“ (duomenys pakeisti) generalinio direktoriaus V. M. skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. R. 2010 m. kovo 23 d. nutarimo panaikinimo.
Šalies argumentai
Skundu UAB „T“ (duomenys pakeisti) generalinis direktorius V. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutarti ir priimti nauja sprendima: ipareigoti testi ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-347-09 pagal UAB „T“ (duomenys pakeisti) pareiškima del turtines žalos padarymo apgaule. Pažymi, kad skundžiamas prokuroro nutarimas buvo motyvuotas analogiškais argumentais, kaip ir 2009 m. rugsejo 30 d. nutarimas, kuri panaikino Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas. Ikiteisminio tyrimo teisejas, panaikines mineta nutarima, nurode, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta objektyviu duomenu apie J. Ž. ir UAB „D“ (duomenys pakeisti) veiksmus, visos galimybes juos surinkti neišnaudotos, todel butina nustatyti, ar J. Ž. ir UAB „D“ (duomenys pakeisti), sudarydami sandori, turejo lešu atsiskaityti, ar tuo metu apskritai vykde veikla, ar turejo pajamu, ar i banka kreipesi del paskolos gavimo pagristai tikedamasi gauti paskola. Tuo tarpu, atnaujinus ikiteismini tyrima, per tris menesius buvo apklausti tik AB „S“ (duomenys pakeisti) bankas kredito eksperte ir J. Ž., o ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, pareiškejo isitikinimu, remiantis vien J. Ž. parodymais. Pareiškejas nurodo, jog tai, kad bankas apskritai net nesvarste UAB „D“ (duomenys pakeisti) pateiktos paraiškos gauti paskola rodo, jog imones finansine padetis akivaizdžiai neatitiko banko keliamu reikalavimu paskolai gauti, o kadangi šie reikalavimai paprastai skelbiami internetiniame banko tinklalapyje, tai, pareiškejo manymu, J. Ž. galejo ir privalejo pasidometi, ar UAB „D“ (duomenys pakeisti) gali pagristai tiketis gauti paskola. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta duomenu apie bendroves finansine padeti kreipimosi i banka metu tam, kad butu nustatyti, ar J. Ž. pagristai tikejosi gauti paskola, ar kreipesi i banka tik tam, kad apgaule itikintu kreditorius jai suteikti paslaugas. Skunde atkreipiamas demesys i tai, kad J. Ž. duoda neteisingus, melagingus parodymus, t.y. ji nurode, jog UAB „D“ (duomenys pakeisti) paliko PC „P“ (duomenys pakeisti) 48 911,94 Lt skola, taciau PC „P“ (duomenys pakeisti) dar 2009 m. lapkricio 2 d. yra nurodžiusi, kad UAB „D“ (duomenys pakeisti) liko skolinga 126 829,74 Lt, be to, J. Ž. teige, kad banko atsakyma gavo gruodžio menesi, veliau nurode, kad lapkriti. Pažymi, kad J. Ž. i banka del paskolos suteikimo kreipesi 2008 m. rugsejo 30 d., o sutarti del statybos darbu sudare 2008 m. spalio 2 d., taigi sutarties sudarymo metu UAB „D“ (duomenys pakeisti) vadove, priešingai nei nurodo prokuroras, neketino, o jau buvo pateikusi bankui prašyma del paskolos suteikimo, nors derybose del sutarties sudarymo J. Ž. teige, kad paskola imonei jau yra suteikta. Pareiškejo manymu, J. Ž., žinodama, kad UAB „D“ (duomenys pakeisti) nepajegi sumoketi už atliktus darbus, bet apgaules budu sudariusi finansiškai stiprios imones ivaizdi ir melavusi, jog UAB „D“ (duomenys pakeisti) yra suteiktas kreditas darbams finansuoti tokiu budu suklaidino kita dalyvi del esminiu sandorio salygu, apgaules budu itikino UAB „T“ (duomenys pakeisti) imtis statybos darbu, bet už juos neatsiskaite, o tai leidžia daryti pagrista išvada, jog J. Ž. veiksmai vertintini kaip apgaule ir kad ji kalta del UAB „D“ (duomenys pakeisti) žalos padarymo. Neturint duomenu apie UAB „T“ (duomenys pakeisti) turetas pajamas sandorio sudarymo metu, neišsiaiškinus, ar ši imone apskritai vykde veikla, ar J. Ž., kreipdamasi i banka del paskolos gavimo, pagristai tikejosi gauti paskola, pareiškejo isitikinimu, negalima daryti išvados apie J. Ž. kaltes forma ar butinojo – apgaules – požymio buvima. Skunde akcentuojama, kad ikiteisminio tyrimo teisejo nutartyje nenurodyta ne vieno naujo argumento, o tik pritarta prokuroro nutarime išdestytiems motyvams. Pažymima, kad UAB „T“ (duomenys pakeisti) vadovas, susipažines su J. Ž., kuri melagingu duomenu teikimu pelne jo pasitikejima, elgesi draugiškai, stengesi bendrauti, ir sudare sekmingos verslininkes ispudi, pamates, jog imoneje dirba keliolika darbuotoju, imone yra išsinuomojusi patalpas viename brangiausiu prekybos centru Vilniuje „P“ (duomenys pakeisti), padare pagrista išvada, kad bendrove turi galimybiu atsiskaityti už atliktus darbus, todel teismo argumentai del paties UAB „T“ (duomenys pakeisti) neapdairumo, pareiškejo isitikinimu, turi buti vertintini kaip nepagristi ir atmesti. UAB „D“ (duomenys pakeisti) nesumokejus sutartyje numatyto avanso, J. Ž. tikino, kad avansas bus sumoketas kita savaite, taciau šis faktas UAB „T“ (duomenys pakeisti) nekele itarimo, jog už darbus bus nesumoketa visiškai, juolab, kad 2008 m. pabaigoje buvo juntamas ekonominis sunkmetis, todel keleto dienu ar savaiciu velavimas atsiskaityti buvo vertinamas kaip normali ukine praktika. Pareiškejas nurodo, kad rangovas (šiuo atveju UAB „T“ (duomenys pakeisti)) neturi nei pinigu, nei laiko kiekviena karta gaves užsakyma konsultuotis su teisininkais ar reikalauti iš užsakovo finansiniu dokumentu. Pareiškejas teigia, kad yra pažeista baudžiamojo proceso paskirtis, numatyta Lietuvos Respublikos BPK 1 straipsnyje.
Išnagrinejus UAB „T“ (duomenys pakeisti) generalinio direktoriaus V. M. skunda ir teismui pateikta baudžiamosios bylos Nr. 10-2-347-09 bei skundo nagrinejimo medžiaga, daroma išvada, jog pareiškejo skundas tenkintinas iš dalies.
Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliecio teises bei laisves, visuomenes ir valstybes interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti istatyma, kad nusikalstama veika padares asmuo butu teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebutu nuteistas ( LR BPK 1 str. ). Tik tokiu budu galima garantuoti visos visuomenes sauguma bei valstybes valdžios autoriteta.
Pareiga atskleisti nusikalstamas veikas, baudžiamojo proceso istatymas, priskiria prokurorui bei ikiteisminio tyrimo istaigoms, o tai reiškia, kad šios teisesaugos institucijos turi reaguoti, nešališkai atlikti visus reikalingus veiksmus, priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista, jeigu tam nera procesiniu kliuciu, t. y. aplinkybiu, šalinanciu baudžiamaja atsakomybe del kuriu ikiteisminis tyrimas nutraukiamas. Taciau net ir šiuo atveju, ikiteisminis tyrimas gali buti nutraukiamas tik kruopšciai ištyrus visas reikšmingas aplinkybes ir isitikinus, kad egzistuoja objektyvus pagrindas nutraukti ikiteismini tyrima.
Prieš priimant vienoki ar kitoki procesini sprendima, visos UAB „T“ (duomenys pakeisti) generalinio direktoriaus pareiškime ( skunduose ) nurodytos aplinkybes turi buti išsamiai ir objektyviai ištirtos. Gi, susipažinus su teismui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga darytina išvada, jog Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro G. B. 2010 m. vasario 23 d. nutarimu baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-347-09 pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. nutrauktas nepagristai, skubotai, išsamiai ir objektyviai neištyrus visu bylos aplinkybiu.
Motyvuojamoji dalis
Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad 2008 m. spalio 2 d. tarp UAB „T“ (duomenys pakeisti) ir UAB „D“ (duomenys pakeisti) buvo sudaryta statybos rangos sutartis, pagal kuria UAB „T“ (duomenys pakeisti) atliko kavines-virtuves remonto darbus, o UAB „D“ (duomenys pakeisti) isipareigojo sumoketi UAB „T“ (duomenys pakeisti) už atliktus darbus. Taciau UAB „T“ (duomenys pakeisti) atlikus remonto darbus, UAB „D“ (duomenys pakeisti) savo isipareigojimu neivykde ir liko skolinga UAB „T“ (duomenys pakeisti) 73 480 Lt ( b. l. 8-21).
Pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. atsako asmuo, kuris apgaule venge atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar venge privalomu imoku ir del to kitam asmeniui padare turtines žalos. Apgaule pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui del turto ar teises i turta perleidimo aplinkybes.
Kaip teisingai nurode prokuroras, teismu praktikoje akcentuojama, kad civilines sutarties nevykdymas savaime nera nusikalstama veika ir paprastai užtraukia civilines atsakomybes priemones, tuo tarpu baudžiamajai atsakomybei kilti butina salyga yra civilines sutarties ivykdymo, t.y. pažeistu vienos iš sutarties šaliu teisiu atstatymo negalimumas, del kaltininko nusikalstamu veiksmu, o butent, apgaules panaudojimo. Taigi svarbiausia nustatyti, kiek kaltinamas asmuo savo samoningais veiksmais sumenkino kreditoriaus galimybes atkurti pažeista teise civilinio proceso priemonemis. Tokiais atvejais, kai kreditoriaus teises atkurimas tampa neperspektyvus del samoningu skolininko veiksmu jo sukelto nemokumo, laikytina, kad veika perženge civiliniu teisniu santykiu ribas.
Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad pareiškejas UAB „T“ (duomenys pakeisti) generalinis direktorius savo pažeistas teises iš pradžiu bande apginti civilinemis priemonemis: 2008 m. gruodžio 29 d. išduotas teismo isakymas del skolos išieškojimo kreditoriui UAB „T“ (duomenys pakeisti) iš skolininko UAB „D“ (duomenys pakeisti). 2009 m. vasario 13 d. išieškojimo negalimumo akte pažymeta, jog antstole, patikrinusi sprendimo ivykdymo galimybes, nustate, jog UAB „D“ (duomenys pakeisti) registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje veiklos nevykdo, todel vykdomasis dokumentas buvo gražintas išieškotojui (UAB „T“ (duomenys pakeisti)). Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas, gaves pranešima, jog skolininkas nerastas nei registruotos buveines adresu, nei kreditoriaus nurodytu adresu ir UAB „D“ (duomenys pakeisti) neiteikti kreditoriaus pareiškimo ir teismo isakymo nuorašai, 2009 m. vasario 21 d. nutartimi panaikino išduota teismo isakyma del skolos išieškojimo (b. l. 6-7). Pažymima ir tai, kad bendras UAB „D“ (duomenys pakeisti) isiskolinimas yra 177 105,59 Lt, ruošiami dokumentai bankroto bylos iškelimui. Visos šios aplinkybes apsunkina UAB „T“ (duomenys pakeisti) pažeistu teisiu atkurima civilinio proceso priemonemis. Tuo tarpu siekiant nustatyti, ar tas kreditoriaus (šiuo atveju UAB „T“ (duomenys pakeisti)) teisiu atkurimas tampa neperspektyvus butent del samoningu skolininko veiksmu, butina nustatyti, kokie buvo tikrieji UAB „D“ (duomenys pakeisti) ketinimai sandorio su UAB „T“ (duomenys pakeisti) sudarymo metu, t. y. ar buvo siekiama iš civilinio sandorio išplaukianciu pasekmiu, ar nusikalstamu tikslu ir ar buvo atskleistos visos esmines kitos puses apsisprendimui del sandorio sudarymo aplinkybes. Del šios priežasties butina nustatyti, ar J. Ž. ir UAB „D“ (duomenys pakeisti), kreipdamasi i banka del paskolos gavimo, galejo pagristai tiketis gauti paskola, t.y. pateikdama savo imones duomenis, galejo tiketis, kad jos imone atitiks banko keliamus reikalavimus paskolai gauti, nes vien tas faktas, jog UAB „D“ (duomenys pakeisti) tris dienas prieš sandorio su UAB „T“ (duomenys pakeisti) sudaryma kreipesi i banka del paskolos gavimo, nereiškia, kad UAB „D“ (duomenys pakeisti) galejo pagristai tiketis ja gauti ir atsiskaityti su rangovais, juolab, kad tuo metu, kaip pripažino pati pareiškeja, turejo ir kitu isiskolinimu ( b. l. 23 ). Todel siekiant išsiaiškinti ar keliami reikalavimai paskolai gauti buvo žinomi J. Ž., ar tuo metu šie reikalavimai buvo skelbiami viešai ir laisvai prieinami kiekvienam banko klientui, butina papildomai apklausti ne tik J. Ž., bet ir atsakingus banko darbuotojus. Be to, siekiant nustatyti, ar J. Ž. užtikrino UAB „T“ (duomenys pakeisti) vadovui, kad UAB „D“ (duomenys pakeisti) yra pajegi ivykdyti sutarties isipareigojimus, t.y. ar UAB „D“ (duomenys pakeisti) vadove sudare finansiškai stiprios imones ivaizdi, pateikdama melagingus duomenis apie tai, jog UAB „D“ (duomenys pakeisti) jau yra suteiktas kreditas darbams finansuoti, reiketu atlikti akistata tarp J. Ž. ir UAB „T“ (duomenys pakeisti) generalinio vadovo. Taipogi butina nustatyti, ar J. Ž. ir UAB „D“ (duomenys pakeisti), sudarydami sandori del patalpu remonto, apskritai vykde kokia nors veikla, turejo pajamu, lešu nors dalinai atsiskaityti su rangovais. Tam reiketu išreikalauti duomenis apie 2008-2009 metu UAB „D“ (duomenys pakeisti) finansine padeti, atlikti kitus butinus ikiteisminio tyrimo veiksmus. Tik išsiaiškinus visas aukšciau minetas aplinkybes, nustacius UAB „D“ (duomenys pakeisti) ir J. Ž. tikruosius ketinimus bei suteiktus duomenis apie šios imones finansine padeti sandorio sudarymo metu, butu galima spresti buvo ar ne, padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d.
Atkreiptinas demesys ir i tai, kad del minetu aplinkybiu nustatymo ikiteisminio tyrimo teisejas 2009 m. lapkricio 25 d. nutartimi, jau buvo panaikines Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. R. 2009 m. lapkricio 2 d. priimta nutarima nutraukti ikiteismini tyrima šioje byloje, taciau atnaujintus tyrima, šios, bylia svarbios aplinkybes taip ir liko neištirtos.
Del aukšciau paminetu priežasciu Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010 m. kovo 23 d. nutarimas, kuriuo atmestas UAB „T“ (duomenys pakeisti) generalinio direktoriaus skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro 2010 m. vasario 23 d. nutarimo panaikinimo, negali buti pripažintas teisetu ir pagristu, todel turi buti panaikintas.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutarti panaikinti ir del skundo priimti nauja sprendima : Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010 m. kovo 23 d. nutarima panaikinti ir UAB „T“ (duomenys pakeisti) generalinio direktoriaus V. M. skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro 2010 m. vasario 23 d. nutarimo panaikinimo gražinti prokuraturai svarstyti iš naujo.
Nutartis galutine ir neskundžiama.