Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, teistas Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 5 mėnesiams, neatlygintinai per mėnesį dirbant po 20 valandų visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2014 m. sausio 1 d. apie 15.00 val. namuose, esančiuose Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu vieną kartą suduodamas ranka savo šeimos narei – sugyventinei V. M., į nosį, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai V. M. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. M. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną buvo namuose, sugyventinė buvo pas kaimynus su vaikais išėjusi. Klausėsi muzikos ir grįžusi sugyventinė pradėjo priekaištauti dėl muzikos. Prieš tai prieš kelias valandas vaikui keitė pampersą ir jo buvo užpakaliukas paraudęs. Ji dėl muzikos prieštaravo, jis dėl vaiko pasakė. Sugyventinė pradėjo šaukti dėl muzikos, jis norėjo paprieštarauti dėl muzikos, atsistojo ir norėjo jai suduoti delnu į kaktą ir priminė dėl vaiko. Pataikė jai ne į kaktą, bet į nosį, pats paskui išsigando, nes jai bėgo iš nosies kraujas, išvalė grindis, jai rankšluostį padavė. Smūgis buvo stiprokas, įvykio metu buvau išgėręs, tai įtakojo jo elgesį. Aplinkybės kaltinime nurodytos teisingai. Tarp jų ir anksčiau yra buvę konfliktų, toks įvykis antras. Labai atsiprašo nukentėjusiosios, ji jam atleido. Turi tris bendrus vaikus. Ateityje gyvens kartu, išvadas dėl elgesio padarys.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes A. M. nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė bei kaltinamojo gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. M. visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius nusikalstamą veiką patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- nukentėjusiosios V. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jai 2014-01-01 apie 15.00 val. grįžus į namus, esančius Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), iš kaimynės, N. B., gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kartu su kaimyne, N. B., pasiimti savo cigaretės, vaikai: A. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. M., gim. (duomenys neskelbtini), liko pas kaimynės vyrą A. N., gyv. Šiauliai, (duomenys neskelbtini). Jai įėjus į jų namus, jos sugyventinis A. M. sėdėjo kambaryje prie kompiuterio ir garsiai klausėsi muzikos. Įėjus į kambarį su kaimyne N. B., atsisėdo ant lovos. Tada ji pradėjo sugyventiniui sakyti, kad pritildytų muziką, nes sienos „popierines“ ir viską kaimynai girdi. Tada sugyventinis A. M., jai nepastebėjus, sudavė vieną kartą ranka. Negali nurodyti, ar sudavė delnu, ar kumščiu, nes nesitikėjo ir tuo metu buvo išgėrusi. Sugyventinio A. M. suduotas smūgis ranka į nosį jai sukėlė fizinį skausmą. Po sugyventinio suduoto smūgio pradėjo iš nosies bėgti kraujas. Tada ji atsistojo ir paskambino pagalbos Nr. 112 bei pasakė, kad sugyventinis mušasi. Pranešus apie sugyventinio mušimąsi, ji nuėjo į virtuvę ir valėsi kraujuojančią nosį. Apsivaliusi nosį ir bebūnant virtuvėje, sugyventinis A. M., pasiėmęs skudurą valė ant grindų pritaškytą kraują. Ji jam sakė: „kam valai, palik“. Jam bebaigiant valyti kraują, atvyko policijos pareigūnai, kurie sugyventinį sulaikė. Jų žodinis konfliktas įvyko dėl garsiai sugyventinio klausomos muzikos, tuo metu apie vaikų priežiūrą jie nekalbėjo, tik jam ji buvo užsiminusi, kad ilgiau leistų klausytis vaikiškos muzikos per vaiko gimtadienį. Pati labai nemėgsta kai sugyventinis garsiai klausosi muzikos, nes jo klausomos dainos - nepatinka. Dėl konflikto metu išsakytų žodžių: „auka, žertva“, pretenzijų sugyventiniui neturi. Dėl suduoto vieno smūgio ranka jai į nosį sugyventiniui A. M. pretenzijų taip pat neturi. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Į gydymo įstaigas dėl suduoto vieno smūgio ranka į nosį ji nesikreipė ir nesikreips, kadangi sužalojimai nebuvo padaryti. Kaip sugyventinis A. M. sudavė jai ranka į nosį matė kaimynė N. B.. Po suduoto smūgio kaimynė iš jų buto išėjo ir atvykus policijos pareigūnams bute nebebuvo (13, 17-18 b. l.);

- 2014-01-01 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti adresu Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) bei sudaryta fotolentelė (8-12 b. l.);

- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio patrulio G. K. 2014-01-01 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuota, kad smurtavo A. M. savo sugyventinės V. M. atžvilgiu (5-7 b. 1.)

- asmens blaivumo testas, kuriame užfiksuota, kad 2014-01-01, 15.59 val. A. M. nustatytas 2,70 prom. girtumas (21 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo A. M. prisipažinimas, nukentėjusiosios V. M. parodymai apie A. M. prieš ją panaudotą fizinį smurtą, duomenys, nurodyti į įvykio vietą netrukus po gauto pranešimo atvykusio Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio patrulio G. K. tarnybiniame pranešime, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog A. M. 2014 m. sausio 1 d. apie 15.00 val. namuose, esančiuose Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu vieną kartą suduodamas ranka savo šeimos narei – sugyventinei V. M. į nosį, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai V. M. fizinį skausmą. Kaltinamasis, atlikdamas smurtinius veiksmus sugyventinės atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. M. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusiąją teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 str. 2 d. yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas A. M. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. M., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.). A. M. praeityje teistas už analogišką veiką, teistumas neišnykęs, todėl LR BK 27 straipsnio prasme yra recidyvistas (48-52 b. l.), paskirtą bausmę atlikęs (54 b. l.). A. M. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir davė išsamius parodymus apie padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. A. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio: apsvaigimo nuo alkoholio faktas užfiksuotas asmens blaivumo testo Nr. 1943 šaknelėje (21 b. l.), iš kurios matyti, kad 2014-01-01, 15.59 val. A. M. buvo nustatytas 2,70 prom. girtumas, ir pastaroji aplinkybė, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. A. M. nuo 2013-12-17 dirbantis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (61 b. l.), yra baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (57-60 b. l.). Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Pietinės policijos nuovados charakterizuojamas kaip asmuo, kuris įrašytas į nuovados profilaktinę įskaitą, dėl A. M. netinkamo elgesio Pietinėje policijos nuovadoje pareiškimų ar skundų negauta (56 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad A. M. šiuo metu yra dirbantis, turi mažamečių vaikų, t. y. prisideda prie jų auginimo, teismo manymu, tiek areštas, tiek terminuotas laisvės atėmimas būtų šiuo atveju per griežtos bausmės. Esant šioms aplinkybėms, siekiant bausmės tikslų (LR BK 41 str.) už nusikalstamos veikos padarymą A. M. skirtina laisvės apribojimo bausmė su atitinkamu įpareigojimu, numatytu LR BK 48 str. 6 d. 1 p. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmės dydis nustatytinas kaip mažesnis nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmę įskaitytinas A. M. laikinojo sulaikymo nuo 2014-01-01, 15.17 val. iki 2014-01-03, 15.00 val. laikas (19, 22 b. l.), t. y. 2 paros, laikant, kad A. M. atlikęs 4 laisvės apribojimo dienas (LR BK 65 str., 66 str.).

A. M. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (40 b. l.) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

2014-01-03 A. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose; nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens V. M., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja (37-38 b. l.). Šie įpareigojimai, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant A. M. per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. M. paskirti laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant A. M. per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti A. M. laikinajame sulaikyme nuo 2014-01-01, 15.17 val. iki 2014-01-03, 15.00 val. išbūtą laiką, prilyginant jį 4 (keturioms) atliktoms laisvės apribojimo dienoms.

A. M. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

A. M. 2014-01-03 paskirtas smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones - įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose; įpareigojimą nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens V. M., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.