- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-08-08
- Bylos Nr.
- e1-2888-1129/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27875-2024-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dominykas Rusonis
- Kaltinamasis
- M. D.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91–94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.1.16.1.7Dokumentų paėmimas (BPK 134 str.)
- 2.1.16.1.8Specialiosios teisės sustabdymas (BPK 1341 str.)
- 2.1.16.1.10Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro R. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. D., 2024 m. liepos 20 d. apie 14.10 val., ties namu pažymėtu (duomenys neskelbtini) pažeisdama kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę ,,Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 2024 m. liepos 20 d. 14.10 val. buvo nustatytas 3,04 promilių neblaivumas, o 2024 m. liepos 20 d. 14.26 val., tuo pačiu alkoholio matuokliu, buvo nustatytas 2,58 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Kaltinamasis M. D. kaltu dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad nuoširdžiai gailisi. Automobilis ,,Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jo darbovietės viršininko žmonai L. D.. Jam automobilį ,,Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paskolino kelias dienas prieš įvykį ir leido juo naudotis. Automobilio savininkas apie šį įvykį, kad vairavo girtas, tikrai nežino. Jis turi (duomenys neskelbtini) vairuotojo teises, tačiau fiziškai pažymėjimo su savimi neturi, turi tik programėlėje. Dieną prieš įvykį buvo gimtadienis, t. y., 2024 m. liepos 19 d. apie 22.00 val. iki 2024 m. liepos 20 d. 00.00 val. jis vartojo degtinę, išgėrė apie pusę litro. Išgėręs užmigo. Nakties metu prabudo ir išgėrė 1 litrą alaus ,,Kalnapilis“, 4 ar 4,5 laipsnių stiprumo. Po to vėl užmigo. 2024 m. liepos 20 d., apie 10.30 val., atsibudo ir sumąstė, kad reikia nuvykti iki parduotuvės (duomenys neskelbtini). 2024 m. liepos 20 d. nuo 12.00 val. iki 13.00 val. nuėjo iki automobilio ,,Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir atsisėdo į vairuotojo vietą, užsivedė automobilį ir pradėjo važiuoti link prekybos centro (duomenys neskelbtini). Į prekybos centrą (duomenys neskelbtini) važiavo su sugyventine ir vaiku. Galvojo, kad neturėtų įpūsti į alkotesterį, kadangi gėrė alkoholinius gėrimus vakare. Nuvykus iki prekybos centro (duomenys neskelbtini), jie su sugyventine ir vaiku pasivaikščiojo. Prekybos centre (duomenys neskelbtini) jis išgėrė 0,5 l. alaus ,,Kalnapilis“, 4 ar 4,5 laipsnių stiprumo. Nuo momento, kai išgėrė alaus iki kol vėl sėdo už automobilio ,,Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galėjo praeiti 10-15 min. Išvažinėjant iš prekybos centro (duomenys neskelbtini), kartu automobilyje vyko ir sugyventinė su vaiku. Važiuojant link namų esančių (duomenys neskelbtini), netoli namų jį sustabdė prie šviesoforo asmenys. Prie jos priėjo vyras, ištraukė automobilio raktelius ir pasakė, kad kvies policiją, nes sakė, kad jis yra girtas. Jis tada išlipo iš automobilio ir laukė. Prie jo stovėjo žmonės, kurie jį sustabdė. Laiko tarpe, kai jį sustabdė žmonės iki kol atvyko policija jis alkoholio nevartojo. Policija atvyko greitai 10-15 min. laiko tarpe. Pareigūnai jį tikrino alkoholio matuokliu. Sutiko, kad įpūtė tiek, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 87 – 90).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.
Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriuo atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) ir automobilio ,,Mazda“, (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 12 – 29).
Liudytojo Kauno apskrities VPK Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialisto M. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024 m. liepos 20 d. apie 13.53 val. dirbant kartu su specialistu V. K. iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) sulaikytas neblaivus, automobilį vairavęs, vyriškis. Atvykus nurodytu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini) e buvo pastebėtas važiuojamoje kelio dalyje stovintis baltos spalvos ,,Mazda“ automobilis su (duomenys neskelbtini), prie kurio buriavosi žmonės. Aiškinantis įvykio aplinkybes, vyriškis prisistatęs R. Č. paaiškino, kad vairuodamas automobilį pastebėjo priekyje važiuojantį baltos spalvos automobilį ,,Mazda“, kurio vairuotojas elgėsi įtartinai, t. y. mėtėsi po kelią, užvažiuodavo ant šaligatvio borto. Toks automobilio ,,Mazda“ vairuotojo elgesys sukėlė įtarimų, jog vairuotojas yra neblaivus, todėl važiavo jam iš paskos iki pat (duomenys neskelbtini) sankryžos, o užsidegus raudonos spalvos šviesoforo signalui, išlipo iš savo vairuojamo automobilio, pribėgo prie ,,Mazda“ markės automobilio, atidarė vairuotojo dureles bei užgesino variklį. R. Č. paaiškino, kad nuo ,,Mazda“ markės automobilio vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Atvykus į įvykio vietą, tarp susirinkusių žmonių taip pat buvo ir ,,Mazda“ markės automobilio vairuotojas, kuris prisistatė (duomenys neskelbtini) M. D.. Paklaustas ar vartojo alkoholinius gėrimus, jis paaiškino, kad alkoholinius gėrimus vartojo 2024 m. liepos 20 d. vakare. 14.10 val. patikrinus M. D. blaivumą alkotesteriu Alcotest 6810 ARFM-0365, patikros Nr. 2068290, jam buvo nustatytas 3,04 promilių neblaivus. 14.26 val. atlikus pakartotiną testą, M. D. nustatytas 2,58 promilių neblaivumas. Dėl nustatyto sunkaus girtumo, į įvykio vietą buvo iškviesti Kauno apskrities Reagavimo valdybos pareigūnai (1 t., b. l. 48 – 51).
Liudytojo R. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024 m. liepos 20 d. apie 13.00 val. su žmona važiuojant link namų (duomenys neskelbtini) sankryžoje pastebėjo priekyje link Zoologijos sodo važiuojantį baltos spalvos ,,Mazda“ markės automobilį su (duomenys neskelbtini) numeriais. Važiuojant iš paskos kilo įtarimas, kad vairuotojas yra neblaivus, nes automobilis ,,Mazda3“, mėtėsi važiuojamoje kelio dalyje nuo vieno šono į kitą, kylant į kalną link Zoologijos sodo užvažiavo ant šaligatvio borto. Prie (duomenys neskelbtini), esančios perėjos sustojus ,,Mazda3“ vairuotojui, jis, taip pat sustojo, išlipo iš automobilio, pribėgo prie minėto vairuotojo. Pradėjus belsti į vairuotojo durelių langą, automobilį vairavęs vyriškis atidarė langą. Tuo metu pajuto stiprų alkoholio kvapą, sklindantį nuo vairuotojo. Supratęs, kad vairuotojas neblaivus, pabandė ištraukti iš užvedimo spynelės raktą, tačiau vairuotojas paspaudė greičio pedalą ir nuvažiavo. Vos spėjus atsitraukti, sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo ,,Mazda 3“ vairuotojui iš paskos. Prie (duomenys neskelbtini) sankryžos užsidegus raudonos spalvos šviesoforo signalui ,,Mazda3“ vairuotojas sustojo. Žinodamas, jog šviesoforo signalas dega pakankamai ilgai, sustojo, dar kartą priėjo prie ,,Mazda3“ vairuotojo, pradėjo belsti į durelių stiklą. Vairuotojas atidarė langą, o jis greitai įkišo ranką į saloną ir iš užvedimo spintelės ištraukė raktą, o žmona apie įvykį pranešė pagalbos telefonu 112. Vairuotojas, kuris kalbėjo rusiškai, jį užsipuolė, išvadindamas (duomenys neskelbtini) ir panašiai. Vėliau atvyko pareigūnai, kurie patikrino vairuotoją, prisistačiusio M. D. vardu ir nustatė jo neblaivumą virš trijų promilių, o antru tikrinimu apie 2,5 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 54 – 57).
Liudytojos L. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad M. D. yra jos ir sutuoktinio P. D. pažįstamas. Jis dirba kartu su jos vyru P. D. statybos įmonėje. Kelias dienas iki 2024 m. liepos 20 d. M. D. paprašė paskolinti automobilį ,,Mazda3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris registruotas jos vardu, kadangi šiuo metu automobiliu nesinaudoja, tiek ji tiek P. D. sutiko paskolinti automobilį dviem, trims savaitėms, kaip ir prašė M. D.. 2024 m. liepos 21 d. paskambino M. D. ir papasakojo, kad 2024 m. liepos 20 d. jį sulaikė policijos pareigūnai, nes vairavo jai priklausantį automobilį būdamas neblaivus. Jis, taip pat paaiškino, kad automobilis buvo uždarytas į aikštelę. Su M. D. artimai nebendrauja, jis yra P. D. kolega, nes kartu dirba. Jeigu būtų žinojusi, kad M. D. neblaivus vairuos automobilį, jokiu būdu nebūtų sutikusi paskolinti savo automobilio. Prie apklausos protokolo pateikia automobilio ,,Mazda 3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopiją (1 t., b. l. 62-65).
Neblaivumo nustatyto aktu, kuriame užfiksuota, kad 2024 m. liepos 20 d. 14.10 val. įtariamajam M. D. alkotesteriu ,,Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0365, patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 3,04 promilių neblaivumas, 14.26 val., antruoju tikrinimu 2,158 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 30 – 33).
Tarnybiniu pranešimu iš kurių matyti, kad 2024 m. liepos 20 d. apie 14.10 val. ties namu adresu (duomenys neskelbtini), policijos ekipažas r. š. ,,K1872“ sustabdė automobilį ,,Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui M. D. (duomenys neskelbtini) alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810 Nr. ARFM-0365“ patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmuoju tikrinimu 2024 m. liepos 20 d. 14.10 val. nustatytas 3,04 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 14.26 val. buvo nustatytas 2,58 promilių neblaivumas. Automobilis nutransportuotas saugojimui į UAB ,,Augenas“ adresu Technikos g. 18A, Kaunas. M. D. sulaikytas iki 48 val. (b. l. 1, 11).
VšĮ ,,Emprekis“ duomenys iš kurių matyti, kad automobilio ,,Mazda 3“, 1.6 TD Elegance, 2009 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje yra 2160 eurų (b. l. 45).
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Paties kaltinamojo M. D. parodymais bei prisipažinimu, liudytojų M. J., R. Č., L. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis bei kitais byloje ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad M. D. 2024 m. liepos 20 d. apie 14.10 val., ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdama kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę ,,Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 2024 m. liepos 20 d. 14.10 val. buvo nustatytas 3,04 promilių neblaivumas, o 2024 m. liepos 20 d. 14.26 val., tuo pačiu alkoholio matuokliu, buvo nustatytas 2,58 promilių neblaivumas. Kaltinamasis M. D. suprato, kad sėda už vairo būdamas neblaivus – duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo tyrėjui, pripažino, jog iš vakaro ir tą pačią dieną vartojo alkoholį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis – sėdo už vairo būdamas apgirtęs, nors nebuvo jokios būtinybės vairuoti. Tokiu būdu kaltinamojo M. D. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.
Kaltinamasis M. D. sutiko su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma basume ir jos dydžiu.
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.
Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad M. D. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Dėl nusikalstamos veikos padarymo nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis M. D. neteistas, tačiau kaltinamasis vieną kartą baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Kaltinamasis M. D. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas. VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė.
Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokuroro siūloma arešto bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį M. D. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.
Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje M. D. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, neteistas, pirmą kartą teisiamas arešto bausme, todėl teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, paskirtos arešto bausmės vykdymą M. D. atidedant 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant M. D. intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, įpareigojant M. D. intensyviosios priežiūros taikymo metu, laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val., būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), išskyrus, jei tai susiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose (BK 75 straipsnio 1 dalis, 5 dalies 7 punktu).
Bausmės atlikimo atveju į paskirtos arešto bausmės laiką kaltinamajam įskaitytinas laikas išbūtas suėmime nuo 2024 m. liepos 20 d. iki 2024 m. liepos 21 d., kai viena laisvės atėmimo diena prilyginama vienai arešto parai (1:1) (vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu).
Byloje neginčytinai įrodyta, jog M. D. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, t. y. naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio pažeidimų bei galimai nusikaltimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės, arba kai ji yra atimta, faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo taikymo. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės siekiamus BK 68 straipsniu tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Uždraudimas naudotis specialia teise yra svarbus tuo, kad asmeniui nustatytam terminui bus užkirstas kelias įgyti šią specialią teisę, kuria konkrečiu atveju faktiškai neteisėtai naudodamasis M. D. padarė nusikaltimą. Teismo vertinimu, minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis už vairo sėdo, kai jam nustatytas – 2,58 promilių neblaivumas, be to, vairavo automobilį, kai jame buvo sugyventinė ir mažametis vaikas, kas rodo didesnį nusikalstamos veikos pavojingumą bei įvertinus kaltinamąjį M. D. charakterizuojančius duomenis yra būtinas, kadangi svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią M. D. toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, o taip pat ir nusikalsti. Kaltinamajam nustatytinas specialios teisės atėmimo terminas – 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės vairuoti atėmimo, tai yra nuo 2024 m. liepos 21 d., apie tai pranešant AB ,,Regitra“.
BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalis numato, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad M. D. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas automobilį ,,Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė ,,Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme.
Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad automobilis ,,Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), AB ,,Regitra“ duomenų bazės duomenimis nuosavybės teise priklauso L. D. (1 t., b. l. 38-44), kuris kaltinamajam leido minėtu automobiliu naudotis neatlygintinai be įregistruotos panaudos sutarties.
BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismų praktikoje pažymėta, kad trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės apsaugomos taikant BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą turto vertės išieškojimą. Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017). Taigi iš M. D. pagal įstatymą turi būti išieškoma automobilio ,,Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad transporto priemonės automobilio ,,Mazda 3“ 1.6TD Elegance“ 2009 m., gamybos kaina su PVM 2 160 Eurų (1 t., b. l. 45). Atsižvelgus į aptartų aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais iš kaltinamojo M. D. išieškotina transporto priemonės vertė – 2 160 Eurų.
Kaltinamajam M. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas bei dokumento (duomenys neskelbtini) paėmimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išduotas M. D. vardu ir saugomas prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis ,,Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris ikiteisminio tyrimo metu grąžintas savininkui L. D. (1 t., b. l. 38-44), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas nuosavybės teise priklausančiam asmeniui L. D..
(duomenys neskelbtini), išduotas M. D. vardu, kuris saugomas prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas M. D..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą;
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam M. D. galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 punktu M. D. paskirtos 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, taikant jam visu šiuo laikotarpiu intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant M. D. intensyviosios priežiūros taikymo metu, laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val., būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), išskyrus, jei tai susiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose.
Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Bausmės atlikimo atveju į paskirtos arešto bausmės laiką kaltinamajam įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. liepos 20 d. iki 2024 m. liepos 21 d., t. y., 1 (vieną) parą.
M. D. išaiškinti, kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:
1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;
2) būti baudžiamajam įsakyme ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku;
3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį;
4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;
5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą;
6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.
Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2, 3 dalimis, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, M. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:
- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės vairuoti atėmimo, tai yra nuo 2024 m. liepos 21 d., ir apie tai pranešti AB ,,Regitra“.
- konfiskuoti ,,Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri priklauso L. D., piniginę vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 160 Eur (du tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt eurų).
Kaltinamajam M. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą bei dokumento (duomenys neskelbtini), kuris išduotas M. D. vardu ir saugomas prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį ,,Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris ikiteisminio tyrimo metu grąžintas savininkei L. D., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti savininkei L. D..
(duomenys neskelbtini), išduotą M. D. vardu, kuris saugomas prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti M. D..
Išaiškinti, kad M. D., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.