- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-29
- Bylos Nr.
- II-73-137/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Leipuvienė
- Pareiškėjas
- E. M.
- Pažeidėjas
- Č. Ž.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,
nedalyvaujant administracinės komisijos prie Vilniaus rajono savivaldybės tarybos atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. M. (E. M.) (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) skundą dėl administracinės komisijos prie Vilniaus rajono savivaldybės tarybos (toliau - administracinė komisija) 2013 m. spalio 15 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK pareigūnas 2013 m. rugsėjo 14 d. surašė Č. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), už tai, kad 2013 m. rugpjūčio 26 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje šalia namo Nr. (duomenys neskelbtini), jai priklausantis šuo, palaidas ir be antsnukio apkandžiojo mažametį N. M., gim. (duomenys neskelbtini), tuo pažeidžiant Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. T3-73 patvirtintų Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus rajone taisyklių (toliau- Taisyklės) 36, 52, 57 punktų reikalavimus, t. y. kaip padariusiai ATPK 110 str. 10 d. numatytą pažeidimą.
Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, Administracinė komisija prie Vilniaus rajono savivaldybės tarybos, 2013 m. spalio 15 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), Č. Ž. pripažino kalta padarius pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 10 d. ir nubaudė 500 Lt bauda (b. l. 4-5).
Šalies argumentai
E. M. skunde teismui prašėo panaikinti Administracinės komisijos 2013 m. spalio 15 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir skirti pažeidėjai didesnę nuobaudą. Teigia, kad nuobaudą paskyrusi institucija nepagrįstai pripažino Č. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir gailėjosi, nes to nebuvo. Pažeidėja, priešingai nei nurodyta nutarime, visiškai nesigailėjo, o dėl įvykio kaltino jų mažametį sūnų. Taip pat mano, kad visiškai nebuvo aiškintasi, ar jos amžių šiuo konkrečiu atveju galima laikyti lengvinančia atsakomybę aplinkybe. Be to skunde pažymi, kad nebuvo atsižvelgta į jų sūnui padarytus sužalojimus ir neatkreiptas dėmesys, kad pažeidimas sukėlė sunkias pasekmes, kas turėjo būti pripažinta Č. Ž. atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Taipogi skunde nurodo, kad administracinė komisija nepagrįstai išdėstė paskirtos baudos mokėjimą tokiam ilgam laikotarpiui, nes tokiu atveju nuobauda netenka savo auklėjamojo poveikio bei nepaskyrė šuns konfiskavimo.
Atsiliepimas
Administracinę nuobaudą paskyrusi institucija atsiliepime nurodė su skundu nesutinkanti, nes tinkamai ištyrė administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus, tinkamai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą bei paskyrė nuobaudą, atsižvelgę į visas jos parinkimui reikšmingas aplinkybes. Nurodo, kad Č. Ž. administracine tvarka anksčiau nebausta, dėl pažeidimo gailėjosi, yra sulaukusi (duomenys neskelbtini) metų, todėl šias aplinkybes pripažinus lengvinančiomis atsakomybę ir nesant sunkinančių, bei atsižvelgus į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jai buvo paskirta minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobauda. ATPK 110 str. 10 d. sankcijoje gyvūno konfiskavimas nėra privalomas, todėl atsižvelgus į jau paminėtas aplinkybes jis administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nebuvo taikomas.
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, neprašė bylos nagrinėjimą atidėti, todėl neatvykimas nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ATPK 300 str. 1 d.).
Administracinėn atsakomybėn patraukta Č. Ž. teismo posėdyje paaiškino, kad jai labai gaila ir sužaloto vaikučio ir jo tėvų ir savo šunelio. Tėvelių atsiprašo kad taip atsitiko. Sužinojusi, kad vaiką apkandžiojo jos šuo,- jį norėjo jį kam nors atiduoti, bet niekas neėmė. Taip pat norėjo jį užmigdyti, bet neturėjo tam pinigų. Todėl pati nuvedė šunelį į mišką, pririšo ir uždusino.
Šalies argumentai
E. M. teismo posėdyje paaiškino, kad esant tokiai situacijai, kai nebeliko skundo objekto, t. y. vaiką apkandžiojusio šuns,- jis atsisako savo skundo.
Skundo atsisakymas neprieštarauja įstatymams, nepažeidžia pareiškėjo ir kitų asmenų teisių ar įstatymo saugomų interesų. Priežasčių, dėl kurių teismas neturėtų priimti skundo atsisakymo nėra, todėl atsisakymas priimamas, o byla dėl skundo nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 5 d.
nutarė:
Priimti E. M. skundo atsisakymą ir administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. II-73-137/2013 nutraukti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.