- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-10-14
- Bylos Nr.
- I-5594-764/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00197-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Egidija Puzinskaitė
- Pareiškėjas
- L. Z.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kalėjimų departamentui prie TM
- Kategorijos
- 15.2.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo L. Z. (L. Z.) skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kalėjimų departamentui prie TM, dėl žalos atlyginimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas L. Z. kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–2), prašydamas iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento prie TM, priteisti 500 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Skunde nurodė, kad dėl neteisėtų Kauno tardymo izoliatoriaus pareigūnės veiksmų, kai iš jo buvo paimtas pašto vokas ir ženklas, nors, pagal Suėmimo vykdymo įstatymo 32 str., suimtiesiems nėra draudžiama turėti pašto vokų ar ženklų, su 2013-10-17 skundu kreipėsi į Kalėjimų departamentą (toliau – Departamentas). Pastarasis jo skundą išnagrinėjo neobjektyviai ir nevisapusiškai, taip pažeisdamas ne tik Viešojo administravimo įstatymo, bet ir Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybės institucijų ar įstaigų įstatymo nuostatas. Nagrinėdamas pareiškėjo skundą, Departamentas nepagrįstai vadovavosi Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėmis, nes Kauno tardymo izoliatorius nėra pataisos įstaiga ir šios taisyklės jame esantiems asmenims netaikomos. Pareiškėjui būnant Kauno tardymo izoliatoriuje jis įgijo suimtojo statusą, todėl Pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklės jo atžvilgiu negalėjo būti taikomos. Pareiškėjo skundo antrosios dalies Departamentas nenagrinėjo ir dėl jame keliamų klausimų sprendimo nepriėmė. Dėl neteisėtų Departamento veiksmų ir neveikimo pareiškėjas patyrė žalą, kurią pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 str. privalo atlyginti Lietuvos valstybė.
Atsiliepimas
Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Kalėjimų departamentas prie TM atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 6–9) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovė pažymėjo, kad, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, Departamentas neteisėtų Kauno tardymo izoliatoriaus administracijos ar pareigūnų veiksmų nenustatė. Tikrindami pareiškėjui adresuotą pašto siuntą, Kauno tardymo izoliatoriaus pareigūnai pagrįstai vadovavosi Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių nuostatomis. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad jis turėjo suimtojo statusą. Pagal Suėmimo vykdymo įstatymo 12 str. 3 d. 1 p., net ir būdamas Kauno tardymo izoliatoriuje, pareiškėjas turėjo nuteistojo statusą, kadangi į izoliatorių buvo pristatytas vykdant teismo nutartį pristatyti jį į teismo posėdį. Pagal Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių ir Bausmių vykdymo kodekso nuostatas, nuteistiesiems nenumatyta teisė laiškuose gauti pašto vokų ar ženklų. Nuteistieji turi teisę pašto vokus ar ženklus įsigyti pataisos įstaigos parduotuvėje. Departamento teigimu, pareiškėjo 2013-10-17 skundas buvo išnagrinėtas objektyviai ir visapusiškai, tinkamai įvertintos visos reikšmingos faktinės ir teisinės aplinkybės, todėl negali būti konstatuoti neteisėti veiksmai. Be to, pagal pareiškėjo skunde išdėstytus argumentus, negali būti nustatytos ir kitos valstybės civilinei atsakomybei kilti būtinos sąlygos, t. y. priežastinis ryšys ir žala. Atsižvelgiant į tai, pagrindo tenkinti L. Z. skundą nėra.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Pareiškėjas kelia ginčą dėl neturtinės žalos, kurią kildina iš neteisėtų Departamento veiksmų, pasireiškusių netinkamu ir neobjektyviu jo pateikto skundo nagrinėjimu, atlyginimo.
Valstybės atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nustatyta CK 6.271 str., nustatančiame, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinė atsakomybė kyla tik nustačius, kad egzistuoja visi trys jai atsirasti būtini elementai, t. y. neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), priežastinis ryšys tarp priešingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 str.), teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6.249 str.). Neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, žalos dydį, t. y. visas šiuo atveju būtinas civilinės atsakomybės sąlygas privalo įrodyti pareiškėjas, kreipdamasis į teismą dėl žalos atlyginimo.
Nustatyta, kad 2013-10-16 Kauno tardymo izoliatoriuje buvo gauta pareiškėjui L. Z. adresuota pašto korespondencijos siunta, iš kurios buvo išimti draudžiami turėti daiktai – pašto vokas ir ženklas, šratinuko širdelė (b. l. 14).
Pareiškėjas su 2013-10-17 skundu kreipėsi į Teisingumo ministeriją, prašydamas: 1) pradėti administracinę procedūrą ir patikrinti skunde nurodytas aplinkybes, nustatyti, kokiu teisiniu pagrindu yra tikrinami jo laiškai ir išimtas vokas su pašto ženklu; 2) įpareigoti įstaigą pašalinti minėtus trūkumus, pripažinti įstaigos veiksmus neteisėtais, patikrinti informacinius segtuvus, kurie sudaro 27 lapus, grąžinti iš pareiškėjo paimtą voką su pašto ženklu (b. l. 11–12). Teisingumo ministerija 2013-11-05 raštu Nr. (1.23.)7R-7806 pareiškėjo skundą pagal kompetenciją persiuntė nagrinėti Departamentui (b. l. 10).
Departamentas išnagrinėjąs L. Z. 2013-10-17 skundą, 2013-12-16 sprendime Nr. 2S-6220 nurodė, kad pareiškėjui adresuota pašto siunta buvo atplėšta ir patikrinta vadovaujantis Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių nuostatomis, o kadangi joje buvo rasti pagal Bausmių vykdymo kodeksą nuteistiesiems draudžiami turėti daiktai, šie daiktai buvo paimti saugoti (b. l. 23–24).
Teismui pateiktame skunde pareiškėjas nurodė, kad Departamentas neobjektyviai ir nevisapusiškai išnagrinėjo pareiškėjo skundą dėl Kauno tardymo izoliatoriaus pareigūnų veiksmų, kai 2013-10-16 iš jam adresuotos pašto siuntos buvo paimti pašto vokas ir pašto ženklas, kaip nuteistajam draudžiami turėti daiktai. Pareiškėjo teigimu, būnant Kauno tardymo izoliatoriuje, jis turėjo suimtojo, o ne nuteistojo statusą, todėl turėjo būti taikomas Suėmimo vykdymo įstatymas, nedraudžiantis suimtiesiems turėti pašto vokų ar ženklų.
Suėmimo vykdymo įstatymo 12 str. 3 d. 1 p. nustatyta, kad nuteistaisiais, atliekančiais arešto, terminuoto laisvės atėmimo ar laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes, laikomi nuteistieji arešto, terminuoto laisvės atėmimo ar laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmėmis, perkelti iki penkiolikos parų į tardymo izoliatorius iš areštinių ar pataisos įstaigų ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo, nagrinėjančio bylą teisiamajame posėdyje, nutartimi ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti arba dėl bylų nagrinėjimo teisme. Šiems asmenims taikomos Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) nuostatos (12 str. 4 d.).
BVK 73 str. 3 p. nustatyta, kad nuteistieji, atliekantys laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose ir priskirti paprastajai grupei, turi teisę gauti ir siųsti neribotą kiekį laiškų, taip pat gauti smulkiųjų paketų su spauda. Pagal BVK 95 str. 1 d., nuteistieji turi teisę per šešis mėnesius gauti vieną pašto arba perduodamą drabužių, avalynės siuntinį. BVK 99 str. 1 d. nustatyta, kad nuteistiesiems leidžiama siųsti ir gauti neribotą kiekį laiškų. Pataisos įstaigos administracija nuteistojo vardu gautus laiškus jam įteikia, taip pat nuteistųjų įteiktus laiškus išsiunčia adresatams ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo laiško gavimo ar įteikimo dienos (BVK 99 str. 3 d.). Teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – Taisyklės) 93 p. nustatyta, kad nuteistajam atsiųstas laiškas prieš jį įteikiant nuteistojo akivaizdoje atplėšiamas ir neskaitant patikrinamas, ar jame nėra daiktų ir reikmenų, kuriuos nuteistiesiems draudžiama turėti. Laiške rasti daiktai ir reikmenys, kurių perdavimas Bausmių vykdymo kodekse nenumatytas, perduodami saugoti arba sunaikinami Taisyklių 57–59 punktuose nustatyta tvarka. Sistemiškai aiškinant nurodytas BVK nuostatas konstatuotina, kad Bausmių vykdymo kodeksas nereglamentuoja, kad nuteistiesiems gali būti perduodami nepanaudoti pašto vokai ar ženklai bei rašymo priemonės, todėl šie daiktai Taisyklių nustatyta tvarka pataisos įstaigos administracijos turi būti paimti saugoti, o vėliau sunaikinti.
Nustatyta, kad pareiškėjas į Kauno tardymo izoliatorių iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos buvo pristatytas vykdant Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-09-11 ir Kauno apylinkės teismo 2013-09-05 nutartis (b. l. 19, 20), nes turėjo dalyvauti teismo posėdžiuose. Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-10-04 nutartimi buvo nuspręsta nuteistąjį L. Z. Kauno tardymo izoliatoriuje palikti 15 dienų (b. l. 22). Nurodytos aplinkybės vienareikšmiškai tvirtina, kad pareiškėjas L. Z. atitinka Suėmimo vykdymo įstatymo 12 str. 3 d. 1 p. nustatytas sąlygas, todėl ginčui aktualiu laikotarpiu, būdamas Kauno tardymo izoliatoriuje, turėjo nuteistojo teisinį statusą. Departamentas šias aplinkybes įvertino tinkamai ir išnagrinėjęs byloje esančius duomenis pagrįstai nustatė, kad šiuo atveju pareiškėjui taikytinos BVK ir Taisyklių nuostatos. Kaip nurodyta anksčiau, BVK nereglamentuoja, kad nuteistieji turi teisę gauti nepanaudotų pašto vokų, ženklų ir rašymo priemonių, todėl šie daiktai pagal Taisyklių nuostatas turi būti paimami. Departamentas išsamiai ir objektyviai išnagrinėjo visas su pareiškėjo 2013-10-17 skunde išdėstytais argumentais susijusias aplinkybes, tinkamai taikė teisės aktų nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Vadinasi, nagrinėjamu atveju negali būti konstatuota viena iš būtinų sąlygų valstybinės civilinei atsakomybei pagal CK 6.271 str. kilti, t. y. Departamento neteisėti veiksmai. Nenustačius atsakovės atstovo neteisėtų veiksmų, dėl kitų civilinės atsakomybės sąlygų buvimo teismas nepasisako.
Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pagrindo tenkinti pareiškėjo L. Z. skundą nėra, todėl jis atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str. teisėja
nusprendžia:
Pareiškėjo L. Z. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.