Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., Kauno apskrities VMI atstovui T. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusios, vykdančios individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2011 08 02 d. 12.15 val. Kaune, Pramonės pr. 16, Urmas prekybos bazės 14 sandėlyje, 15 prekybos vietoje leido nelegaliai, t. y. nesudarius rašytinės darbo sutarties, neišdavus darbuotojo pažymėjimo, nustatyta tvarka apie įdarbinimą nepranešus Valstybinio socialinio draudimo valdybos teritoriniam skyriui, dirbti L. V., tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2 d., reikalavimus, padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

A. V. kaltę pripažįsta, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė grindžiama bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-4), kuriuo nustatyta, kad 2011 08 02 d. 12.15 val. Kaune, Pramonės pr. 16, Urmas prekybos bazės 14 sandėlyje, 15 prekybos vietoje nelegaliai dirbo pil. L. V., gim. 1994 04 17, t. y. dirbo, nesudariusi rašytinės darbo sutarties, L. V. dirbo pagalbinius darbus – padavinėjo mėsos produktus, tvarkė prekybos vietą, A. V. nurodė, kad L. V. buvo atėjusi pabandyti dirbti; operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 5-7), kuria nustatyta, kad 2011 08 02 d. 12.15 val. buvo patikrinta A. V. vykdoma individuali veikla, patikrinimo metu buvo rasta dirbanti L. V., kuri atlikinėjo smulkius darbus: padavinėjo prekes, tvarkė prekybos vietą, su L. V. darbo sutartis sudaryta nebuvo; L. V. paaiškinimu (b. l. 9), kuriuo nustatyta, kad 2011 08 02 d. patikrinimo metu ji buvo atėjusi pas savo tetą, tetos prašymu padėjo šiai dirbti be jokio atlygio; A. V. paaiškinimais (b. l. 8, 10), kuriais nustatyta, kad L. V. dirbo neįdarbinta, nes A. V. norėjo pažiūrėti, ar L. V. sugeba dirbti, be to, nežinojo, kad galima įdarbinti nepilnamečius, tai, kad L. V. yra jos dukterėčia ir jai tik padėjo dirbti, kad pastarajai ji jokių pinigų nemoka, pasakė iš susijaudinimo, pažeidimą pripažįsta.

LR DK 98 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams (darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus; asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai tvarkai; asmuo dirba atlygintinai), dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. LR DK 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raštu arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbdavio arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale; darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteikiamas antras sutarties egzempliorius; darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteiktas jo tapatybę patvirtinantis dokumentas (darbo pažymėjimas).

Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad, esant visiems nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviesiems požymiams, A. V. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d., A. V. skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. V. neteista, jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 30 str., 31 str., 32 str.). A. V. skirtina įstatymo sankcijoje nustatyta piniginė bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., 302² str., teismas

nutarė:

A. V. nubausti 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57419, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į teismo administracinių bylų raštinę (Kaunas, Laisvės al. 103, 126 kab.). Jeigu pažeidėjas per nustatytą terminą nesumoka baudos, pavėluoja sumokėti ar nepateikia įmokos sumokėjimą patvirtinančio dokumento teismui nutarimas siunčiamas vykdyti antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui (ATPK 312 str., 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja Jūratė Jakubonienė