Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo S. L. prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje A. D., S. V. – D., antstolis Arminas Naujokaitis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju žodinis pareiškimo nagrinėjimas nėra būtinas (CPK 593 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas pareiškime prašo atnaujinti prašymo dėl skolininko turto dalies nustatymo pateikimo terminą. Nurodo, jog terminas praleistas 1 dieną, kad manė, jog terminas skaičiuojamas ne nuo siūlymo surašymo dienos, o nuo siūlymo įteikimo pareiškėjui. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog terminas yra praleistas neženkliai (1 diena), įvertinęs nurodomas termino praleidimo priežastis, tenkina pareiškėjo prašymą dėl termino atnaujinimo (CPK 78 str.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog antstolis Arminas Naujokaitis, vykdydamas Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro 2015-01-22 vykdomąjį įrašą Nr. 2-482 dėl 81 378,86 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų ir 2015-01-22 vykdomąjį įrašą Nr. 2-483 dėl 5 814,09 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. D. išieškotojui S. L. priėmė 2015-08-21 siūlymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, kuriuo, vadovaudamasis CPK 666 str., 667 str., pasiūlė išieškotojams ir bendrosios nuosavybės dalyviams iki 2015-09-21 kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su sutuoktine, nustatymo (b.l. 18-19). 2015-08-21 buvo areštuotas bendras skolininkui A. D. ir jo sutuoktinei S. V. D. priklausantis turtas – transporto priemonė Rover 205, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame skolininko turto dalis nenustatyta (b.l. 23-26).

Pareiškėjas (kreditorius) pateikė prašymą dėl skolininko A. D. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine S. V. – D nustatymo, kuriuo prašo nustatyti, kad skolininkui A. D. priklauso ½ dalis skolininko sutuoktinės S. V. – D turto, t.y. automobilis Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Remiantis 667 str., jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Iš byloje esančio 2015-08-21 turto arešto akto matyti, jog antstolis areštavo S. V. – D priklausančią transporto priemonę Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 24-26), todėl teismas nustato skolininko turto dalį areštuotame ir aprašytame turte, kaip to reikalauja CPK 667 str.

Sutuoktinių tarpusavio turtinius santykius, santuokos metu įgyto turto teisinį statusą reglamentuoja CK trečiosios knygos normos. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad A. D. ir S. V.-D 2011-10-01 sudarė santuoką (b.l. 5, 6), byloje taip pat nėra duomenų, jog suinteresuoti asmenys būtų sudarę vedybų sutartį (b.l. 70), todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. Pagal CK trečiosios knygos septintojo skyriaus nuostatas, reglamentuojančias sutuoktinių civilinę atsakomybę pagal turtines prievoles, yra galimos įvairios modifikacijos sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal turtines prievoles klausimais. Priklausomai nuo prievolės atsiradimo pagrindo prievolės gali būti vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnis), iš asmeninio sutuoktinio turto, o jo nepakankant iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 straipsnis) (LAT 2006-01-16 nutartis Nr. 3K-3-35/2006). Santuokoje įgytas turtas laikomas priklausančiu abiems sutuoktiniams, nors jis įregistruotas vieno iš jų vardu. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). CPK VI dalies nuostatos numato, jog antstolis turi teisę nukreipti išieškojimą į asmeninį skolininko turtą, skolininko turto dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Kai skolininkas neturi asmeninio turto, išieškojimas gali būti nukreipiamas į jo dalį bendrojoje nuosavybėje. Iš bendrosios jungtinės nuosavybės negalima išieškoti asmeninių skolų, kol nenustatyta skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje (CK 3.109 straipsnis, 3.126 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnis numato, jog jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis dalis nenustatyta, teismo antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.

CK 3.88 str. detaliai išvardijama, koks turtas pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodoma, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, laikytinas bendrąja jungtine nuosavybe. Iš byloje esančio išrašo iš LR kelių transporto priemonių registro matyti, jog S. V. – D vardu yra registruota transporto priemone Mercedes Benz, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registravimo dokumento data – 2012-04-02 (b.l. 8, 73). Turtas, kuriame prašoma nustatyti skolininko dalį (t.y. turtas, kurį patvarkymu areštavo antstolis) – transporto priemonė yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Duomenų, patvirtinančių, kad transporto priemonė yra asmeninė S. V. – D nuosavybė, į bylą nepateikta. Suinteresuoti asmenys byloje taip pat nepateikė duomenų, jog įsiskolinimas galėtų būti išieškomas iš skolininko turimo turto, nors pareiškimas jam buvo įteiktas asmeniškai. Teismas, nustatydamas skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, atsižvelgia į tai, jog išieškoma suma sudaro 87 192,95 Eur, kad skolininkui nepriklauso joks nekilnojamasis turtas (b.l. 74).

Jeigu nustatoma skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnyje preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, byloje nėra nustatyta aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo šio principo. Esant nustatytoms tokioms aplinkybėms, teismas nustato skolininko A. D. turto dalį, t. y. jo teisę į ½ dalį sutuoktinės S. V. – D transporto priemonės Mercedes Benz, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas pareiškime prašo leisti transporto priemonę realizuoti, skolininko sutuoktinei po realizavimo sumokant ½ kompensaciją už transporto priemonę gautinos sumos. Pareiškėjui išaiškintina, jog turto realizavimą vykdo antstolis CPK nustatyta tvarka, todėl teismas šioje dalyje pareiškėjo prašymo netenkina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atnaujinti terminą prašymui dėl skolininko turto dalies nustatymo pateikti.

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti skolininko A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktine S. V. – D., a.k. (duomenys neskelbtini) dalį: nustatyti, kad skolininkui A. D. asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės turto – transporto priemonės Mercedes Benz, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis gali būti skundžiama per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.