Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui A. P. dėl draudimo išmokos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka (įteikta 2012-04-25), viešo paskelbimo būdu (b.l. 32). Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2011-01-03 sudarė Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (toliau – Draudimo sutartis) Nr. SGB-0642023, pagal kurią ieškovas apdraudė transporto priemonės Nissan Micra, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinę atsakomybę nuo Draudimo sutartyje nurodytų rizikų (b.l. 10-11). Draudimo sutarties galiojimo terminas nuo 2011-01-03 18:43 val. iki 2011-07-02 24:00 val. Remiantis Draudimo sutartimi, buvo išduotas Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. ABA-6584878 (b.l. 12). Draudimo sutarties 1.5 p. numatyta, kad draudimo įmoka paskaičiuota įvertinant riziką, jog transporto priemonės nebus naudojama asmenų jaunesnių nei 30 m. amžiaus ir su mažesniu nei 7 m. vairavimo stažu. Nustatyta, kad 2011-02-23 apie 9:00 val. Vilniuje įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonės Nissan Micra, v/n (duomenys neskelbtini) valdytoja I. P., gim. (duomenys neskelbtini), nesuvaldžiusį automobilį atsitrenkė į stovinčią transporto priemonę Renault Scenic, v/n (duomenys neskelbtini) ir ją apgadino. Eismo įvykio deklaracijoje kaltę dėl kilusio eismo įvykio pripažino I. P. vairavusi transporto priemonę Nissan Micra, v/n DBP689 (b.l. 14). Dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos ieškovas, remiantis žalą pagrindžiančiais dokumentais, išmokėjo nukentėjusiojo asmens draudikui 1106,32 Lt dydžio draudimo išmoką (b.l. 15-17, 19-24).

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.993 str. 1 d., prieš sudarant draudimo sutartį, draudėjas privalo suteikti draudikui visą žinomą informaciją apie aplinkybes, galinčias turėti esminės įtakos draudiminio įvykio atsitikimo tikimybei ir šio įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai), jeigu tos aplinkybės nėra ir neturi būti žinomos draudikui. Pagal CK 6.1010 str. 1 d., jeigu draudimo sutarties galiojimo metu iš esmės pasikeičia draudimo sutartyje numatytos aplinkybės, dėl kurių padidėja ar gali padidėti draudimo rizika, apie tai draudėjas privalo pranešti draudikui tuoj pat, kai apie tokius pasikeitimus jis sužinojo. Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Draudimo sutarties 1.6 p. Remiantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 str. 2 d., jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimo Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 62.2 p. nustato, kad jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų iki 50 proc. išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Nustatyta, kad Draudimo sutartį su ieškovu sudarė atsakovas A. P., o eismo įvykio kaltininkė yra I. P., gimusi (duomenys neskelbtini), t.y. neturinti 7 m. vairavimo stažo ir jaunesnė nei 30 m. amžiaus. Ieškovas pasikeitusią draudimo riziką įvertino 50 proc. Nustatyta, kad 2011-06-17 ieškovas siuntė atsakovui pretenziją dėl nukentėjusiajam asmeniui išmokėtos draudimo išmokos dalies, t.y. 553,16 Lt, grąžinimo (b.l. 9). Byloje įrodymų, kad atsakovas ieškovui žalą atlygino, nepateikta (CPK 178 str.).

CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Remiantis išdėstytu bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė Įstatyme numatytos pareigos informuoti ieškovą apie padidėjusią draudimo riziką, taip pat į tai, jog atsakovas neginčija ieškovo reikalavimo, ieškovui iš atsakovo priteistina 553,16 Lt draudimo išmokos.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistina 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 553,16 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-04-10 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 50,00 Lt žyminis mokestis.

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AAS „Gjensidige Baltic“, į.k. 50003210451, veikiančiam per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, į.k. 300633222, iš atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), 553,16 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt tris litus 16 ct) draudimo išmokos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 553,16 Lt sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2012-04-10 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 50,00 Lt (penkiasdešimt litų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.