- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-20
- Bylos Nr.
- 2A-282-278/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualdas Januška (pirm.), Ramunė Čeknienė, Birutė Valiulienė (pran.)
- Ieškovas
- R. S.
- Atsakovas
- V. S.
- Trečiasis asmuo
- A. L.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-282-278/2007
2007 m. birželio 20 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Januškos,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. S. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovei V. S., trečiajam asmeniui A. L. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos B. Valiulienės pranešimą apie bylą, atsakovės, ieškovės bei jos atstovės paaiškinimus, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė nurodė, kad 2005 m. vasarą po liūčių, į jos butą per stogą pradėjo tekėti vanduo dėl ko ji kreipėsi į A. S. įmonę „Albita“, kurios savininkas A. Steiblys apžiūrėjo stogą, liepė pakeisti lietvamzdžius, o jo įmonė atliko stogo remonto darbus. Kadangi 2002 08 19 tarp namo bendrasavininkių buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis, kuria ji yra įgaliota įgyvendinti namo patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymo nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu, todėl namo savininkų vardu sudarė sutartį dėl bendrojo naudojimo objekto remonto ir sumokėjo už remontą bei medžiagas, iš viso 2161,70 Lt. Nurodo, jog buvo atliktas dalies stogo, esančio virš jos bei atsakovės butų remontas, tačiau atsakovė atsisako sumokėti dalį turėtų išlaidų. Prašė teismo priteisti iš atsakovės 968,14 Lt remonto išlaidų, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2007 m. kovo 30 d. sprendimu ieškinį tenkino. Teismas konstatavo, jog stogas buvo avarinės būklės, todėl sudarydama sutartį dėl stogo remonto ieškovė nepažeidė jungtinės veiklos sutarties reikalavimų. Be to, teismas nurodė, kad CK 4.83 str. 2 d. 1 p. numato, jog buto ir kitų patalpų savininkas turi teisę imtis būtinų priemonių be kitų savininkų sutikimo, kad būtų išvengta žalos ar pašalinta grėsmė bendrojo naudojimo objektams, ir reikalauti iš kitų buto ir kitų patalpų savininkų atlyginti išlaidas, proporcingas šių savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė V. S. prašo panaikinti 2007 m. kovo 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad teismas neteisingai pritaikė CK 4.83 str. 2 d. 1 p. teigia, kad ieškovė atliko stogo remontą virš savo buto nederindama klausimo su kitais namo gyventojais, ji tai darė ne pagal Jungtinės veiklos sutartį, o kaip fizinis asmuo, gerinantis savo buto būklę. Teigia, kad ieškovė pažeidė Jungtinės veiklos sutarties 3.1.14 p. reikalavimus. Nurodo, kad ieškovė nepateikė teismui jokių objektyvių įrodymų, jog buvo būtinas stogo remontas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovės turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodo, kad virš jos buto esantis stogas yra bendro naudojimo objektas, už kurio būklę yra atsakingi visi namo savininkai. Teigia, kad neturėjo galimybės skelbti konkursą namo stogo remonto darbams atlikti, nes šį darbą reikėjo atlikti greitai, kol nepadaryta žala namo gyventojams, o tuo pačiu ir jai. Nurodo, jog reikėjo pakeisti ne tik stogą, bet ir lietvamzdžius, nes stogas nebuvo remontuotas nuo 1972 m. Atsakovės sutuoktinis stogo remontui neprieštaravo ir neminėjo, jog už remonto darbus nemokės. Teigia, jog atsakovei leido skolą mokėti dalimis, tačiau atsakovė skolos nuo 2005 m. liepos mėn. negrąžino.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad ieškovės iniciatyva 2005 m. liepos mėn. buvo atliktas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remontas. Už stogo remonto darbus bei medžiagas B. S. sumokėjo 2161,70 Lt (b. l. 10–14). Iš byloje esančios 2002-08-19 jungtinės veiklos sutarties matyti, kad namo bendrasavininkiai V. S. ir S. L., miręs (duomenys neskelbtini), įgaliojo R. S. įgyvendinti namo patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu (b. l. 5–7, 82). Šios sutarties 3.1.2 p. numatyta, kad įgaliotas asmuo rengia bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto, rekonstrukcijos) ar modernizavimo metinį bei ilgalaikį planą ir teikia jį namo patalpų (bendrasavininkių) susirinkimui. Be to, patalpų savininkams (ne mažiau kaip ¼ patalpų savininkų) pateikus rašytinius pasiūlymus dėl bendrojo naudojimo objektų naudojimo, atnaujinimo ar rekonstravimo, kurie nesusiję su jų priežiūros privalomaisiais reikalavimais ir kuriems įgyvendinti reikia patalpų savininkų sprendimo, per mėnesį nuo šių pasiūlymų pateikimo organizuoja patalpų savininkų arba patalpų savininkų apklausą (balsavimą raštu), kad būtų priimtas sprendimas (3.1.14 p.). Šios sutarties 3.2.6 p. bendrasavininkiai susitarė proporcingai savo daliai bendrojoje nuosavybėje dalyvauti darant išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams ir rinkliavoms, taip pat nustatant reguliarius atsiskaitymus kaupti lėšoms namui atnaujinti. Iš atsakovės paaiškinimo apeliacinės instancijos teisme, trečiojo asmens A. L. atsiliepimo į ieškinį, paaiškinimų pirmosios instancijos teisme matyti, jog dėl būtinumo remontuoti stogą ieškovė bendrasavininkių neinformavo, jų nuomonės šiuo klausimu neklausė, konkurso rangos darbams atlikti neskelbė, todėl darytina išvada, kad ieškovė tik savo iniciatyva sudarė sutartį dėl remonto su A. Steiblio individualia įmone „Albita” (sutarties 3.1.16 p., b. l. 84, 96).
CK 4.83 str. 2 d. 1 p. numatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas turi teisę imtis būtinų priemonių be kitų savininkų sutikimo, kad būtų išvengta žalos ar pašalinta grėsmė bendrojo naudojimo objektams, ir reikalauti iš kitų buto ir kitų patalpų savininkų atlyginti išlaidas, proporcingas šių savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai. Ieškovė, nurodydama, jog remontuoti stogą buvo būtina nedelsiant, jokių įrodymų šiems teiginiams pagrįsti nepateikė (CPK 178 str.). Kadangi namo bendrasavininkiai yra artimi kaimynai, ieškovė turėjo galimybę iškviesti juos apžiūrėti po lietaus sudrėkusių buto sienų, informuoti apie iškviestus meistrus ir dalyvaujant bendrasavininkiams apžiūrėti stogą, įvertinti jo būklę bei spręsti kokia įmonė, įstaiga galėtų atlikti remonto darbus. Aplinkybę, jog stogą buvo reikalinga remontuoti, pirmosios instancijos teismui patvirtino šiuos darbus atlikusios individualios įmonės savininkas A. Steiblys. Tačiau liudytojas teismui nenurodė, jog stogo remontą buvo reikalinga atlikti nedelsiant (b. l. 96). Esant paminėtoms aplinkybėms, Kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad buvo grėsmė bendrojo naudojimo objektui – namo stogui dėl ko ieškovė būtų turėjusi teisę be kitų bendrasavininkių sutikimo imtis priemonių galimai žalai pašalinti. Vienok, įvertinusi aplinkybę, jog stogo remonto darbai yra atlikti, įrodymų, jog atlikti darbai pablogino stogo būklę, nepateikta, ieškovė apmokėjo už bendrojo naudojimo patalpų remonto darbus ir pateikė įrodymus, patvirtinančius turėtas išlaidas, be to, atsakovė neginčija, jog išlaidų R. S. turėjo ir už kitų darbų atlikimą, kurių apmokėjimui patvirtinančių dokumentų ieškovė neturi, o namo bendrojo naudojimo ir kitų patalpų remonto išlaidas turi dengti visi namo bendrasavininkiai, bei aplinkybę, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme atsakovė sutiko už remontą mokėti 500 Lt, o apeliacinės instancijos teisme sutinka apmokėti 700 Lt ieškovės turėtų išlaidų, Kolegija daro išvadą jog iš atsakovės priteistinos išlaidos mažintinos iki 700 Lt (b. l. 8–15, 75, 86, 118–120, CK 1.6 str.).
Išlaidos valstybei, susijusios su bylos nagrinėjimu, bei šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės ir atsakovės, proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiui (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.1–4 d., 98 str., b. l. 1, 4, 24, 53, 73, 74, 105, 110, 115, 116).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu teisėjų kolegija
Nuta r ė:
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 30 d. sprendimą iš dalies pakeisti ir jį išdėstyti sekančiai.
R. S. ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 700 Lt skolą, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2006-08-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 491,65 Lt atstovavimo išlaidų ir 24,90 Lt žyminio mokesčio, iš viso 1216,55 Lt (vieną tūkstantį du šimtus šešiolika Lt 55 ct) ieškovės R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) naudai bei 15,57 Lt žyminio mokesčio ir 13,15 Lt pašto išlaidų, iš viso 28,72 Lt (dvidešimt aštuonis Lt 72 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Priteisti iš R. S. atsakovės V. S. naudai 110 Lt (vieną šimtą dešimt Lt) atstovavimo išlaidų ir 5,05 Lt (penkis Lt 5 ct) pašto išlaidų valstybei.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš V. S. 216,90 Lt (du šimtus šešiolika Lt 90 ct) atstovavimo išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, R. S. naudai bei iš R. S. 13,85 Lt (trylika Lt 85 ct) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą V. S. naudai.
Priteisti iš R. S. 4,38 Lt, o V. S. 11,42 Lt pašto išlaidų valstybei.