Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Abraitis, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, probacijos tarnybos atstovei Sonatai Damidavičienei, nuteistajam M. S., jo gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (Vilkaviškio) teikimą dėl nuteistojo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gražinimo į laisvės atėmimo vietą neatliktam bausmės laikui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1981-12-31 (duomenys neskelbtini) Šakių rajonas, lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas 9 klasės, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav., teistas:1) 2000-09-04 pagal BK 271 str. 3d. l/a 1m. 4 mėn.; 2) 2001-04-23 pagal BK 271 str. 2d. l/a 3 m. su 1250 lt. bauda; 3) 2001-07-23 pagal BK 271 str. 2d. l/a 3m.3 mėn. su 1250 lt. bauda; 4) 2001-10-19 pagal BK 271 str. 2d. l/a 3m. 9 mėn. su 1250 lt. bauda; 5) 2004-09-14 pagal BK 178 str. 1d. 3 mėn. viešų darbų; 6) 2005-12-16 pagal BK 178 str. 2d. 1250 lt. bauda; 7) 2006-08-04 pagal BK 178 str. 2d. l/a 2m. 7 mėn. su 1250 lt. bauda, l/a bausmės vykdymas BK 75 str. pagrindu atidėtas 3m.;8) 2007-04-11 pagal BK 178 str. 2d. l/a 4m. su 1250 lt. bauda; 9) 2010-04-26 pagal BK 178 str. 2d. l/a 3m. 6 mėn.; 10) 2010-12-21 pagal BK 178 str. 1,2d. l/a 4m. 6 mėn..

Paskutinį kartą jis nuteistas 2011 m. gegužės 26 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 dalį, 135 str. 2 dalies 9 punktą laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams, BK 63 str. 1,2 dalių, 5 dalies 1,2 punktų ir 9 dalies pagrindais paskirtas bausmes apimant ir subendrinus su 2010-12-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinę bausmę paskiriant laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (Vilkaviškio) (toliau- Probacijos skyrius) teikime 2016-04-04 Nr.V6-10 teigiama, kad nuteistojo elgesį Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (veikiantis Vilkaviškio r. sav. teritorijoje) kontroliuoja nuo 2015-07-23. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos termino pabaiga - 2016-09-16. Lygtinio paleidimo laikotarpiu M. S. 2015-07-23 išsamiai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių teisės pažeidimų padarymą. M. S. lygtinio paleidimo laikotarpiu nevykdo probacijos sąlygų: nevykdė teismo paskirtos pareigos per lygtinio paleidimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes 2015-11-23 atvyko į probacijos tarnybą neblaivus, todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai ir su alkotesteriu jam nustatytas 0,17 prom. girtumas; 2016-02-08 22.10 val. nerastas namuose - nevykdė teismo paskirtos pareigos per lygtinio paleidimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 vai., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2016-03-15 nuvykus į nuteistojo gyvenamąją vietą, jam su alkotesteriu nustatytas 0,27 promilių girtumas - nevykdė teismo paskirtos pareigos per lygtinio paleidimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2015-07-23 nusikalstamo elgesio rizikos pagal OASys metodiką vertinimo rezultatas - 69 balai, tai yra nuteistojo pakartotinio nusikalstamo rizika - vidutinė. 2016-03-17 pakartotinai atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, vertinimo rezultatas - 70 balų, tai reiškia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, bet išliko vidutinė. Kriminogeninės sritys: teisės pažeidimai (11 teistumų, teistas už plėšimą, 4 kartus yra atlikęs laisvės atėmimo bausmę; dabartinis nusikaltimas sunkesnis už ankstesnius, yra pažeidęs bausmės, paskirtos atlikti laisvėje, sąlygas), gyvenimo stilius ir draugai (nusikalstamas veikas daro su kitais asmenimis), piktnaudžiavimas alkoholiu (nusikaltimus dažniausiai darė būdamas neblaivus, esant neblaiviam pasireiškė smurtinis elgesys, visada pateisina alkoholio vartojimą), emocinė gerovė (2 kartus bandė nusižudyti bei pataisos namuose kelis kartus turėjo minčių dėl nusižudymo), mąstymas ir elgesys (naudoja smurtą, neapgalvoja savo veiksmų pasekmių, kategoriškas mąstymas), nuostatos. M. S. vedęs, gyvena kartu su žmona ir 2 jos nepilnamečiais vaikais, dirba pagal verslo liudijimą. Duomenų kad prižiūrimasis per priežiūros laikotarpį būtų baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, negauta.

Probacijos skyriaus teikimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau probacijos įstatymo) 30 str.2 d.3 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 360 str.8 d. yra siūloma nuteistajam M. S. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismo posėdyje probacijos skyriaus atstovė S. D. teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai.

Nuteistas M. S. prašė teikimą atmesti, kadangi tą dieną, kai jis nerastas namuose temperatūros turėjęs, vaistų išgėręs, nuėjęs miegoti. Kai jam buvo negerai, užsidėjęs ausines, pasileidęs muziką. Durys buvo užrakintos, skambutis yra, bet neveikė. Telefoną turintis, radęs praleistą skambutį, po 10 val. gal 15 min. Buvo išaiškinta, kad bus tikrinama. Žmona kartu gyvena su juo. Nežinantis kaip žmona negirdėjo, viduje yra šuo. Niekas nieko neprikėlė net nežinantis, tikrai buvęs namuose. Kad buvo du kartus neblaivus pripažįstantis. Pirmą kartą troškino, nebuvo kaip atsigerti nes ne namuose tuo tarpu buvęs, o mašinoje, buvo nuo praeitos dienos likę. Antrą kartą buvo taip, kad žmona pasakė, kad laukiasi, jam buvo didžiulė laimė, keturi metai buvo mėginta susilaukti vaiko, jam tas vaikas yra pirmutinis, anksčiau neturėjęs jokių vaikų, o jam buvo didelis džiaugsmas, kad žmona pradėjo lauktis. Teistumai jo susiję su alkoholiu, nes tuo metu gyvenęs vienas. Šiuo metu taip negalintis daryti, dirbantis pagal verslo liudijimą pavienius darbus, į laikraštį skelbimą deda, siuvinėja dirbinius, taisantis, būna, kad paprašo drabužį patvarkyti, tas, kas susijęs su siuvimu. Buvo įdėjęs į laikraštį skelbimą, buvo užsakymų, dabar pavasaris, darbymetis, pavienius darbus dirbantis, įdėjęs skelbimą, kad traktorininkas ieško darbo, turintis teises. Dar galvojantis išsilaikyti ir lengvosios. Žmona negeria, nedirba, nes auginasi du vaikus. Šeima neįrašyta į Vaikų teisių įskaitą. Prašytų dar vieną šansą, žmona laukiasi, nenorėtų, kad naujagimis išvystų pasaulį be tėvo. Po paleidimo į policiją patekęs nebuvo, neturėjęs nuobaudų jokių, nė administracinių pažeidimų. Mergaitei 10 metų, o berniukui 13 metų. Prie jų išlaikymo prisidedantis ir finansiškai, ir morališkai, ir patariantis, padedantis. Dėl pažeidimų gailisi. Jeigu teismas patikėtų, ateity net negalvojantis taip daryti, stengiasi. Po paskutinio pažeidimo, po kovo 15 d. buvo dar patikrinimai ir jis važiavęs, pas jį buvo atvažiavę, kiekvieną kartą davė alkotesterį. Pripažįstantis ką padaręs, pasiųsdamas teismas jį atgal, sugriautų jo kabinimąsi į gyvenimą. Trisdešimt metų gyvenęs vienas, dabar susiradęs mylimą žmogų, susilauks vaiko, stengiasi ir namuose ir darbo ieškausi, pagal verslo liudijimą dirbantis, įdėjęs skelbimą į laikraštį, kad ieškosi darbo. Dėl savo pažeidimo gailisi. Prašantis teismo suteikti dar vieną galimybę, belikę keturi mėnesiai. Jeigu pasiųs teismas, nematys daug ko. Vėl grįžęs iš įkalinimo įstaigos turėsiąs viską pradėti iš naujo. Prašantis suteikti galimybę.

Prokuroras Ramutis Mickus siūlė teikimą tenkinti, nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistasis supranta, kad yra pareiga vykdyti įpareigojimą, su visomis sąlygomis jis sutiko, pasirašęs, kad nevartoti alkoholį jam buvo žinoma. Visi padaryti pažeidimai yra tyčiniai, vartojimas alkoholio pagal jo ankstesnius teistumus, paskutinis teistumas yra padarytas sunkinančiomis aplinkybėmis, sunkus sveikatos sutrikdymas dėl alkoholio vartojimo, teismas paskyrė šią poveikio priemonę, turėdamas tikslą, kad asmuo susilaikytų nuo alkoholio vartojimo. To jis nepadarė, per du kartus nustatytas alkoholio vartojimo faktas. Jo pareiga užtikrinti, kad jis būtų rastas namuose. Jeigu jis serga, ar kas atsitikę, jis turi šeimos narius informuoti. Vien tik esant vienam iš šių pažeidimų galima asmeniui pakeisti lygtinį paleidimą ir pasiųsti atlikti bausmę. Nuteistas sunkina sau padėtį paaiškinęs, kad dirbantis, nes liepė pareigūnai probacijos, nors pagal viską jis būtų nedirbęs, bet turi verslo liudijimą, moka mokesčius, tai sveikintina. Kad turi vaikų, tai netrukdo jam daryti pažeidimus, jam buvo žinoma ši aplinkybė, jeigu jis vartos alkoholį, tai jis jį vartojo turėdamas ir žmoną, ir išlaikytinius vaikus kaip jisai aiškina. Tas faktas, kad jis po paskutinių pažeidimų, numatytų kovo 15 d. nepadarė kitų pažeidimų, neturi jokios reikšmės šio teikimo nagrinėjimui, o atsižvelgiant į jo ankstesnius teistumus jie padaryti apsvaigus nuo alkoholio, tai yra grubūs pažeidimai, sistemingai pažeidinėja tvarką. Siūlytų teismui teikimą tenkinti, kadangi probuojamasis neužtikrina duotus įpareigojimus. Vertinant pagal nusikaltimų darymą, jis negerėja, o blogėja, jam buvo žinomos sąlygos, jis su jomis sutiko, padarė tyčinius pažeidimus, tai yra grubūs pažeidimai.

Nuteistojo gynėja advokatė L. D. prašė teikimą atmesti. Dėl lapkričio 23 d. pasiaiškinimo, išgėrė, padarė didelę klaidą, čia pateisinimų negali būti ir nėra, gali ir pakentėti nevartoti kažkokių tai gėrimų, kuriuose yra alkoholio. Dėl kito alkoholio pavartojimo – šampano. Įstatymo raidė numato, kad pažeidimas ir viskas, tačiau ne visą laiką reikia žiūrėti grynai sausai į įstatymą, reikia turėti žmoniškumo. Žmonės gyvena keturi metai, norėjo susilaukti vaikų, po keturių metų jiems tai pavyko, čia jų gyvenimo tikslas turėti vaikų, anūkų, ir tai kaip jis sakė, sukėlė džiaugsmą. Negėrė kažkur su draugais, su žmona ta proga išgėrė taurę šampano, nepagalvojo, kad atvažiuos ir patikrins tarnyba. Ar jis prisigėrė, 0.27 promilės alkoholio nustatyta, šitas atvejis yra pateisinamas. Nes yra situacijų, kai žmonės išgeria iš kažkokio tai bėdų turėdami, nusivylę kažkuo, aišku, nepateisinama kad išgėrė. Nesmerkiu, kad išgėrė esant tokiai situacijai, gavus tokią žinią, kai pagaliau po keturių metų šeimoje padaugės žmonių. Dėl trečio – į namus atvyko, čia yra dvi pusės – probacijos tarnyba su savo tiesa ir jo ginamasis su savo tiesa. Jeigu žiūrėti taip, reikia tikėti probacijos tarnyba. Jeigu žiūrėti ir įstatymiškai, ir žmoniškai, tai galima patikėti ir jos ginamuoju. 22 val. 10 min.- kaip sako probacijos tarnyba, kad dar nevėlus laikas. Jai, suaugusiam žmogui, šitas laikas vėlus, ir kad žmonės gali nemiegoti šituo laiku, gal kiti nemiega ir 23, 24 ir 1 val. nakties, yra žmonių, kurie užmiega ir 9 val., 9.30 val. iš nuovargio, ir gali nebegirdėti. Aišku, pareiga buvo, pareigą jisai turi, turi būti namuose, ateina jo tikrinti, yra nustatyti tokie įpareigojimai. Tačiau kartais būna ir tokių aplinkybių, kad negirdėjo, kietai miegojo, tuo labiau, kad buvo užsidėjęs ausines. Nemanytų, kad čia yra grubus pažeidimas, juo labiau, kad pasižiūrėjus į atsiskaitymo žurnalą, ji bandžiusi skaičiuoti kiek pranešimų, kiek buvo patikrinimų, buvo 49 bendri - su atvykimais, su patikrinimais, trys iš 40 tai nepasakytų, kad tai yra daug. Aišku kaip prokuroras sako – galima ir už vieną nubausti. Svarbiausia, kad po nusikaltimo jis padarė klaidą, pripažįsta ir gailisi, svarbiausia, kad po paleidimo neturi reikalų su teisėsauga, teisėtvarka, policija, administracinių nuobaudų neturi, ryšius su nusikalstamu pasauliu nutraukęs, susikūręs šeimą, šeimoj auga du mažamečiai vaikai, padeda žmonai juos išlaikyti, žmona nėščia, laukiasi kūdikio. Jis pasakė – teismas nuspręs, jeigu bus grąžintas, bus atimta galimybė pamatyti patį didžiausią stebuklą vaiko gimimą, kurio laukia kelerius metus. Žmogus kabinasi į gyvenimą, išsiėmė verslo liudijimą, ne dėl to, kad kaip sako prokuroras, probacijos tarnyba liepė. Nemanau, kad probacijos tarnyba liepė, probacijos tarnyba - įstaiga, kuri ne tik tikrinti ir bausti, bet ir padėti žmogui, gal neliepė, pasakė, kad čia yra toks įpareigojimas, iš padėjimo, kad suprasti susirasti darbą reikia. Nemananti, kad probacijos tarnyba pasakė, kad eik dirbti, mananti, kad šiuo atveju ištiesė pagalbos ranką ir probacijos tarnyba, sakė susirasti žmogui darbą, jis išsiėmė verslo liudijimą, dirba pagal įkalinimo įstaigoje įgytą specialybę siuvėjo, bet tie pinigai eina į šeimos biudžetą, į vaikų išlaikymą, manytų, kad jis stengiasi. Kas buvo anksčiau tai buvo, už tai jis atlikinėjo bausmę, už tai jis buvo atlikęs bausmę. Nusikaltimai buvo daromi anksčiau apsvaigus alkoholio įtakoj, buvo praeitis, žiūrėkim į ateitį. Ateity po pažeidimų buvo patikrinimai, buvo viskas tvarkoj, nebuvo nustatytas mažiausias pažeidimas. Drįstanti prašyti, kad teismas jį negražintų į laisvės atėmimo vietą, kad dar kartą leistų juo patikėti, jam įrodyti, kad jis sugeba, atsisakyti tų savo įpročių ir nedaryti klaidų, laikytis tų įpareigojimų, leisti kabintis į gyvenimą ir rūpintis savo šeima.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Nuteistajam, kuris lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, probacijos sąlygas pakeičia arba lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti likusią nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu (BPK 360 str.8 d.). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jei probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Probacijos įstatymu nustatytas probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją, tai yra, priemonių visumą, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Iš Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (Vilkaviškio) teikimo, jo byloje esančių dokumentų bei Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimo teismo posėdžio metu matyti, kad M. S. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-07-10 nutartimi buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietos, jam nustatytos pareigos: neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dėl kurių nevykdymo probacijos tarnyba prašo panaikinti lygtinį paleidimą ir pasiųsti nuteistąjį į laisvės atėmimo vietą atlikti likusią bausmės dalį.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės apie tai, kad nuteistasis M. S. pažeidė teismo nutartimi nustatytus įpareigojimus, leidžia teismui daryti išvadą, kad yra formalus pagrindas panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. Teismas, svarstydamas lygtinio paleidimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar aprobuojamasis nuteistasis M. S. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Teismo posėdyje nuteistasis paaiškino teismo nustatytų įpareigojimų nevykdymo priežastis, paaiškino, kad ateityje tinkamai vykdys jam skirtas pareigas. Iš teismui pateiktos medžiagos bei probacijos tarnybos atstovės paaiškinimų teismo posėdyje nustatyta, kad nuteistasis 2015-07-23 buvo užregistruotas Kauno apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registre, bei išsamiai supažindintas su lygtinio paleidimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisnių pasekmių už vengimą vykdyti lygtinio paleidimo sąlygas ar kitų teisės pažeidimų darymą, nustatytas nusikalstamo elgesio rizikos pagal OASys metodiką vertinimo rezultatas - 69 balai. 2016-03-17 pakartotinai atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, vertinimo rezultatas - 70 balų, kas reiškia, kad jo pakartotino nusikalstamumo rizika padidėjo 1 balu. 2015-11-23 M. S. nustatytas 0,17 promilės girtumas, 2016-03-15 - 0,27 promilės girtumas, tačiau šie girtumai nesiekia net lengvojo girtumo ribos, esant tokiam girtumai net leidžiama vairuoti transporto priemones, todėl galima teigti, kad nuteistasis buvo išgėręs, tačiau toks girtumas yra nežymus, neįtakojantis jo psichikos tiek, kad jis turėtų įtakos jo pakartotinam nusikalstamumui. Be to tarp pažeidimų yra virš 3 mėnesių laikotarpis, todėl galima teigti, kad šie pažeidimai nėra sistemiški. Iš individualaus probuojamo priežiūros plano matyt, kad M. S. kviečiamas atvykdavęs į Probacijos tarnybą, su juo probacijos tarnybos darbuotojai bendravo apie keliasdešimt kartų, todėl per tokį ilgą laiką nustačius tik du neblaivumo, nesiekiančio lengvo girtumo ribos, kartus, įvertinus ankstesnį jo gyvenimo būdą, piktnaudžiavimą alkoholiniais gėrimais, darytina išvada, kad M. S. deda pastangas vykdyti teismo įpareigojimą, ir iš esmės vykdo teismo nustatytą jam įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Probacijos tarnyba užfiksavusi, kad nuteistasis per ilgą probavimo laikotarpį nuo 2015-07-10 tik vieną kartą nebuvo rastas namuose, šį faktą nuteistasis iš esmės ginčija. Teismo manymu vienintelio šio fakto buvimas, nesant pažeidimo sistematiškumo, neleidžia daryti išvados, kad nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val..

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad M. S. elgesys probacijos vykdymo metu rodo, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti nepanaikinus lygtinio paleidimo. Nuteistasis supranta paskirtų teismo įpareigojimų tikslus ir gali juos tinkamai įvykdyti. Teikime nurodyti pažeidimai nelaikytini sistemingu, itin įžūliu ir piktybišku teismo skirto įpareigojimo nevykdymu, greičiau atsitiktiniai atvejai, nuteistasis gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus. Įpareigojimų nevykdymas nereiškia vien tik jų vienkartinio, atsitiktinio pažeidimo, o turi būti nustatyta, kad nuteistasis iš esmės jų nevykdo ir nededa jokių pastangų juos vykdyti, ko šiuo atveju teismas nenustatė. Esant šioms aplinkybėms daroma išvada, kad nors nuteistasis elgiasi neatsakingai, tačiau yra pagrindas manyti, kad jis dar gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtas pareigas ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nėra pagrindo panaikinti nuteistojo lygtinį paleidimą ir grąžinti jį į pataisos namus. Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistojo M. S. lygtinio paleidimo panaikinimo ir grąžinimo į pataisos namus yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis virš paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistajam M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartimi taikyto lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo netenkinti.

Nutarties nuorašą ne vėliau kaip kitą darbo dieną pasiųsti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriui (Vilkaviškio), prokurorui, nuteistajam, jo gynėjui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos prokuroro, nuteistojo, ir jo gynėjo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.