Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančiojo Broniaus Zalagos,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. G., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas vidurinis, išsituokęs, be nuolatinės gyv. vietos, nedirbantis, teistas: 1) 1969-12-31 pagal LR BK 250 str., 146 str. 2 dalį l/a 3 metams, 2) 1986-08-08 pagal BK 125 str. 1 dalį ir 146 str. 1 dalį l/a 2 metams, 3) 1989-11-22 pagal BK 146 str. 2 dalį l/a 2 metams, 4) 1993-01-26 pagal BK 104 str. l/a 6 m. 6 mėn., 5) 2000-11-09 pagal BK 16-271 str. 2 dalį l/a 1 m. 6 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 129 str. 2 dalies 2 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. rugsėjo 3-4 d., laikotarpiu nuo 23.30 val. iki 04 val., K. G., būdamas girtas, (duomenys neskelbtini), kietais bukais daiktais - rankų delnais, kumščiais sudavė ne mažiau septynių smūgių į galvą, kaklą dėl invalidumo ir senatvės bejėgiškos būklės nukentėjusiajai S. P., gim. 1921-06-22, ir, smaugdamas nukentėjusiosios kaklą, padarė poodines kraujosruvas kairėje kaklo pusėje, apatinio žandikaulio dešinio kampo srityje, dešinėje pasmakrėje, dešinės speninės ataugos srityje, kraujosruvas kairės kaklo pusės minkštuosiuose audiniuose, kraujosruvas abiejų akių obuolių odenose, poodinę kraujosruvą abiejose kaktos pusėse, pereinančią į kairės akies vokus su odos nubrozdinimais, poodinę kraujosruvą dešinės ausies kaušelyje, kraujosruvą kaktos minkštuosiuose audiniuose, odos nubrozdinimą nosies nugarėlėje, ko pasekoje nuo mechaninės asfiksijos suspaudus kaklą, S. P. mirė.

K. G. padarytas nusikaltimas įrodytas iš dalies pačio kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais, įvykio apžiūros ir parodymų patikrinimo vietoje protokolais, specialisto išvadomis ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis K. G. kaltu nužudęs S. P. neprisipažino ir nurodė, kad 2007 metų rugsėjo 3 dieną apie 22 valandą jis su dviračiu atvažiavo pas savo brolį J. G., kuris gyveno su S. P. (duomenys neskelbtini). Jis su broliu gėrė alų, pakartotinai važiavo į parduotuvę atsivežti alaus, nupirko ir šokoladinių saldinių, kurie galėjo būti su konjaku ar likeriu, kad pavaišinti nukentėjusiąją ir brolį. Per dieną jis išgėrė apie vieną litrą, 8 procentų stiprumo alaus ir apie 200 gramų degtinės. Jis žinojo ir suprato, kad S. P. invalidė, kadangi važinėjo su invalido vežimėliu ir jis nematė, kad S. P. būtų iškritusi iš vežimėlio. Kai apie 22 valandą brolis išėjo į kitą kambarį, nukentėjusioji jau gulėjo lovoje ir jos paprašytas jis pavaišino ją saldainiais. Nukentėjusioji valgė saldainius pusiau sėdėdama lovoje, galėjo suvalgyti du saldainius ir kai jis kalbėjosi su nukentėjusiąja pamatė, kad S. P. pradėjo dusti, jai pasidarė bloga, bet vaistų neprašė. Jis išsigando ir, norėdamas ją pasodinti prie sienos, purtė suėmęs nukentėjusiajai už pečių, galvos, kaklo. Purtė neilgai, bet rimtai. Ilgesnį laiką jis purtė S. P. suėmęs ją už kaklo. Virš lovos ant sienos buvo pakabinta metalinė lentyna, kur buvo dedamos gėlės ir kai jis purtė S. P. ta lentyna nukrito jam ant rankų, kurių nesužalojo ir nukentėjusiajai ant galvos, bet ar buvo sužalota nukentėjusioji jis nematė. Jis tą lentyną padėjo ant stalo ir rytojaus dieną ją matė po stalu, sakė apie tai policijos darbuotojams, kai buvo apžiūrima įvykio vieta, fotografuojama. Jis pasakė broliui, kad nukentėjusiajai bloga, brolis pyko ant jo ir jis pasiėmęs degtinės butelį išėjo, palikęs gulinčią lovoje nukentėjusiąją. Jis galėjo prismaugti nukentėjusiąją, kai purtė ją paėmęs už kaklo, bet nužudyti nenorėjo, galėjo sužaloti. Jis nukentėjusiosios nemušė nei su delnu, nei su kumščiu, o tardytojai rašė ką norėjo dėl mušimo ir jis savo parodymų neskaitė, tik pasirašė. Jei jis būtų nukentėjusiąją mušęs, tai pastaroji būtų šaukusi, nors girtumas turėjo reikšmės, kai jis paėmęs už kaklo purtė nukentėjusiąją. Jis supranta, kad padarė moralinę žalą artimiesiems ir sutinka atlyginti 5000 litų moralinės žalos.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 64-70) K. G. nurodė įvykio vietą, kambarį, lovą, kurioje gulėjo nukentėjusioji S. P..

Nukentėjusioji R. K. nurodė, kad jos močiutė S. P. apie 1995 metus tapo antros grupės invalidė ir apie 6 metus gyveno kartu su J. G.. Iš vakaro sužinojusi apie įvykį, ji, 2007 metų rugsėjo 5 dieną apie 8 valandą buvo bute, kur gyveno jos močiutė, kalbėjosi su kaltinamojo broliu J. G.. Kai ji paklausė, kas atsitiko, J. G. sakė, kad jis nieko negirdėjo, bet kai pamatė savo brolį K. G., pastarasis jam pasakė, „kad užmušiau tavo senę“. Virš lovos ir ant sienos kabančio kilimo nebuvo jokios lentynos, kvėpavimo ligomis nukentėjusioji nesirgo. Laidotuvėmis rūpinosi ir ji, tačiau laidojimo kompensaciją gavo kaltinamojo brolis J. G., todėl ji reiškia tik civilinį ieškinį 10.000 litų sumoje, kaip moralinę žalą. Tai minimali suma moralinei žalai atlyginti dėl patirto pergyvenimo, streso, kadangi prieš tai ji gyveno kartu su močiute ir ją prižiūrėjo.

Liudytojas J. G. iš dalies patvirtindamas kaltinamojo parodymus nurodė, kad įvykio dieną kaltinamasis K. G. buvo išgėręs, kad K. G. buvo nupirkęs šokoladinių saldainių ir dėžutė su saldainiais tebėra, tik trūksta 3 saldainių. Jis nematė, kad nukentėjusioji, su kuria gyvena apie 7 metus ir kuri yra invalidė, valgytų saldainius. Jokios lentynos pritvirtintos ant sienos virš lovos, kurioje gulėdavo nukentėjusioji S. P. niekada nebuvo, o naktinė lempa, kuri ir po įvykio tebebuvo, pakabinta galvugalyje prie spintos. Brolis jam išeidamas pasakė, kad nukentėjusioji „baigiasi“, sakė, kad „nieko čia nėra, pasilaidok ir viskas“. Taipogi brolis jam sakė, kad jei kam nors pasakysi, patį „kileriai užmuš“. Jo nuomone, kaltinamasis reikalavo iš nukentėjusiosios pinigų, nors to patvirtinti negali.

Specialisto išvadoje Nr. 639 (1 t., b. l. 21-24) nurodyta, kad nukentėjusiosios S. P. mirtis įvyko nuo mechaninės asfiksijos suspaudus kaklą ir pagal padarytas kraujosruvas kakle tikėtina, kad jos padarytos rankų pirštais, kad atitinka ir kaltinamojo K. G. parodymus, kad rankomis buvo suėmęs už kaklo nukentėjusiajai, ją rimtai purtė ir galėjo prismaugti ar pasmaugti. Kaltinamasis K. G. neigia sudavęs smūgius rankomis nukentėjusiajai S. P. į galvos - veido sritį, tačiau specialisto išvadoje nurodyta, kad kiti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kad vėlgi atitinka ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, kad K. G. sudavė rankų kumščiais smūgius nukentėjusiajai į galvos sritį (1 t., b. l. 64, 69), tačiau tai atitinka tik nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 24) ir, aišku, nukentėjusiosios mirčiai jokios įtakos neturėjo, kaip neturėjo ir negalėjo turėti įtakos nukentėjusiosios S. P. mirčiai ir kaltinamojo K. G. pateikta versija, kad galėjo kažkoks daiktas ar metalinė lentyna užkristi nukentėjusiajai ant galvos, kadangi tas paneigiama faktinėmis bylos aplinkybėmis (1 t., b. l. 17, 26), kad užkritusių daiktų ant nukentėjusiosios kūno nebuvo, tą patvirtina liudytojas J. G., kad ant sienos virš nukentėjusiosios lovos niekada nebuvo pakabinta jokių daiktų, tą nurodo ir specialistas (1 t., b. l. 25), kad visi sužalojimai S. P. padaryti tiesioginių trauminių poveikių pasekoje ir negalėjo gautis ant jos užkritus kokiam nors daiktui. Kritiškai vertinama ir kaltinamojo K. G. teisme iškelta versija, kad nukentėjusiajai galimai valgant saldainius galėjo sutrikti kvėpavimas, jai pasidaryti bloga ir tik todėl kaltinamasis buvo suėmęs ją už kaklo, kadangi purtydamas norėjo ją pasodinti prie sienos, kadangi tą paneigia specialisto išvada (tiesioginis kaklo suspaudimas - mirties priežastis), o ir kaip minėta, visi sužalojimai padaryti tiesioginių trauminių poveikių pasekoje.

Kadangi nukentėjusiosios S. P. mirties priežastis - mechaninė asfiksija suspaudus kaklą, todėl byloje įrodyta, kad kaltinamasis K. G. nužudė S. P. tiesiogine tyčia (nukentėjusioji po kaklo suspaudimo atlikti aktyvių savarankiškų veiksmų jau negalėjo – 1 t., b. l. 24), ką rodo ir jo tolimesni bei sąmoningi veiksmai, t.y. aiškus grasinimas broliui, kad niekam nepasakytų, kas įvyko, nes jis pats gali būti „kilerių užmuštas“, kad „nieko čia nėra, pasilaidok ir viskas“ ir kad nukentėjusioji jau „baigiasi“, o tai paneigia ir kaltinamojo išsigandimą, kaip teigia pats K. G., įvykio metu. Viskas buvo kaltinamojo išsakyta pasišalinant iš įvykio vietos, ką nurodė ir nukentėjusioji R. K., perpasakojusi liudytojo J. G. pasakytus jai žodžius. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo J. G. ir nukentėjusiosios R. K. parodymais. Kadangi kaltinamasis žinojo, jog nukentėjusioji yra invalidė, kas matyti ir iš įvykio vietos apžiūros protokolo (1 t., b. l. 12 - invalido vežimėlis), nukentėjusiosios amžių (gim. 1921 m.) nurodo ir S. P. paso kopija (1 t., b. l. 27), todėl kaltinamojo K. G. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 129 str. 2 dalies 2 punktą, kaip nužudymas kvalifikuojančiomis aplinkybėmis - bejėgiškos būklės žmogaus.

Nukentėjusiosios R. K. civilinis ieškinys tenkintinas 10.000 litų sumoje, kaip moralinės žalos atlyginimas netekus artimo žmogaus, kadangi dėl močiutės S. P. smurtinės mirties nukentėjusioji patyrė stresą, pergyvenimus ir nukentėjusiosios R. K. pateikta suma 10.000 litų sumoje moralinei žalai atlyginti nėra aiškiai per didelė, atitinka protingumo kriterijus.

Motyvuojamoji dalis

Sunkinanti kaltinamojo K. G. atsakomybę aplinkybė yra girtumas, kuris įrodytas pačio kaltinamojo, liudytojo J. G. parodymais, kad buvo visą dieną geriamas stiprus alus, kaltinamasis K. G. gėrė ir degtinės, ir tai turėjo reikšmės nusikaltimo padarymui, ką patvirtina girtumo laipsnio K. G. nustatymo pažyma (1 t., b. l. 49), Šiaulių apskrities psichiatrijos ligoninės pažyma (1 t., b. l. 119) ir specialisto išvada Nr. 52, kad kaltinamasis K. G. yra priklausomas nuo alkoholio.

Lengvinančių kaltinamojo K. G. atsakomybę aplinkybių byloje nėra.

K. G. pripažintinas pavojingu recidyvistu BK 27 str. 2 dalies 1 punkto pagrindu, kadangi turi neišnykusį teistumą, kuris turėjo baigtis BK 97 str. 3 dalies 2 punkto ir c) papunkčio pagrindu 2009 metų liepos 13 dieną pagal BK 104 str. - tyčinis nužudymas, tačiau jis padarė 2007 m. rugsėjo 3-4 dieną naują, labai sunkų nusikaltimą, be to, K. G. visus ankstesnius nusikaltimus padarė būdamas pilnametis, nustatant tik sunkinančias jo atsakomybę aplinkybes - girtumą (BK 27 str. 3 dalis).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis K. G. anksčiau teistas, nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas neigiamai, todėl už padarytą labai sunkų nusikaltimą skirtina griežtesnė negu sankcijos vidurkis už padarytą nusikaltimą bausmė, atsižvelgiant ir į BK 56 str. 2 dalies reikalavimus, skiriant bausmę recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą.

Daiktiniai įrodymai: cigaretės nuorūka, plastmasinė 2 litrų talpa, pagalvės užvalkalas, elektros laidas, nukentėjusiosios S. P. rūbai: naktiniai marškiniai, kojinės, kaltinamojo K. G. rūbai: kelnės, džemperis, striukė, megztinis sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 129 str. 2 dalies 2 punktą ir nuteisti laisvės atėmimu 15 (penkiolikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2007 metų rugsėjo 4 dienos.

Kardomąją priemonę palikti suėmimą.

Pripažinti K. G. pavojingu recidyvistu.

Priteisti iš K. G. 10.000 litų sumą moralinės žalos atlyginimui nukentėjusiosios R. K. naudai.

Daiktinius įrodymus: cigaretės nuorūką, plastmasinę 2 litrų talpą, pagalvės užvalkalą, elektros laidą, S. P. rūbus: naktinius marškinius, kojines ir K. G. rūbus: kelnes, džemperį, striukę, megztinį sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Apeliaciniam teismui.