Utenos apylinkės teismo nutartis

Pranešėja Sigita Vainauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-546/2009

1.1.9.6., 1.2.14.1.2.2., 2.1.7.1., 2.1.7.3., 2.1.7.4., 2.1.9., 2.4.6.3.4.

2009 m. birželio 10 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Sigitos Vainauskienės, teisėjų Vladislavo Lenčiko, Viktoro Dovidaičio, sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, dalyvaujant prokurorui Anatolijui Pošiūnui, gynėjui adv. Stasiui Kavaliūnui, nuteistajam A. R., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. R. skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 9 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. ir nuteistas:

- pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (V. K. turto vagystė) laisvės atėmimu vieneriems metams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (G. Ž. turto vagystė) laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (A. K. turto vagystė) laisvės atėmimu vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (L. G. turto vagystė) laisvės atėmimu vieneriems metams ir devyniems mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (M. P. turto vagystė) laisvės atėmimu vieneriems metams ir dešimt mėnesių;

- pagal BK 178 str. 2 d. (L. Z. turto vagystė) laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (VĮ „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) laisvės atėmimu dvejiems metams ir aštuoniems mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 1 d. (V. O. turto vagystė 2008-05-23) laisvės atėmimu dvejiems metams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (V. G. turto vagystė) laisvės atėmimu dvejiems metams ir dešimt mėnesių;

- pagal BK 178 str. 2 d. (S. A. turto vagystė) laisvės atėmimu trejiems metams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (trijų įstaigų turto vagystė iš (duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato) laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams;

- pagal BK 187 str. 1 d. (viešosios bibliotekos turto sugadinimas) laisvės atėmimu vieneriems metams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) laisvės atėmimu trejiems metams ir aštuoniems mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (E. A. turto vagystė) laisvės atėmimu trejiems metams ir devyniems mėnesiams;

- pagal BK 187 str. 1 d. (E. A. turto sugadinimas) laisvės atėmimu vieneriems metams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (J. Š. turto vagystė) laisvės atėmimu trejiems metams ir dešimčiai mėnesių;

- pagal BK 178 str. 2 d. (V. M. turto vagystė) laisvės atėmimu ketveriems metams;

- pagal BK 178 str. 1 d. (V. O. turto vagystė 2008m. liepos mėn.) laisvės atėmimu dvejiems metams ir trim mėnesiams;

- pagal BK 22 str. 1 d., 178str. 2 d. (pasikėsinimas pavogti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą) laisvės atėmimu vieneriems metams;

- pagal BK 187 str. 3 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas) areštu 45 paroms;

- pagal BK 178 str. 2 d. (A. M. turto vagystė) laisvės atėmimu ketveriems metams ir trim mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (L. Ž. turto vagystė) laisvės atėmimu ketveriems metams ir penkiems mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (UAB „(duomenys neskelbtini) “ turto vagystė) laisvės atėmimu ketveriems metams ir šešiems mėnesiams;

- pagal BK 187 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini) “ turto sugadinimas) laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, A. R. bausmių apėmimo būdu subendrintos bausmes, paskirtos pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (dėl grobimo iš Molėtų kultūros centro pastato patalpų) ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams ir šešiems mėnesiams; paskirtos pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. (dėl grobimo iš UAB „Biuro reikmenys“ patalpų) ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams; paskirtos pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (dėl grobimo iš E. A. buto) ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams ir devyniems mėnesiams bei paskirtos pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (dėl grobimo iš UAB „Alternatyvi energija“)) ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas ketveriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4, 6 d. prie šios griežčiausios bausmės dalinio sudėjimo būdu iš dalies pridėtos švelnesnės bausmės, paskirtos už visas nusikalstamas veikas ir galutinė subendrinta bausmė A. R. paskirta laisvės atėmimas penkeriems metams ir aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš nuteistojo A. R. nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų G. Ž. naudai priteista 2 350 Lt, M. P. naudai 925 Lt, L. Z. naudai 7 900 Lt, VĮ „ (duomenys neskelbtini) “ naudai 2 850 Lt, V. O. naudai 2 330 Lt, S. A. naudai 1 120 Lt, (duomenys neskelbtini)kultūros centro naudai 2 066 Lt, Molėtų krašto muziejaus naudai 987,50 Lt, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ naudai 1 457,31 Lt, J. Š. naudai 1 100 Lt, V. M. naudai 13 050 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini) “ naudai 320 Lt, A. M. naudai 3 230 Lt, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ naudai 66 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini) “ naudai 4 250 Lt.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

A. R. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. liepos 23 d. Vilniaus mieste, iš nenustatyto asmens pirko ir tokiu būdu neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos – 0,026 g. heroino, kurį neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, atsivežė į Molėtų miestą ir iki 2008 m. liepos 25 d., 4.20 val., laikė jį ir su juo buvo policijos pareigūnų sulaikytas Statybininkų gatvėje, Molėtų m., t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad prieš pat sulaikymą, 2008 m. liepos 25 d., apie 4.15 val., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, Vilniaus g. 101, Molėtų m., esančios „Lukoil“ degalinės teritorijoje, įsibrovė į automobilį Volvo VH16, v. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir slaptai pagrobė V. K. priklausantį 0.7 ltr talpos butelį brendžio „Old Vilnius“ 40 Lt vertės, atsuktuvą 5 Lt vertės, žibintą 40 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. K. 85 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2008 m. balandžio 5 d. apie 18-19 val., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Molėtų m., tikslu pagrobti svetimą turtą, išlaužė G. Ž. priklausančio gyvenamojo namo plastikines duris ir pro jas įsibrovęs į namo vidų, iš ten slaptai pagrobė piniginę, kurioje buvo 400 litų, DnB Nord banko mokėjimo kortelė, J. Ž. priklausantis LR piliečio pasas bei aukštesniojo mokslo baigimo diplomas, be to, auksinę grandinėlę su kryželiu 250 Lt vertės, du moteriškus žiedus 800 Lt bendros vertės, auksinius auskarus 350 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3210“ 100 Lt. vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ 300 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung SGH-X620“ 540 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. Ž. bendrą 2 740 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to, jis 2008 m. balandžio mėnesį, laikotarpiu nuo 27 d. iki 30 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini)km., Balninkų sen., Molėtų raj., tikslu pagrobti svetimą turtą, ištraukė pakabinamos durų spynos kengę, įsibrovė į A. K. priklausantį ūkinį pastatą ir iš ten pagrobė žoliapjovę „Stihl F50“ 1 000 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. K. 1 000 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str.2 d.

Be to, jis 2008 m. gegužės mėnesio viduryje, tiksliai nenustatytu laiku, dienos metu, tarp 8-15 val., (duomenys neskelbtini), Molėtų m., tikslu pagrobti svetimą turtą, per neužrakintas duris pateko į L. G. privačios veterinarijos vaistinės pagalbines patalpas ir iš ten slaptai pagrobė L. G. mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ 940 Lt vertės, tuo padarydamas šiai nukentėjusiajai 940 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat jis, 2008 m. gegužės 14 d., tarp 8 val. ir 11.30 val., (duomenys neskelbtini), Molėtų m., tikslu pagrobti svetimą turtą, per neužrakintas duris pateko į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagalbines patalpas ir iš ten buvusios rankinės slaptai pagrobė M. P. priklausančią piniginę 145 Lt vertės, kurioje buvo 380 litų, vairuotojo pažymėjimas, Hansabanko mokėjimo kortelė, nuolaidų kortelė ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2630“ 300 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. P. bendrą 825 litų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat jis, iš karto po to, 2008 m. gegužės 14 d. tarp 8 val. ir 12 val., (duomenys neskelbtini), Molėtų m., tikslu pagrobti svetimą turtą, sulaužęs durų įleidžiamą spynelę, jis įsibrovė į L. Z. priklausančio buto vidų ir iš ten slaptai pagrobė: antikvarinį auksinį laikrodį 5 000 Lt vertės, auksinę grandinėlę su kryželio formos pakabuku 500 Lt vertės, auksinę grandinėlę su gintariniu pakabuku 500 Lt vertės, vyrišką auksinį žiedą 500 Lt vertės, moterišką auksinį žiedą 500 Lt vertės, auksinį žiedą su išgraviruotomis raidėmis „LZ“ 500 Lt vertės, 50 litų grynųjų pinigų, mobilaus ryšio telefoną „Samsung C100“ 50 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Siemens A35“ 50 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung X660“ 200 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. Z. bendrą 7 850 litų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to, jis 2008 m. gegužės 16 d. rytą, tarp 4 val. ir 7 val., (duomenys neskelbtini), Molėtų m., tikslu pagrobti svetimą turtą, išlaužė durų pakabinamą spyną ir įsibrovė į VĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) priklausantį techninio aptarnavimo postą ir iš ten slaptai pagrobė metalo pjaustyklę „Makita“ 1 444 Lt vertės, o iš šalimai stovėjusio automobilio GAZ 2705, v. Nr. 237 EUE, pagrobė kampinę šlifavimo mašiną 550 Lt vertės bei gręžtuvą (duomenys neskelbtini) 850 Lt vertės, tuo padarydamas VĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) bendrą 2 844 litų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taipogi, jis 2008 m. gegužės 23 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Molėtų m., už pastato Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia turgavietės, iš neužrakinto V. O. priklausančio automobilio Fiat Ducato pagrobė 20 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 700 litų, LR bei Rusijos piliečio pasai, vairuotojo pažymėjimas, pensininko pažymėjimas, soc. draudimo pažymėjimas, automobilių VW Passat ir Fiat Ducato bei automobilinės priekabos registracijos liudijimai, techninės apžiūros talonai, Hansabanko mokėjimo kortelė, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. O. 720 litų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str.1 d.

Taip pat jis 2008 m. birželio mėnesio pradžioje, apie pietus, (duomenys neskelbtini), Molėtų m., tikslu pagrobti svetimą turtą, sulaužė durų įleidžiamą spynelę, įsibrovė į V. G. priklausantį butą ir iš ten slaptai pagrobė jos mobilaus ryšio telefoną „Samsung D500“ 200 Lt vertės, stalo įrankių komplektą 250 Lt vertės bei 30 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. G. 480 litų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat jis 2008 m. birželio mėnesio pradžioje, tiksliai nenustatyta laiku, laikotarpyje tarp 9 ir 10 val., (duomenys neskelbtini), Molėtų m., tikslu pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas duris pateko į Molėtų (duomenys neskelbtini) parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagalbines patalpas ir iš ten buvusios rankinės slapta pagrobė S. A. priklausančią piniginę 20 Lt vertės, kurioje buvo 500 litų, vairuotojo pažymėjimas, transporto priemonės registracijos liudijimas, draudimo polisas, sveikatos pažymėjimas, techninės apžiūros talonas, socialinio draudimo pažymėjimas bei auksinė grandinėlė su trikampiu pakabuku 300 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. A. 820 litų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to, jis 2008 m. birželio 8 d. nakties metu, tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., tikslu pagrobti svetimą turtą, išlaužęs lauko durų spyną, pateko į (duomenys neskelbtini) kultūros centro pastatą, o tuomet išlaužęs įleidžiamą durų spyną, įsibrovė į ten esantį šio centro direktorės kabinetą ir iš ten slaptai pagrobė kompiuterį 3.0/160/512, susidedantį iš monitoriaus, procesoriaus, klaviatūros, pelės bei dviejų garso kolonėlių, kurių bendra vertė 2 005 Lt. Tęsdamas nusikalstamą veiką, tuoj pat A. R. išlaužė įleidžiamą durų spyną ir įsibrovė į tame pačiame pastate esantį (duomenys neskelbtini) direktorės kabinetą ir iš ten slaptai pagrobė skystųjų kristalų monitorių MAG PS776 SLIM, 17“ LCD 907 Lt vertės, USB atmintinę „Easy Disk“ 50 Lt vertės. Tuoj po to, jis išlaužęs duris įsibrovė į tame pačiame pastate esantį (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės viešosios bibliotekos direktorės pavaduotojos kabinetą ir iš ten slaptai pagrobė kompiuterį, susidedantį iš monitoriaus, procesoriaus, klaviatūros, pelės, kurio vertės 2 498 Lt, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to, jis 2008 m. birželio 8 d. nakties metu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., vagystės iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės viešajai bibliotekai priklausančio kabineto metu, įsibraudamas į šį kabinetą tyčia sulaužė duris, kurių vertė 800 Lt ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d.

Minėtais tą pačią naktį padarytais nusikalstamais veiksmais jis padarė (duomenys neskelbtini) kultūros centrui 2 066 litų dydžio (kartu su dviejų sulaužytų spynų verte), (duomenys neskelbtini) krašto muziejui 957 litų dydžio ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės viešajai bibliotekai 3 298 litų dydžio turtinę žalą.

Taipogi jis nuteistas už tai, kad 2008 m. birželio mėnesio iš 8 d. į 9 d. naktį, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Molėtų m., tikslu pagrobti svetimą turtą, kopėčiomis perlipęs sieną, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ katilinės patalpas ir iš ten slaptai pagrobė motorinį pjūklą „Stihl NS290“ 1 347,43 Lt vertės, padarydamas bendrovei turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to, jis 2008 m. birželio 15 d. nakties metu, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Molėtų m., tikslu pagrobti svetimą turtą, sulaužęs plastikinio lango rėmą, pateko į E. A. priklausantį butą ir iš ten slaptai pagrobė 420 litų ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat jis vagystės iš šio buto metu tyčia sulaužė plastikinio lango rėmą, kurio vertė 400 Lt ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str.1 d. bei nukentėjusiajam E. A. bendrą 820 Lt turtinę žalą.

Be to, jis 2008 m. birželio 16 d. nakties metu, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Molėtų m., tikslu pagrobti svetimą turtą, sulaužęs įleidžiamą durų spynelę, pateko į J. Š. priklausantį garažą, esantį po namu ir iš ten slaptai pagrobė žoliapjovę „Viking MB443X“ 1 000 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. Š. turtinę žalą, t. y. t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to, jis 2008 m. liepos mėnesio pradžioje, nakties metu, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Molėtų m., tikslu pagrobti svetimą turtą, atėjo į V. M. priklausančio namo kiemą, ir iš ten slaptai pagrobė vibro plokštę „Ammann“ 4 500 Lt vertės, o iš neužrakinto garažo, esančio po namu-parfuratorių „Mokita“ 2 500 Lt vertės, elektrinį grąžtą „Mokita“ 650 Lt vertės, krūmapjovę „Stihl“ 2 600 Lt vertės ir benzininį pjūklą „Stihl 280“ 2 800 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. M. bendrą 13050 litų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat jis 2008 m. liepos mėnesio pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Molėtų m. už pastato Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia turgavietės, tikslu pagrobti svetimą turtą, iš V. O. priklausančio neužrakinto automobilio Fiat Ducato antrą kartą pagrobė piniginę 10 Lt vertės, kurioje buvo 800 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. O. 810 litų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str.1 d.

Taip pat jis 2008 m. liepos 15 d. nakties metu, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Molėtų m., tikslu pagrobti svetimą turtą, sulaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio pastato dviejų durų įleidžiamų spynų šerdeles, tačiau nepriklausomai nuo jo valios, nusikaltimo nebaigė, kadangi nesugebėjo atidaryti kabineto durų, o tik jas tyčia apgadino ir tuo bendrovei padarė 320 litų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2d., 187 str. 3 d.

Be to, jis 2008 m. liepos 17 d. naktį, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Molėtų m., tikslu pagrobti svetimą turtą, išėmęs rūsio langelį, pateko į A. M. priklausantį namą, ir iš ten slaptai pagrobė jo piniginę 20 Lt vertės, kurioje buvo 2 210 litų, banko mokėjimo kortelė, degalų kreditinė kortelė, A. M. vairuotojo pažymėjimas, transporto priemonės registracijos liudijimas, pensininko pažymėjimas, darbuotojo pažymėjimas. Iš rūsio, esančio po namu, pagrobė benzininį pjūklą „Husqvarna 40“ 1 000 Lt.vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. M. bendrą 3 230 litų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taipogi jis, tą pačią naktį 2008 m. liepos 17 d., tiksliai nenustatytu laiku, , (duomenys neskelbtini) Molėtų m., tikslu pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas garažo duris pateko į L. Ž. priklausantį namą ir iš ten slaptai pagrobė 850 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. Ž. 3 100 litų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to, jis tą pačią naktį 2008 m. liepos 17 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Molėtų m., tikslu pagrobti svetimą turtą, pro neuždarytą langą pateko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį pastatą, kuriame išlaužęs įleidžiamą durų spyną, įsibrovė į ten esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ kabinetą ir iš ten slaptai pagrobė nešiojamąjį kompiuterį „Asus“ 3 500 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3 500 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat jis minėtu laiku įsibraudamas į šias patalpas, tyčia sulaužė durų spyną 200 Lt vertės bei sugadino viduje buvusį audio centrą „Vido“ 550 Lt vertės, tuo dar padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 750 litų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 d. Bendra šiai bendrovei padaryta turtinė žala yra 4 250 Lt.

Teismo posėdyje apeliantas ir jo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundą, prokuroras – skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apylinkės teismas grindė nuosprendį įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje, teisingai juos įvertino ir pagrįstai nuteistojo nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., paskyrė bausmes laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, jas tinkamai subendrino.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirminė A. R. pozicija dėl jam pareikštų įtarimų buvo kitokia, nei yra šiuo metu ir nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. A. R. sulaikytas 2008 07 25. Tą pačią dieną jis buvo apklaustas įtariamuoju ir davė išsamius parodymus dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 259 str. 1 d., 178 str. 2 d. Tą pačią dieną, dalyvaujant gynėjui, įtariamasis A. R. davė parodymus apie jo įvykdytas vagystes iš buto (duomenys neskelbtini), Molėtuose, vagystę iš VĮ „(duomenys neskelbtini)“, vagystę iš buto adresu (duomenys neskelbtini), Molėtuose, vagystę iš garažo esančio (duomenys neskelbtini), pasikėsinimą pagrobti turtą iš UAB (duomenys neskelbtini) „“ adresu (duomenys neskelbtini), Molėtuose.

Nors nuteistasis teigia, jog šie parodymai išgauti prievarta, apeliacinės instancijos teismas pritaria bylą išnagrinėjusio teismo išvadoms, kad tokia nuteistojo pozicija yra jo gynybos nuo pareikštų kaltinimų taktika.

Nuteistojo versiją dėl fizinio smurto prieš jį vartojimą tikslu išgauti kaltinimui palankius parodymus paneigia tos aplinkybės, kad įtariamojo A. R. apklausose dalyvavo ir apklausos protokolus pasirašė gynėjas, protokolai pasirašyti ir paties įtariamojo. Protokole išdėstyti detalūs parodymai apie įvykdytų vagysčių konkrečias aplinkybes, neleidžia daryti išvados apie tokių parodymų diktavimą, nurodymą juos duoti.

2008 07 29 įtariamojo apklausą, dalyvaujant gynėjui, atliko tyrėja J. T.. Įtariamasis šios apklausos metu davė parodymus apie vagystę iš veterinarijos vaistinės patalpų, vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagalbinių patalpų, vagystę iš neužrakinto automobilio, priklausančio V. O., vagystę iš A. K. ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, vagystę iš (duomenys neskelbtini), Molėtuose, esančio namo kiemo bei garažo, vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Pažymėtina, kad tą pačią dieną atliktas įtariamojo parodymų patikrinimas vietoje. Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad šis ikiteisminio tyrimo veiksmas atliktas dalyvaujant tyrėjai J. T., gynėjui S.Kavaliūnui.

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip detaliai įtariamasis parodė įvykdytų vagysčių aplinkybes (vietas, įsilaužimo būdus): A. R. parodė vietą prie „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Molėtuose, garažo, kur stovėjo automobilis GAZ, iš kurio pavogė šlifavimo mašiną ir gręžtuvą; garažą, iš kurio pavogė metalo pjaustyklę; parodė namą (duomenys neskelbtini), Molėtuose, kuriame buvo įsibrovęs į antrą butą, konkrečiai parodė butą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio pavogė pinigus ir mobilaus ryšio telefoną, parodė, kad būtent nuo virtuvės stalo paėmė pinigus bei telefoną; parodė namo (duomenys neskelbtini), Molėtuose, garažo duris, pro kurias patekęs į namo vidų, nuo miegamojo kambario spintelės pavogė pinigus; parodė namą (duomenys neskelbtini), Molėtuose, iš kurio pavogė piniginę, dokumentus ir benzininį pjūklą, parodė rūsio langelį, pro kurį pateko į šio namo vidų; parodė namą (duomenys neskelbtini), Molėtuose, kuriame įsibrovė į butą, parodė to buto, iš kurio pagrobė pinigus, auksinius papuošalus bei mobilaus ryšio telefonus, duris; parodė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Molėtuose, duris, pro kurias pateko į vidų ir iš ten pavogė rankinę bei mobilaus ryšio telefoną; parodė automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini), už pastato Nr. (duomenys neskelbtini), kur stovėjo nukentėjusiajam V. O. priklausantis automobilis, iš kurio pagrobė rankinę; parodė pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Molėtuose, kur iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavogė nešiojamą kompiuterį, konkrečiai nurodė langą antrame aukšte, pro kurį pateko į pastatą; parodė namą adresu (duomenys neskelbtini), Molėtuose, kurio kieme pavogė vibro plokštelę, garažą, iš kurio pavogė žoliapjovę ir grąžtą; parodė namą adresu (duomenys neskelbtini), į kurį pateko išlaužęs duris laužtuvėliu, iš kurio pagrobė piniginę, dokumentus, auksinius papuošalus ir telefonus; parodė namą (duomenys neskelbtini), į kurio rūsį pateko pro garažą ir iš ten pagrobė žoliapjovę; parodė veterinarijos parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Molėtuose, duris, pro kurias įėjęs į vidų, dienos metu, iš kambariuko pagrobė mobilaus ryšio telefoną; parodė į kitoje to paties pastato pusėje esančias parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ duris, pro kurias įėjęs į vidų pavogė rankinę; parodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį garažą, pro kurio neužrakintas duris pateko į katilinės patalpas, iš kur pagrobė benzininį pjūklą; parodė pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Molėtuose, kiemo pusės duris, kurių spynelę sulaužęs pateko į vidų, sulaužė trijų kabinetų durų spynas ir pagrobė kompiuterius, monitorių, jungtį; parodė pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Molėtuose duris, pro kurias patekęs į vidų, įsukdamas durų spynos šerdelę, bandė įsibrauti į kabinėtą, tačiau nepavyko; (duomenys neskelbtini) kaime parodė į sodybos ūkinį pastatą ir paaiškino, kad nulaužęs pakabinamą spyną, pagrobė žoliapjovę (t. 2, b.l.102-111). Iš šio parodymų patikrinimo vietoje protokolo turinio galima daryti vienareikšmišką išvadą, kad tokius parodymus ir paaiškinimus apie nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes galėjo duoti tik asmuo dalyvavęs šių nusikaltimų padaryme.

Gynėjo dalyvavimas šiame ikiteisminio tyrimo veiksme (parodymų patikrinimo vietoje protokolas pasirašytas gynėjo adv. S.Kavaliūno) paneigia įtariamojo versiją apie psichinio ar fizinio smurto panaudojimą jo atžvilgiu atliekant su juo ikiteisminio tyrimo veiksmus. Kad atliekant šį ikiteisminio tyrimo veiksmą įtariamasis buvo normalios būsenos ir pats nurodė įvykdyto nusikaltimo aplinkybes, o ne jam nurodinėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnai, šiuo atveju tyrėja, patvirtino pirmosios instancijos teisme apklausta nukentėjusioji M. P., kuri nurodė, kad parodymų patikrinimo vietoje metu ji kaip ir nusikaltimo dieną dirbo parduotuvėje, matė, kaip pats A. R. rodė įvykdytos vagystės detales: duris, lentyną, kur buvo rankinė (t. 3, b.l.101). Įtariamasis parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė išlaužęs namo, esančio (duomenys neskelbtini) duris laužtuvėliu. Nukentėjusysis G. Ž. apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad name po vagystės buvo rastas laužtuvas (t.3, b.l.101). Tokią aplinkybę patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b.l.21-25). Tokiu būdu parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenys, kurie atitinka ir kitus byloje surinktus įrodymus, yra patikimi ir pirmosios instancijos teismo buvo įvertinti teisingai.

2008 08 01 įtariamojo A. R. apklausą atliko tyrėja J. T., vėlgi dalyvaujant gynėjui. Įtariamasis šios apklausos metu davė parodymus apie vagystę iš namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Molėtuose, vagystę iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Molėtuose, vagystę iš (duomenys neskelbtini) kultūros centro, vagystę iš namo, esančio (duomenys neskelbtini) ir iš šio namo rūsio, vagystę iš buto adresu (duomenys neskelbtini), Molėtuose, patenkant į butą sulaužius plastikinio lango rėmą (t. 2, b.l.91-92). Apklausinėjant ikiteisminio tyrimo metu jį jau trečią kartą, įtariamasis A. R. skundų tyrėjai apie jo atžvilgiu naudojamą smurtą nepateikė. 2008 10 21 apklausos metu įtariamasis nurodė, kad patvirtina parodymus, duotus 2008 07 25, 2008 07 29, 2008 08 01 (t. 2, b.l.97-99). Pažymėtina, kad ši apklausa atlikta ne per devynių po sulaikymo dienų abstinencijos laikotarpį (būtent taip šį laikotarpį savo skunde įvardija apeliantas), o vėliau, tačiau įtariamasis vis tiek patvirtino savo ankstesnius parodymus, jokių skundų ar pareiškimų dėl jo atžvilgiu daryto spaudimo, nepateikta. Tai tik dar kartą patvirtina įtariamojo A. R. aukščiau išdėstytų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, patikimumą, o vėlesnį parodymų pakeitimą leidžia vertinti kaip užimtą gynybinę poziciją byloje.

Neabejoti įtariamojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais verčia ir tai, kad kiti byloje surinkti įrodymai atitinka įtariamojo parodymus, t. y. parodymus, kuomet jis prisipažino įvykdęs svetimo turto pagrobimus.

Pažymėtina, kad kaltinamojo versijai dėl jam daryto neteisėto poveikio ikiteisminio tyrimo metu patikrinti, pirmosios instancijos teismas apklausė liudytoju tyrėją. Apklaustas teismo posėdyje tyrėjas L. B. (būtent šį pareigūną A. R. kaltina neteisėto poveikio jam darymu) parodė, kad įtariamojo A. R. atžvilgiu jokios prievartos naudojama nebuvo, prisipažinimus įtariamasis rašė pats, savo ranka, jam nebuvo diktuojama. Rašant šiuos prisipažinimus A. R. buvo normalios būsenos (t. 3, b.l.106-107).

Nors prisipažinimui, kaip įrodymui, negali būti suteikiama išskirtinė reikšmė kitų įrodymų atžvilgiu, visgi pažymėtina, kad šie dokumentai tikrai parašyti normaliu, stabiliu ir aiškiu šriftu, taigi kaltinamojo versija, kad jis juos rašė verčiamas tai daryti, po patirtų iš tyrėjo stiprių sumušimų, atmestina. Byloje nėra jokių duomenų apie prieš įtariamąjį ikiteisminio tyrimo metu vartotą fizinį smurtą. Įtariamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu per 2008 07 29, 2008 08 01 apklausas, dalyvaujant gynėjui, fiksavo tyrėja, kuriai jokių skundų dėl fizinio ar kitokio smurto įtariamasis nepareiškė. Fotonuotraukose parodymų patikrinimo vietoje metu ant įtariamojo veido jokių sužalojimų nėra. Taigi šios aplinkybės visiškai paneigia fizinio smurto naudojimo prieš įtariamąjį versiją. Ikiteisminio tyrimo metu duoti A. R. parodymai atitinka kitus byloje surinktus ir pirmosios instancijos teisme ištirtus įrodymus, todėl priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį Molėtų rajono apylinkės teismas rėmėsi jais pagrįstai. Atmestini nuteistojo A. R. skundo argumentai, kad byla jo atžvilgiu buvo ir yra suklastota.

Apeliacinio skundo argumentas, jog medikų iškvietimas parodo darytą neteisėtą poveikį įtariamajam taip pat nėra pagrįstas. Kolegijos nuomone, būtinos medicininės pagalbos suteikimas narkotinę priklausomybę turinčiam asmeniui, tik užtikrina jo teises baudžiamajame procese, o ne jas pažeidžia. Be to, kaip jau minėta anksčiau, parodymus apie įvykdytas vagystes, įtariamasis patvirtino apklausiant jį 2008 10 21. Tuo metu jokia medicininė pagalba, kuri anot apelianto paveikė jį, nebuvo teikiama.

Dėl skundo argumentų, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai, o vėliau bylą nagrinėjanti teisėja buvo šališki jo atžvilgiu, pažymėtina, kad kaip matyti iš bylos medžiagos, nušalinimų bylą tiriantiems pareigūnams, o taip pat bylą nagrinėjančiam teismui, A. R. nebuvo pareiškęs. Ikiteisminio tyrimo pareigūnų savo pareigų vykdymas, t. y. ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimas ir jų eigoje nepalankių kaltininkui rezultatų gavimas, nepagrįstų prašymų atmetimas nagrinėjant bylą teisme, dar nerodo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar teismo šališkumo.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų, apklaustų teismo posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Nukentėjusieji, laikantis BPK reikalavimų, prieš jų apklausas įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, duomenų apie jų apklausų protokolų klastojimą byloje nėra. Nukentėjusiųjų parodymus patvirtina įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros protokolai.

Teismo posėdžio protokole neužfiksuota šališkų, neetiškų prokuroro ar bylą nagrinėjančios teisėjos išsireiškimų, apie kuriuos skunde nurodo apeliantas. Nors nuteistasis nurodo, kad jo prašymą susipažinti su teisiamojo posėdžio protokolu, bylą išnagrinėjęs teismas atmetė, tačiau pažymėtina, kad prašymų susipažinti su teisiamojo posėdžio protokolu nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, iš nuteistojo A. R. nebuvo gauta. Apeliantui buvo išaiškinta teisė susipažinti teisme su byla, tačiau ja jis nepasinaudojo. Taip pat pažymėtina, kad kaip numato BPK 261 str. 6 d., per tris dienas po teisiamojo posėdžio protokolo pasirašymo, nagrinėjimo teisme dalyviai gali su juo susipažinti ir pateikti savo pastabas, taip pat nurodyti jo neteisingumą ar neišsamumą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pastabų dėl pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo nuteistasis ar jo gynėjas nepateikė.

Dėl liudytojo N. G. apklausos nereikalingumo: 1) šis liudytojas yra nuteistojo A. R. draugas, taigi bet kuriuo atveju vien tik jo parodymais nustatant vienokias ar kitokias aplinkybes byloje, teismas negalėtų remtis; 2) šio liudytojo parodymai, kaip nurodo apeliantas, patvirtintų tą patį, ką teisme apklausta patvirtino jo, t. y. A. R. sugyventinė. Atsižvelgiant į tai sutiktina su tuo, kad būtinybės apklausti minėtą liudytoją byloje nebuvo. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog šio, ne Lietuvoje gyvenančio liudytojo apklausa tik užvilkintų bylos nagrinėjimą teisme.

BK 72 str. numato, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Vad. BPK 94 str., konfiskuojami nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai. 2009 03 09 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu konfiskuotas gręžtuvas „Bosch“. Kaip nurodoma 2009 03 09 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje: „dėl kratos metu pas kaltinamojo sugyventinę rasto akumuliatorinio gręžtuvo „Bosch“, teismas sprendžia, kad jis galėjo būti naudojamas spynų šerdelėms išgręžti“.

Kolegijos nuomone jokiais bylos duomenimis nebuvo patvirtintas tas faktas, kad darydamas nusikalstamas veikas, už kurias A. R. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, naudojo būtent minėtą gręžtuvą. Tokia aukščiau išdėstyto motyvo formuluotė - galėjo būti naudojamas - duoda pagrindo manyti, kad ir bylą išnagrinėjusiam teismui kilo abejonių dėl šio fakto tikrumo. Nesant šio daikto, o taip pat kitų kratų metu paimtų daiktų ryšio su nusikalstamomis veikomis, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu A. R., t. y. nesant duomenų, kad šie daiktai (kompiuteris, telefonai, įrankis, laikrodis, 178 litai) yra gauti iš nusikalstamos veikos, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad šie daiktai nėra ir nusikaltimų, už kuriuos A. R. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, objektai, jie turi būti grąžinti teisėtiems jų savininkams, t. y. asmenims, iš kurių kratų metu jie buvo paimti: asmens kratos metu paimti iš A. R. daiktai – A. R., iš R. V. priklausančio buto kratos metu paimti daiktai – R. V.. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje keistinas.

A. R. skirtos straipsnių sankcijų ribose numatytos bausmės. Kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai skirti A. R. realias laisvės atėmimo bausmes. A. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikaltimus jis padarė būdamas teistas, o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (LR BK 56 str. 1 d.). Paskirta galutinė A. R. bausmė, kolegijos nuomone, nėra per griežta. Būdamas teistas už nusikaltimus nuosavybei, A. R. vėl nusikalto savanaudiškais tikslais, sistemingai darė svetimo turto pagrobimus. Pritartina apylinkės teismo išvadai, jog A. R. po nuteisimų išvadų nedaro.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 9 d. nuosprendį dalyje dėl konfiskuotinų daiktų pakeisti:

Panaikinti gręžtuvo „Bosch“, nešiojamo kompiuterio „Fujitsu Siemens“, maitinimo šaltinio, dviejų mobilaus ryšio telefonų „Nokia“, įrankio armatūrai rišti, laikrodžio „Casio“ ir 178 litų konfiskavimą, grąžinant šiuos daiktus teisėtiems jų savininkams.

Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.