Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės, Agnės Stankevičienės ir Faustos Vitkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. J. prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Paaiškina, kad pareiškėjui siekiant tinkamai įforminti savavališką statybą (įteisinti priestatus) paaiškėjo, kad padidintam namo plotui (1,45 m.) nepakanka nuosavybės teise turimo žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini). Todėl pareiškėjas susitarė su gretimo sklypo savininku (savo broliu), kad šis perleistų trūkstamo sklypo plotą. Kaip žinia, žemės sklypo dalies perleidimas reikalauja daug laiko dėl naujų abiejų sklypų matavimų ir jų įforminimo. Kadangi pareiškėjui nepavyko dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių sutvarkyti visų žemės sklypo dalies perleidimo procedūrų ir pašalinti savavališkos statybos padarinius iki nustatyto termino (iki 2023-11-27), todėl pareiškėjas 2023-11-20 kreipėsi į Inspekciją dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyto įvykdymo termino pratęsimo. Inspekcija 2023-11-21 sprendimu Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) pareiškėjo prašymą tenkino ir pratęsė minėtą terminą iki 2024-02-17, nurodydama, kad vyksta trūkstamo žemės sklypo ploto (sklypas mažiau kaip 4 arai, savavališkai atliktas namo rekonstravimas) įsigijimo ir prijungimo procedūros. Artėjant pratęstam Inspekcijos terminui, kuris pareiškėjui buvo nustatytas savavališkos statybos padariniams pašalinti, pareiškėjas jau yra atlikęs šiuos veiksmus: atlikti žemės sklypų (duomenys neskelbtini), perdalijimai; 2024-01-23 pateiktas prašymas Kauno miesto savivaldybei suderinti žemės sklypų (duomenys neskelbtini), perdalijimo planą. 2024-02-12 kreipėsi į Regionų administracinį teismą, prašydamas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024-08-01. Teismas jo prašymą tenkino ir pratęsė terminą iki 2024-08-01.

Teigia, kad siekdamas pašalinti neteisėtos statybos padarinius, ėmėsi tam tikrų veiksmų, kurie yra būtini siekiant pašalinti neteisėtos statybos padarinius, gauti projektinę dokumentaciją ir įsiteisinti statinius, tačiau dėl procedūrų sudėtingumo nespėjo pašalinti neteisėtų statybos padarinių iki nustatyto termino dėl objektyvių priežasčių. 2024-05-31 atlikti žemės sklypų (duomenys neskelbtini) kadastriniai matavimai, parengtos kadastrinių matavimų bylos, pateikė prašymą Nacionalinei žemės tarnybai, prašydamas patikrinti kadastrinių matavimų bylas. Pareiškėjo įsitikinimu, šiuo metu procedūras liko tik užbaigti bei gauti statybas leidžiantį dokumentą. Šiuo atveju, termino pratęsimas neturės jokios įtakos trečiųjų asmenų teisėms ir nesukels jiems žalos.

Inspekcijos nuomone, pratęsiamas terminas nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins statytojo suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.

Pažymi, kad teismas nagrinėdamas pareiškėjo prašymą, turėtų išsamiai išanalizuoti visas Inspekcijos nurodytas aplinkybes ir ne formaliai, o pagal byloje esančius įrodymus įvertinti, ar gyvenamojo namo rekonstravimo darbai yra galimi žemės sklype ir, ar pareiškėjas atlieka aktyvius veiksmus, siekdamas įteisinti savavališką gyvenamojo namo rekonstravimą. Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjui surašiusi nurodymą už savavališką statinio rekonstravimą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą, juo labiau, kad, kaip minėta, pareiškėjui jau buvo suteiktas terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius, todėl, Inspekcijos manymu, turėtų būti įvertinta ir ta aplinkybė, jog nepagrįstai ilgo termino suteikimas neskatins pareiškėjo kuo greičiau šalinti savavališkos statybos padarinių, taigi ir nepagrįstai ilgą laiką išliks nešalinami teisės aktų pažeidimai. Prašomas terminas turėtų būti nustatomas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnyje nustatytus savavališkos statybos padarinių šalinimo terminus, ir tik teismui pripažinus, kad prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis termino pratęsimui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašo pratęsti Privalomojo nurodymo savavališkos statybos padariniams pašalinti įvykdymo terminą iki 2025 m. rugpjūčio 1 d.

Nustatyta, jog Inspekcijos pareigūnas 2023 m. gegužės 2 d. gauto skundo pagrindu 2023 m. gegužės 11 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą ir 2023 m. gegužės 11 d. surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad „Neypatingos kategorijos vienbutis gyvenamasis namas rekonstruotas neturint statybą leidžiančio dokumento“. Inspekcijos pareigūnui nustačius savavališkos statybos faktą, t. y. kad savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, atliktas pastato rekonstravimas, vadovaujantis tuo metu galiojusios Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjui 2023 m. gegužės 17 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI).

Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 3 punktu, pareiškėjui 2023 m. gegužės 17 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kuriuo pareiškėją įpareigojo iki 2023 m. lapkričio 17 d. „Išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę 1. Nugriauti, išardyti vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) naujai pristatytą dalį, namo ilgį padidinus 4,19 m, plotį padidinus 1,45 m.“ Taip pat, vadovaujantis Priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pareiškėjui 2023 m. gegužės 17 d. surašytas privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kuriuo pareiškėjas įpareigotas „Nevykdyti jokių statybos darbų dėl kurių 2023 m. gegužės 17 d. surašytas savavališkos statybos aktas (DUOMENYS NESKELBTINI) iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai“.

Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi ir tenkindama pareiškėjo 2023 m. lapkričio 14 d. prašymą pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius vykdymo terminą, 2023 m. lapkričio 21 d. sprendimu Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2024 m. vasario 17 d.

Dėl nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui pareiškėjas su prašymu 2024 m. vasario 12 d. kreipėsi į teismą ir prašė nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki 2024 m. rugpjūčio 1 d. Teismas pareiškėjo prašymą tenkino ir pratęsė terminą iki 2024 m. rugpjūčio 1 d.

Pareiškėjas dar kartą kreipėsi į teismą prašydamas pratęsti terminą iki 2025 m. rugpjūčio 1 d.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Tos pačios nuostatos taikytinos ir teismui sprendžiant prašymą dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-659-415/2020).

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Atsižvelgus į minėtas teisės aktų nuostatas nustatyta, kad Inspekcija nurodžiusi pareiškėjui savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas galėjo būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą (žr., pvz., LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2014 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-678/2014).

Pažymėtina, jog LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

LVAT taip pat yra konstatavęs, kad svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pareiga šį terminą tęsti. Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu, išskiriamos bent dvi procedūros: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., LVAT 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-1023-822/2016; ir kt.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas siekia įteisinti savavališkos statybos padarinius. Prašo teismo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2025 m. rugpjūčio 1 d. Pažymėtina, jog iš pareiškėjo prašymo turinio matyti, kad jis sužinojęs apie tai, kad padarė pažeidimą, iš karto ėmėsi veiksmų, t. y. pareiškėjui siekiant tinkamai įforminti savavališką statybą (įteisinti priestatus, kurių ilgis neteisėtais padidintas 4,19 m, o plotis neteisėtai padidintas 1,45 m) paaiškėjo, kad padidintam namo plotui nepakanka nuosavybės teise turimo žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini). Todėl pareiškėjas susitarė su gretimo sklypo savininku (kaimynu), kad šis perleistų trūkstamo sklypo plotą. Kaip matyti, žemės sklypo dalies perleidimas reikalauja daug laiko dėl naujų abiejų sklypų matavimų ir jų įforminimo. Pareiškėjas jau yra atlikęs atitinkamus veiksmus, t. y. 2024-05-31 atlikti žemės sklypų (duomenys neskelbtini) kadastriniai matavimai, parengtos kadastrinių matavimų bylos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos nekilnojamojo turto kadastro skyrius 2024-07-04 surašė (duomenys neskelbtini) žemės sklypo kadastrinių duomenų bylos tikrinimo aktą, tačiau dar nesurašytas (duomenys neskelbtini) žemės sklypo kadastrinių duomenų bylos tikrinimo aktas. Tai patvirtina ir į bylą pateikti įrodymai.

Įvertinus pareiškėjo prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjo prašyme nurodytus argumentus, darytina išvada, kad prašyme išdėstytos priežastys yra susijusios su procedūromis savavališkai statybai įteisinti. Iš pareiškėjo atliktų veiksmų, siekiant įteisinti savavališką statybą, matyti, kad pareiškėjas aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus, kad gautų statybą leidžiantį dokumentą ir savavališka statyba būtų įteisinta, o jos nurodytos priežastys laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei ji negali daryti įtakos. Taigi, pareiškėjo teismui nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis, dėl kurių Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas.

Sprendžiant dėl laikotarpio, kuriam prašoma pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl pernelyg ilgų terminų savavališkos statybos padariniams šalinti yra išaiškinęs, kad negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (žr., pvz., LVAT 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020 ir kt.).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojantį teisinį reguliavimą bei susiklosčiusią teismų praktiką, konstatuoja, kad pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės (dėl užsitęsusių procedūrų pareiškėjas nespėjo pašalinti neteisėtų statybos padarinių iki nustatyto termino) laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei jis negali daryti įtakos, kad pareiškėjas aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, sudėtingumą ir galimą trukmę, šiuo konkrečiu atveju, mano, kad pareiškėjo prašomas nustatyti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo laikotarpis iki 2025 m. rugpjūčio 1 d. nėra pernelyg ilgas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas tenkinamas ir 2023 m. gegužės 17 d. privalomojo nurodymo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas pratęsiamas iki 2025 m. rugpjūčio 1 d. (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo D. J. prašymą tenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos 2023 m. gegužės 17 d. privalomojo nurodymo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) įvykdymo terminą iki 2025 m. rugpjūčio 1 d.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Regionų administracinį teismą.