Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Gytis Večerskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-808-397/2014

2014 m. lapkričio 7 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Ramūno Antanavičiaus, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Juozui Bagdonavičiui, nuteistajam D. N., gynėjams advokatams Angelei Fominienei, Vytautui Gineikai, Rasai Kalkauskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės, nuteistųjų G. D., S. G. apeliacinius skundus dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nuosprendžio, kuriuo:

S. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau–BK) 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 24 str. 6 d. 182 str.1 d., BK 159 str., 24 str. 6 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 159 str. ir pagal BK 178 str. 2 d. (2013-05-16 epizode dėl įsibrovimo į garažą, svetimo turto pagrobimo) paskirta 1 m. 6 mėn. (vieneri metai šeši mėnesiai) laisvės atėmimo, pagal BK 178 str. 2 d (2013-05-24 epizode dėl įsibrovimo į gyvenamąjį namą, svetimo turto pagrobimo) paskirta 2 (dveji) metai laisvės atėmimo, pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d (2013-05-10 epizode) 2 (dveji) metai laisvės atėmimo, pagal BK 159 str. (vieneri) metai laisvės atėmimo, pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. (dveji) metai laisvės atėmimo, pagal BK 187 str. 1 d. 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo, pagal BK 159 str. 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, bausmes sudedant dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 5 (penkeri) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 str. 1 d., 2 d., S. G. į paskirtą bausmę įskaitytas laikotarpis jo išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2013-05-28 iki 2013-05-29 ir suėmime nuo 2013-05-29 iki nuosprendžio paskelbimo.;

D. N. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d ir paskirta pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. 2 (dveji) metai laisvės atėmimo, pagal BK 187 str. 1 d. 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, bausmes sudedant dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 (dveji) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, basmę atliekant pataisos namuose.

D. N. pagal BK 178 str. 2 d. (2013-05-16 epizode dėl įsibrovimo į garažą , svetimo turto pagrobimo), pagal BK 178 str. 2 d; ( 2013-05-24 epizode dėl įsibrovimo į gyvenamąjį namą, svetimo turto pagrobimo), pagal BK 189 str. 1 d. išteisintas, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų požymių( LR BPK 3 str.1 d.1 p.). Vadovaujantis BK 66 str. 1 d., 2 d. D. N. į paskirtą bausmę įskaitytas laikotarpis jo išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2013-05-28 iki 2013-05-29 ir suėmime nuo 2013-05-29 iki nuosprendžio paskelbimo.

G. D. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d. ir paskirta pagal BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d. 2 (dveji) metai laisvės atėmimo, pagal BK 178 str. 2 d (2013-05-24 epizode dėl įsibrovimo į gyvenamąjį namą, svetimo turto pagrobimo) 2 (dveji) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, bausmes sudedant dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta subendrinta bausmė 3 (treji) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

G. D. pagal BK 178 str. 2 d. (2013-05-16 epizode dėl įsibrovimo į garažą, svetimo turto pagrobimo) išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimų požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaujantis BK 66 str. 1 d., 2 d. G. D. į paskirtą bausmę įskaitytas laikotarpis jo išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2013-05-28 iki 2013-05-29 ir suėmime nuo 2013-05-29 iki nuosprendžio paskelbimo.

Priteista solidariai iš S. G., D. N., G. D., K. Ž. ir nepilnamečio M. T., o jam neturint pinigų iš įstatyminio atstovo A. T., UAB (duomenys neskelbtini) 1620,48 Lt (vienas tūkstantis šeši šimtai dvidešimt litų 0,48 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Priteista solidariai iš S. G. ir G. D. 4175 Lt (keturi tūkstančiai vienas šimtas septyniasdešimt penki litai) turtinės žalos nukentėjusiosios A. A. naudai.

Priteista iš S. G. 100 Lt (vienas šimtas litų) turtinės žalos nukentėjusiojo D. D. naudai.

Priteista iš S. G. 1900 Lt (vienas tūkstantis devyni šimtai litų) turtinės žalos nukentėjusiosios J. J. naudai.

Šiuo nuoprendžiu taip pat nuteisti M. T., K. Ž., D. L., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2013 m. gegužės 16 d. apie 24 val., pritaikytu raktu, atsirakinęs nukentėjusiajam D. D. priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių m., durų užraktą, įsibrovė į garažo vidų, iš kur slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajam D. D. priklausantį turtą – motociklą „Harley Davidson FXDG“ 25000 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. D. 25000 Lt turtinę žalą.

Be to, S. G. ir G. D. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2013 m. gegužės 24 d. laikotarpyje nuo 9.30 val. iki 12.30 val., veikdami bendrai kartu, atlupdami nukentėjusiajai A. A. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) langą įsibrovė į namo vidų, iš kur slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajai A. A. priklausantį turtą: moterišką rankinį laikrodį „Citizen“ 1200 Lt vertės, vyrišką rankinį laikrodį „Pierre Cardine“ 1000 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį „HP“ su dėklu, bendros 800 Lt vertės, televizorių „SAMSUNG“ 1200 Lt vertės, fotoaparatą „Fuji“ 1725 Lt vertės, geltono metalo vyrišką žiedą 350 Lt vertės, tuo bendrai padarydami nukentėjusiajai A. A. 6275 Lt turtinę žalą.

Be to, S. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą pagal 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., o už tai, kad jis sukurstė ir padėjo padaryti sukčiavimą M. T., t. y. jis, 2013 m. gegužės 10 d. apie 11 val., po ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens skambučio iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto telefono numerio, pasiūlė nepilnamečiui M. T. įvykdyti nusikaltimą – sukčiavimą (duomenys neskelbtini), o M. T. 2013 m. gegužės 10 d. apie 11 val. sukurstytas S. G. ir pastarajam padedant, įvykdė sukčiavimą – 2013 m. gegužės 10 d. apie 11 val., iš S. G. gavęs nurodymą kad reikės paimti pinigus, S. G. su Lietuvos Respublikoje neregistruotu automobiliu VW PASSAT, atvežus jį į (duomenys neskelbtini), N. T. apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, o būtent, 2013-05-10 apie 11 val. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens M. T. gavęs nurodymus, turėdamas išankstinę tyčią apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, nuvykęs į nukentėjusiosios J. J. namus, esančius (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu ir įgijo J. J. priklausančius 700 Lt, AB Swedbank mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau tęsiant nusikalstamą veiką, S. G. atvežus M. T. prie AB „Swedbank“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini)., M. T. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens sužinojo nukentėjusiosios J. J. asmens identifikavimo numerį, ir užėjęs į banko vidų, jis panaudojo svetimą nukentėjusiosios J. J. vardu išduotą mokėjimo kortelę ir asmens identifikavimo numerį, išgrynino iš nukentėjusiosios J. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 3000 litų. Tokiu būdu S. G., sukurstydamas ir teikdamas priemones, bendrai kartu su nepilnamečiu M. T. apgaulės būdu įgijo svetimą nukentėjusiajai J. J. priklausantį turtą - 3700 Lt.

Be to, S. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str., t. y. tuo, kad jis 2013 m. gegužės 10 d. apie 11 val., prie tvenkinio, esančio Kaišiadorių m., pasinaudodamas savo, kaip vyresnio draugo ir turinčio didesnę patirtį autoritetu, pasiūlė nepilnamečiui M. T. užsidirbti pinigų, tokiu būdu įtraukė į sukčiavimą J. J. atžvilgiu, gyvenančios Bublių k., Rumšiškių sen., Kaišiadorių r. vaiką.

Be to, S. G., D. N., G. D. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d., už tai, kad S. G. kartu su D. N., 2013 m. gegužės 21 d., vakare, prie (duomenys neskelbtini) pasiūlė nepilnamečiui M. T. įvykdyti nusikaltimą, vagystę, nurodė nusikaltimo vietą – parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), nurodė nusikaltimo laiką – naktį iš 2013 m. gegužės 21 d. į 2013 m. gegužės 22 d., nurodė nusikaltimo dalyką – kompiuterius, bei tokią informaciją apie galimą įvykdyti vagystę gavęs kaltinamasis K. Ž., t. y. S. G. kartu su D. N., tuo metu išdauš, kažkurios parduotuvės stiklą (duomenys neskelbtini), taip nukreips saugos tarnybų dėmesį, S. G. nurodžius kad G. D., gavęs S. G. pranešimą, kad yra nukreiptas saugos tarnybų dėmesys, būdamas netoliese, esančio daugiabučio balkone, duos M. T. sutartą ženklą. Po to, 2013 m. gegužės 22 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2.20 val., S. G., D. N., G. D., veikdami bendrininkų grupėje, bei kartu su K. Ž., nepilnamečiu M. T., patarieji sukurstyti S. G. ir D. N., padedant G. D., S. G. ir D. N. akmenimis išdaužus (duomenys neskelbtini) vartotojų kooperatyvui priklausančios parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini). lango stiklą, taip nukreipė saugos tarnybos (duomenys neskelbtini) darbuotojų dėmesį ir apie tai pranešė G. D., tuo metu buvusiam jo nuomojamo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), balkone ir saugančiam, kad niekas neužkluptų nepilnamečio M. T. ir K. Ž. ir po G. D. duoto iš anksto sutarto ženklo, M. T. ir K. Ž. apie 02.29 val., K. Ž. kirviu išdaužus UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) lango stiklą, M. T. ir K. Ž. įsibrovė į pastato vidų, iš kur slapta pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – nešiojamą kompiuterį „Samsung“ NP350V5X-A01“ 1210 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį „Dell Inspiron Q15R(N5100)“ 1431,83 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį „Toshiba Satellite C855-29X“ 1225,05 Lt vertės, tuo bendrais veiksmais S. G., D. N., G. D., K. Ž. ir nepilnametis M. T. padarė UAB (duomenys neskelbtini) 3866,88 Lt žalą.

Be to, S. G. ir D. N. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.už tai, kad 2013 m. gegužės 22 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2.20 val., veikdami bendrai, t. y. S. G. kartu su D. N. išdaužė Kaišiadorių vartotojų kooperatyvui priklausančios parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), lango stiklą 471,92 Lt vertės, tuo bendrai kartu tyčia sugadino svetimą Kaišiadorių vartotojų kooperatyvui priklausantį turtą ir padarė 471,92 Lt turtinę žalą.

Be to, S. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. už tai, kad 2013 m. gegužės 21 d. vakare, prie (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas savo, kaip vyresnio draugo ir turinčio didesnę patirtį autoritetu, pasiūlė nepilnamečiui M. T. įsibrauti į parduotuvę ir pagrobti svetimą turtą – kompiuterį, tokiu būdu jį įtraukė į vagystę iš parduotuvės (duomenys neskelbtini).

Be to, D. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. už tai, kad 2013 m. gegužės 16 d. apie 24 val., veikdamas bendrai kartu su G. D. ir S. G., pritaikytu raktu, atsirakinęs nukentėjusiajam D. D. priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), durų užraktą, įsibrovė į garažo vidų, iš kur slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajam D. D. priklausantį turtą – motociklą „Harley Davidson FXDG“, 25000 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. D. 25000 Lt turtinę žalą.

Be to D. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2013 m. gegužės 24 d. laikotarpyje nuo 9.30 val. iki 12.30 val., veikdamas bendrai kartu su G. D. ir S. G., atlupdamas nukentėjusiajai A. A. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) langą, įsibrovė į namo vidų, iš kur slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajai A. A. priklausantį turtą: moterišką rankinį laikrodį „Citizen“ 1200 Lt vertės, vyrišką rankinį laikrodį „Pierre Cardine“ 1000 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį „HP“ su dėklu, bendrai 800 Lt vertės, televizorių „SAMSUNG“ 1200 Lt vertės, fotoaparatą „Fuji“ 1725 Lt vertės, geltono metalo vyrišką žiedą 350 Lt vertės, tuo bendrai padarydamas nukentėjusiajai A. A. 6275 Lt turtinę žalą.

Be to, D. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 189 str. 1 d., už tai, kad 2013 m. gegužės 10 d. apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini)., iš S. G. įgijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą pinigų, žinodamas, kad šie pinigai yra gauti 2013 m. gegužės 10 d. sukčiavimo būdu, kuomet M. T., apgaule užvaldė J. J. priklausančius 3700 litų.

G. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2013 m. gegužės 16 d. apie 24 val., veikdamas bendrai kartu su S. G. ir D. N., pritaikytu raktu, atsirakinęs nukentėjusiajam D. D. priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), durų užraktą, įsibrovė į garažo vidų, iš kur slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajam D. D. priklausantį turtą – motociklą „Harley Davidson FXDG, 25000 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. D. 25000 Lt turtinę žalą.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorė savo apeliaciniame skunde prašė Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-07-21 nuosprendį D. N. atžvilgiu pakeisti – vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 2 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo pridėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-09-17 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį - 1 m. 4 mėn. 7 d., bausmes visiškai sudedant ir D. N. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 3 m. 10 mėn. 7 d. (trejus metus dešimt mėnesių ir 7 dienas) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Prokurorė savo skunde nurodė, jog teismas nepagrįstai konstatavo, jog D. N. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-09-17 nuosprendžiu paskirtą bausmę atlikęs 2014-03-14, dėl ko nesivadovavo Lietuvos Respublikos BK 64 str. ir tokiu būdu netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą D. N. neteisingai paskyrė galutinę bausmę.

Prokurorės teigimu, apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, jog D. N. jau atlikęs Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-09-17 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nuo kurios 2012-11-07 Kauno apygardos teismo nutartimi jis lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikęs 1 m. 4 mėn. 7 d. laisvės atėmimo bausmės. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. N. minėtu nuosprendžiu skirtos bausmės pabaiga – 2014-03-14. Tuo tarpu naują nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, D. N. padarė 2013-05-21, kuomet lygtinio paleidimo terminas dar nebuvo pasibaigęs, todėl teismas nepagrįstai nesivadovavo BK 64 straipsniu, paskirtos bausmės už naują nusikalstamą veiką nesubendrino su neatlikta bausmės dalimi, paskirta ankstesniu nuosprendžiu, dėl ko pirmosios instancijos teismo nuosprendis turi būti pakeistas (BPK 326 str. 2 d. 2 p.).

Nuteistasis G. D. apeliaciniu skundu prašė epizode dėl įsibrovimo į A. A. gyvenamąjį namą ir turto pagrobimo jį išteisinti, kadangi jis šios nusikalstamos veikos nepadarė.

Nuteistasis S. G. nesutinka ir su apkaltinamuoju nuosprendžiu dėl BK 159 str., kadangi nuteistasis M. T. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jis melavo, nurodydamas, jog jis pilnametis. Šios aplinkybės patvirtina, kad teismas bylą išnagrinėjo neišsamiai ir neobjektyviai.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorą, prašiusį prokurorės apeliacinį skundą tenkinti, nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti, nuteistąjį D. N., prašiusį pridėti kuo švelnesnę bausė dalį, dėl kitų skundų palikusį spręsti teismui, jo gynėją, prašiusią prokurorės skundą tenkinti iš dalies, nuteistųjų G. D. ir S. G. gynėjus, prašiusius jų ginamųjų skundus tenkinti, sprendžia, kad prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuteistojo G. D. apeliacinis skundas tenkintinas, nuteistojo S. G. apeliacinis skundas atmestinas.

Apygardos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmos instancijos teismas tiek D. N., tiek S. G. atžvilgiu išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo jų padarytas nusikalstamas veikas, už kurias teisingai paskyrė bausmes, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (BK 54 str.), tačiau neteisingai išsprendė nuteistojo D. N. atžvilgiu bausmių subendrinimo klausimą bei netinkamai vertino G. D. atžvilgiu byloje ištirtus duomenis, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinių skundų ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų asmenų ir dėl tų klausimų, dėl kurių paduoti apeliaciniai skundai (BPK 320 str.).

Dėl prokurorės apeliacinio skundo

Prokurorė pateikė skundą nuteistojo D. N. atžvilgiu dėl nesubendrintos bausmės su ankstesniu nuosprendžiu, kuriuo D. N. buvo pripažintas kaltu ir jam skirta 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. birželio 28 d. apžvalgoje „Dėl teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54-64 straipsniai)“ teismams išaiškino, kad jei nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismai iš pradžių skiria jam bausmę už naują nusikalstamą veiką, o po to, vadovaudamiesi BK 64 str. šią bausmę ir neatliktos bausmės dalį subendrina visiškai ar iš dalies jas sudedant. Nustatydami neatliktos bausmės dalį asmeniui, kuris nėra atlikęs paskirtos bausmės, teismai neatliktos bausmės dalies laiką skaičiuoja nuo tos dienos, nuo kurios dėl naujos nusikalstamos veikos priimamas apkaltinamasis nuosprendis. Neatlikta bausmės dalis asmeniui, kuris buvo lygtinai atleistas nuo bausmės prieš terminą arba kuris buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, laikoma likusi realiai neatlikta bausmės dalis

BK 64 str. nustato bausmių bendrinimo taisykles tiems atvejams, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, arba naują nusikalstamą veiką neatliktos bausmės laikotarpiu padaro asmuo, lygtinai atleistas nuo bausmės prieš terminą.

D. N. visas nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo yra pripažintas kaltu ir nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė laikotarpyje nuo 2013-05-21 iki 2013-05-24, t. y. po to, kai Kauno apygardos teismo 2012-11-07 nutartimi jis buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, neatlikęs 1 metų 4 mėnesių 7 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės (bausmės pabaiga 2014-03-14) pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-09-17 nuosprendį, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsniu, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su likusia neatlikta pagal ankstesnį nuosprendį paskirtos bausmės dalimi, kuri yra 1 metai 4 mėnesiai 7 dienos.

Įvertinusi aukščiau išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nuosprendis keistinas dalyje dėl bausmių bendrinimo D. N., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir netinkamai paskirtos bausmės (BPK328 str. 1 p., 2 p.)

Dėl nuteistojo G. D. apeliacinio skundo

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nuosprendis G. D. atžvilgiu, priimtas dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d, įvykdyto svetimo turto pagrobimo, įsibraunant į nukentėjusiosios A. A. gyvenamąjį namą, naikintinas, kaip neteisėtas ir nepagrįstas, neatitinkantis byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis.

Pagal BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, analizuodamas byloje surinktus įrodymus, nesilaikė BPK 20 str. 5 d. reikalavimų, nevertino įrodymų visumos, tarpusavio sąsajos, nepilnai juos ištyrė. Apkaltinamąjį nuosprendį grindė nukentėjusiosios A. A. parodymais ir kito kaltinamojo S. G. duotu paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kurio parodymai teisminio nagrinėjimo metu buvo priešingi duotiems ikiteisminio tyrimo metu, be to, nuosprendyje konstatuotas ikiteisminio tyrimo metu duotas paaiškinimas (T3 b.l. 6) teisminio nagrinėjimo metu nebuvo ištirtas nei apklausiant kaltinamąjį S. G., nei perskaitant bylos medžiagą, o taip pat neaptartos S. G. prieštaringų parodymų priežastys. Todėl apylinkės teismas privalėjo G. D. ir S. G. parodymus vertinti itin kruopščiai bei šiuos parodymus patvirtinti kitais neginčijamais įrodymais. Apylinkės teismas kaltinamojo S. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų patikimumo netyrė, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog įrodyta, kad G. D. padarė jam inkriminuotą BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką nukentėjusiosios A. A. atžvilgiu.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-07-21 nuosprendis D. D. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. – vagystės, įsibraunant į nukentėjusiosios A. A. gyvenamąjį namą – naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis BPK 329 str. 1 p. pagrindu.

Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs įrodymus, daro išvadą, kad neįrodyta, jog kaltinamasis G. D. padarė Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką, t. y. G. D. išteisintinas dėl kaltinimo, kad jis 2013 m. gegužės 24 d. laikotarpyje nuo 9.30 val. iki 12.30 val., veikdamas bendrai kartu su S. G., atlupdami nukentėjusiajai A. A. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) langą įsibrovė į namo vidų, iš kur slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajai A. A. priklausantį turtą: moterišką rankinį laikrodį „Citizen“ 1200 Lt vertės, vyrišką rankinį laikrodį „Pierre Cardine“ 1000 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį „HP“ su dėklu, bendrai 800 Lt vertės, televizorių „SAMSUNG“ 1200 Lt vertės, fotoaparatą „Fuji“ 1725 Lt vertės, geltono metalo vyrišką žiedą 350 Lt vertės, tuo bendrai padarydami nukentėjusiajai A. A. 6275 Lt turtinę žalą.

Nuteistasis G. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nusikalstamos veikos – įsibrovimo į nukentėjusiosios A. A. gyvenamąjį namą, padarytos bendrininkų grupėje, ir svetimo turto pagrobimo nepadarė ir paaiškino, kad 2014-05-24 jis kartu su draugais D. N., S. G. automobiliu važiavo į (duomenys neskelbtini), nes tą dieną D. N. norėjo pasikalbėti su draugu. Automobilyje buvo D. L. bei kitas asmuo (vairavusio automobilio asmens nepažįsta). (duomenys neskelbtini) jie užtruko neilgai, gal apie 10 minučių, be to jis buvo šalia D., kuomet pastarasis kalbėjo su draugu, po to jie grįžo atgal į (duomenys neskelbtini). Jis nežino kurioje vietoje yra (duomenys neskelbtini). G. D. neneigia aplinkybės, kad ne kartą su draugais yra buvęs (duomenys neskelbtini) kuomet neturėdavo ką veikti (duomenys neskelbtini), bei tikslu perduoti mobiliojo ryšio telefonus asmenims, kurie permesdavo nuteistiesiems mobiliojo ryšio telefonus į Pravieniškių 3 PN –AK.

Nukentėjusios A. A. paaiškinimu teisiamajame posėdyje nustatyta, kad 2013 gegužės 24 d. buvo įsibrauta į jos namus – (duomenys neskelbtini), kuomet namuose nieko nebuvo. Grįžusi apie pietus į namus, ji pastebėjo pravirą virtuvės langą, namo viduje pamatė netvarką, pasigedo moteriško ir vyriško laikrodžių (vyriško laikrodžio vidinėje pusėje buvo išgraviruoti žodžiai –„Viktorui 30 ir data“, nešiojamo kompiuterio, televizorius Samsung, fotoaparato Fuji. Jai padaryta bendra žala 6375 Lt. Tą pačią dieną turtas buvo apdraustas iš ryto, tačiau draudimas įsigaliojo tik po dviejų dienų. Laikrodžiai jai grąžinti ikiteisminio tyrimo metu, tačiau nėra grąžinti televizorius „Samsung“, nešiojamas kompiuteris, fotoaparatas ir neatlyginta turtinė žala. Nukentėjusiosios paaiškinimu, gal prieš mėnesį iki įvykio, dienos metu į kiemą buvo atvažiavęs automobilis, kuriame sėdėjo du vaikinai, į kiemą važiavo lėtai, o pamatę kieme stovintį automobilį, greitai išvažiavo, todėl jai buvo kilęs įtarimas, kad jie yra stebimi. Po įvykio ji klausė žmonių gal kas matė asmenis įvykdžiusius nusikaltimą, tai aikštelėje stovinčio autobuso vairuotojas jai sakė, kad buvo du asmenys, nes vienas laukė automobilyje. Asmuo nesutiko duoti savo kontaktų, bei ji neužsirašė autobuso valstybinio numerio.

Nukentėjusioji A. A. ikiteisminiame tyrime (T 2 b. l. 6) pateikė moteriško laikrodžio CITIZEN naudojimo instrukcijos knygelę, televizoriaus Samsung LE32C450 HDMIX3 garantinį pasą, kurie buvo apžiūrėti (2013-08-06 apžiūros protokolas). Garantiniame pase nurodyta televizoriaus vertė 2010-09-24 d. – 1300 Lt. (T 2 b.l.7-8).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr.140-(347)-IS1-4760 nurodyta, kad 2013-09-24- ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2013-05-24 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (T 2 b. l.15-16).

Kauno AVPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada NR. 20-63-IS1-32 (T2 b.l.20-25) patvirtina, kad tirti pateikta 85x00 mm dydžio daktiloskopinėje plokštelėje užfiksuotas avalynės pėdsako fragmentas, kuris buvo rastas ir išryškintas įvykio vietos tyrimo metu 2013-05-24, (duomenys neskelbtini), yra paliktas kratos metu pas S. G. išimtais sportinių batelių dešinės kojos padu.

Įvykio vieta – gyvenamasis namas , adresu (duomenys neskelbtini), kiemo dešinėje rastas praviras langas, apžiūrėjus langą nustatyta laužimo įrankio palikti pėdsakai, padaryta plastikinės išliejos, ant vidinės palangės išryškintos ir nukopijuotos bato pėdsakas su geometriniu raštu, bei apžiūrėjus namo vidų, svetainėje buvo apžiūrėtas plastikinis langas, ant kurio buvo nustatytos laužimo žymės ( langas atidarytas), lentynoje prie židinio, vietoje , kurioje stovėjo televizorius nuo atjungtų televizoriaus laidų antgalio paimta šluostė su galimai esančiais biologiniais pėdsakais DNR tyrimui, apžiūrėjus kambaryje medinę sekciją, joje buvę išmėtyti daiktai ant grindų, nuo dėžučių išmestų, ryškinant daktiloskopiniais milteliais, matėsi pirštų pėdsakai (nukopijuota 1 daktiloskopinė plokštelė, bei mansardoje iš esančios spintos išmėtyti joje buvę daiktai ) (T b.l.181-182).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo (T 1 b. l. 106-108) nustatyta, kad nukentėjusioji A. A. iš jai pateiktų atpažinimui trijų laikrodžių, ji atpažino laikrodį (Nr.1 rankinis moteriškas laikrodis, 2013-05-28 paimtas kratos metu iš S. G. nuomojamo buto, adresu (duomenys neskelbtini)). Šį laikrodį nukentėjusioji atpažino pagal įbrėžto stikliuko, metalinės apyrankės apdailos, pavadinimo požymius (T 1 b. l. 106,107).

Iš 2013-05-28 apžiūros protokolo (T 1 b. l. 58-60) matyti, kad buvo apžiūrėtas Kauno AVPK Kaišiadorių PK tarnybinis automobilis „Mitsubichi Pajero Sport“, v/n (duomenys neskelbtini) ir jame už galinės sėdynės dešinėje tarp sėdimos dalies ir atlošo, tarpe rastas geltono metalo spalvos laikrodis „Piere Cardin“. Ant laikrodžio cipferblato vidinėje pusėje išgraviruotas užrašas –Viktorui -30 2010.11.10, o taip pat yra gamykliniai užrašai, šis laikrodis paimtas.

2013-05-28 kratos protokolas patvirtina (T 1 b. l. 74-75), kad, atlikus kratą S. G. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini), buvo paimta avalynė -sportiniai bateliai- „Adidas“, GUK, Carbrini sportiniai bateliai, “Boss“ , „Fila“ UK 9, „Fila“ UK 9, buto svetainėje ant staliuko buvo rastas ir paimtas geltono metalo moteriškas laikrodis „Citizen“ , balto metalo vyriškais laikrodis „One“, buto miegamajame buvo rasta ir paimta popierinė dulkių siurblio „Samsung“ dėžė, kurioje buvo smūginis gręžtuvas, įdėtas į žalios spalvos plastmasinę dėžę, raktų komplektas su 8 raktais, raktų komplektas su galvutėmis (17 vnt galvučių), įrankis skirtas pjauti automobilio duslintuvą, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Keystone“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), įpakavimo dėžutė, kuriame buvo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kortelė su Pin ir PUK kodais, bei telefono pirkimo kvitas, užrašų knygutėje raudonos spalvos dėžutėje buvo „Tele -2“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , Pildyk 10 daugkartinė pildymo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)“, bei kiti kratos protokole nurodyti daiktai ( T1 b.l.74-75). Ikiteisminiame tyrime kratos metu rasti daiktai apžiūrėti ( T1 b.l.76-84).

Liudytojo J. O. parodymais nustatyta, kad 2013-05-28 sulaikant ir uždedant antrankius S. G., ant kairės rankos jis matė laikrodį, o pristačius į PK, jam atliekant asmens kratą, laikrodžio ant jo rankos nebuvo. Vėliau, apieškojus policijos tarnybinį automobilį, kuriuo buvo vežamas sulaikytasis S. G., tarp sėdynių tarpo buvo rastas užkištas laikrodis geltono metalo spalvos.

Kaltinamasis S. G. pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje paaiškino (T 7 b.l. 152-153), kad šią nusikalstamą veiką jis padarė vienas, laikotarpiu nuo 11 val. iki 12.00 val. , atidaręs langą dviem atsuktuvais. Kaltinamojo paaiškinimu, tądien (duomenys neskelbtini) jis buvo du kartus, t. y. pirmą kartą laikotarpiu nuo 08.00 val. iki 10.00 val., kuomet važiavo dėl D. N. reikalų prie parduotuvės“ Maxima“ kartu su M. D., D. L. ir G. D.. Automobilyje liko sėdėti D. L. ir M. D., kuris vairavo automobilį, o jis su G. D. ir D. N. buvo išlipę iš automobilio. D. N. už parduotuvės „Maxima“ kalbėjo su pažįstamu apie 10-15 minučių, po to jie visi sugrįžo į automobilį, kuriuo grįžo atgal į (duomenys neskelbtini). S. G. paaiškinimu, persirengęs namuose, automobiliu VW Passat jis vienas, niekam apie tai nesakęs, nuvažiavo į Rumšiškių m., automobilį pasistatė šalia (duomenys neskelbtini)automobilio stovėjimo aikštelėje, nuėjo šalia muziejaus esančio gyvenamojo namo, iš kurio pagrobė kaltinamajame akte nurodytus daiktus , juos atsinešęs rankose. Laikrodžius jis pasiliko sau, o kitus daiktus realizavo tą pačią dieną Kauno m. automobilių turguje ne lietuvių tautybės žmonėms. Už parduotus daiktus kaltinamasis gavo 600 Litų, kuriuos panaudojo buto nuomai.

Pirmosios instancijos nuosprendyje taip pat išdėstyti ir aptarti liudytojų M. D., D. V. parodymai. Jie nėra esminiai ir dėl padarytos veikos, tariamai pagrindžiančios G. D. kaltę, jokios įrodomosios reikšmės neturi.

Kaip matyti iš šių duomenų ir vertinant aukščiaus išdėstytą, nei nukentėjusiosios, nei liudytojų parodymai, nei rašytinė bylos medžiaga nepatvirtina G. D. veiksmų dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 178 str.2 d. A. A. atžvilgiu, t. y. faktinių aplinkybių, susijusių su jo dalyvavimu šios nusiklastamos veikos padaryme, ir leidžiančių pripažinti G. D. kaltu. Todėl jis išteisintinas, neįrodžius, kad dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. Tokiu būdu, ir nuteistajam S. G., iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad šį nusikaltimą jis padarė bendrininkų grupėje su kaltinamuoju G. D..

BPK 44 str. 6 d. įtvirtinta, jog kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas BPK nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Ši nuostata išreiškia nekaltumo prezumpciją. Nekaltumo prezumpcija savo turiniu apima in dubio pro reo principą, kuris reikalauja, kad visos abejonės, kylančios sprendžiant baudžiamąją bylą, būtų vertinamos kaltinamojo naudai. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grįstas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias aplinkybes. Atsižvelgiant į išdėstytą aukščiau, teisėjų kolegija konstatuoja, jog neįrodyta, kad G. D. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Tokiu atveju iš nuosprendžio G. D. šalinta ir solidariai su S. G. priteista 4175 litų turtinė žala nukentėjusiosios A. A. naudai ir civilinis ieškinys G. D. atžvilgiu atmestinas, minėtą turtinę žalą paliekant atlyginti tik nuteistajam S. G..

Dėl nuteistojo S. G. apeliacinio skundo

Apylinkės teismas, pilnutinai ištyręs byloje surinktus įrodymus, pagrįstai nustatė, jog S. G. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d., BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d., BK 159 str., BK 187 str. 1 d. ir tinkamai nuosprendyje tai motyvavo.

Apylinkės teismas, nustatydamas faktines nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. padarymo aplinkybes, tame tarpe ir S. G. vaidmenį, pagrįstai vadovavosi kito nuteistojo M. T. parodymais, kuriuos patvirtino nukentėjusiosios J. J. parodymai, 2013-08-06 apžiūros protokolas, liudytojo V. K. parodymai.

Apylinkės teismo nuosprendyje konstatuoti M. T. veiksmai buvo susiję ir įtakoti S. G.. M. T. parodymais duotais teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2013-05-10 jis su S. G., pravarde (duomenys neskelbtini), pastarajam vairuojant, pagal telefonu paskambinusio vyro nurodymą, važiavo į (duomenys neskelbtini) pasiimti pinigus. (duomenys neskelbtini) S. G. sustojo prie kažkokio namo, tuomet į jo, t. y. M. T. mobiliojo ryšio telefoną paskambinęs nepažįstamas vyriškis, pasakė adresą ir davė nurodymus ką M. T. turės atlikti. M. T. suprato, kad skambinęs vyriškis buvo S. G. žmogus, kadangi jis tai pats nurodė. Nuvykus į kaimą ir M. T. išlipus, S. G. automobiliu pavažiavo toliau. Kalbėdamas M. T. telefonu, nuėjo nurodytu adresu, kur duris atidarė pagyvenusi moteris, o jis pats moteriai prisistatęs esantis policininku, perdavė moteriai mobiliojo ryšio telefoną. Pakalbėjusi moteris, jį nusivedė į kitą kambarį, atidavė mobiliojo ryšio telefoną, kambaryje ant stalo buvo padėti pinigai, o šalia jų banko kortelė. Jis mobiliojo ryšio telefonu pinigus nufotografavo banko kortelę, pinigus, ir juos paėmęs, išėjo. Išėjęs į lauką, paskambino telefonu S. G. , kad atvažiuotų jo pasiimti. M. T. pabėgėjo toliau, kad nematytų mašinos, kur jį su automobiliu privažiavęs pasiėmė S. G.. Nuvažiavus prie Swedbanko, jis telefonu gavo SMS žinutę iš vyro, kalbėjusiu prieš tai, kuris nurodė banko mokėjimo kortelės PIN kodą. Jis vienas nuėjęs į banko vidų, iš bankomato nuo moters piniginės sąskaitos nuėmė 3000 Lt. S. G. jo laukė. Pinigus – 700 t., paimtus iš močiutės ir 3000 litų nuimtus nuo močiutės sąskaitos padavė S. G., kuris pinigus padalino. Iš gautų paimtų pinigų gavo 700 ar 800 litų tame pačiame automobilyje iš karto. Savo dalį žinojo iš anksto, kadangi ją buvo paminėjęs vyriškis, skambinęs telefonu. M. T. paaiškino, jog matė kaip pinigus S. G. pasidalino su D. N., tačiau kiek jų davė S. G. pastarajam nežino.

M. T. parodymai, vertinant juos aukščiau paminėtų veiksmų – M. T. vežimas į (duomenys neskelbtini), jo laukimas, pavažiavus toliau nuo M. T. išleidimo vietos, privažiavimas jo pasiimti, pastarajam skubinantis pasitraukti, išėjus iš J. J. namų, taip pat M. T. nuvežimas į (duomenys neskelbtini) iki banko, pinigų paėmimas iš M. T. bei jų padalinimas – kontekste, pagrįstai leido teismui spręsti apie S. G. veikimą, vykdant padėjėjo funkcijas sukčiavimo veikoje, todėl S. G. apeliacinio skundo argumentai atmestini,kaip nepagrįsti.

Nuteistasis S. G. taip pat nesutinka su jo pripažinimu kaltu dėl padėjimo 2013-05-21 įvykdyti vagystę, įsibraunant į parduotuvės UAB (duomenys neskelbtini) patalpas, svetimo turto pagrobimo bei svetimo turto sugadinimo, t. y. pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., 187 str.1 d., tačiau aukštesnysis teismas sprendžia, jog ir šioje dalyje S. G. atžvilgiu apkaltinamsis nuopsrendis priimtas pagrįstai.

Nuteistojo M. T. parodymais, duotais teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2013-05-21 vakare, jis su S. G. ir D. N. ėjo (duomenys neskelbtini)., pro namą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra parduotuvė (duomenys neskelbtini) , jam S. G. pasiūlė šią parduotuvę šią naktį apvogti. , paaiškino, jog reiks išdaužti stiklą ir pagrobti kompiuterius. Vagystę vykdė su K. Ž., o S. G. su D. N. buvo išdaužę prduotuvės UAB (duomenys neskelbtini) lango stiklą saugos tarnybos dėmesio nukreipimui, o G. D., būdamas S. G. buto, esančio (duomenys neskelbtini), balkone, gavęs S. G. pranešimą, turės pranešti jam. Gavęs sutartą ženklą, jis su draugu turės išdaužti parduotuvės lango stiklą, o iš jos pavogti kompiuterius. M. T. paaiškinimu, jie susitiko prie S. G. namų apie 01.00 val. Prie namo buvo atėjęs G. D., S. G., K. Ž., sutarė, kad į parduotuvę įsibraus jis – M. T. ir K. Ž.. Jiems einant link parduotuvės, S. G. su D. N. dviračiais nuvažiavo prie tos parduotuvės, kurios langą turėjo išdaužti, o jis ėjo su K. Ž. nuėjo prie sekančio namo, laukti sutarto G. D. ženklo. G. D. liko pas S. G. balkone. G. D. po kiek laiko riktelėjus, jis su K. Ž. pribėgo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) pastato, K. Ž. kirviu, kurį M. T. buvo apėmęs iš namų, išdaužė lango stiklą. Stiklui sudužus, M. T. koja išspyrė lango stiklą, kad pasidarytų didesnė skylė, pro kurią abu įlindo į jos vidų. K. Ž. su kirviu išdaužė parduotuvėje vitrinos stiklą, kur buvo sudėti kompiuteriai. K. Ž. paėmė du, o jis vieną kompiuterį, po jie išbėgo iš parduotuvės link kalnelio „Gandriukas“. K. Ž. nubėgo kažkur kitur. Pavogtus kompiuterius jis paslėpė netoli tvoros, esančios šalia Kaišiadorių vyskupijos. Jis pats nuėjo prie S. G. pasiimti dviračio, kurį buvo palikęs, ir paskambinęs mobiliojo ryšio telefonu, susitiko su K. Ž. (persirengusiu rūbus) (duomenys neskelbtini) parke. Po to jis vienas dviračiu nuvažiavo paimti paslėptų kompiuterių, kuriuos parsivežė į namus, juos namuose paslėpė po laiptais. Kitą dieną jis kompiuterius nuvežė S. G., už kuriuos jis davė 300 Lt. Šiuos pinigus jis lygiomis dalimis pasidalino su K. Ž..

Šios nustatytos aplinkybės pagal veiksmų vykdymo seką yra nuoseklios ir logiškos, pilnai paaiškinančios kiekvieno iš nusikalstamą veiką padariusio asmens vaidmenį, vykdant vagystę įsibraunant į UAB (duomenys neskelbtini) parduovės patalpas, todėl S. G. veiksmai šioje dalyje pagrįstai kvalifikuoti kaip padėjėjo, M. T. ir K. Ž. vykdant vagystę.

Teisėjų kolegijos nuomone, teismas pagrįstai įvertino BK 24 str. 6 d. nustatytos bendrininkavimo rūšies buvimą S. G. veiksmuose, tiek padedant įvykdyti sukčiavimą J. J. atžvilgiu, tiek įvykdant vagystę su turto sugadinimu iš UAB (duomenys neskelbtini), kadangi, kaip nustatyta straipsnio dalyje, padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes ir duomenis bei jų visumą, S. G. veiksmai vienareikšmiškai buvo nukreipti padėti įgyvendinti nusikalstamus veiksmus, kuriuos teisiogiai vykdė M. T. ir K. Ž., todėl nėra pagrindo abejoti nuteistojo S. G. kalte dėl BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d., BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymo.

Pagal BK 159 str. atsako tas, kas įtikinėdamas, prašydamas, papirkdamas, grasindamas, apgaule ar kitokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką. Įtraukimas į nusikalstamą veiką gali pasireikšti ne tik įtikinėjimu, prašymu, papirkimu, grasinimu ar apgaule, bet ir veiksmais, skatinančiais vaiko žemas paskatas, savanaudiškus siekius ir pan. Kaltininko baudžiamajai atsakomybei atsirasti užtenka atlikti BK 159 str. dispozicijoje nustatytus ar kitokius įtraukimo veiksmus, dėl kurių vaikas padarė nusikalstamą veiką.

Teisėjų kolegija sutinka su nuosprendyje išdėstytais argumentais dėl S. G. veiksmų vertinimo pagal BK 159 str. ir atkreipia dėmesį, kad S. G., prie mokyklos esančioje aikštėje žaisdamas futbolą, susipažino su žymiai jaunesniu, vos šešiolikos metų sulaukusiu, dar socialiai nebrandžiu asmeniu nutesituoju M. T.. Jų amžiaus skirtumas net vienuolika metų negali būti vertinamas kaip neženklus, iš kurio nebūtų galima spręsti, kad M. T. nepilnametis. S. G. už nuteistąjį M. T., būdamas žymiai vyresnis ir turėdamas gyvenimo patirties, o taip pat ir savo du vaikus, turėjo ir galėjo suprasti, jog M. T. yra jauno amžiaus ir kad į nusikalstamą veiką įtraukia nepilnametį, juolab M. T. parodymais pagrįstai nustatyta, kad su S. G. iki nusikalstamų veikų įvykdymo buvo susipažinęs vos prieš mėnesį, M. T. norėjo turėti pinigų ir tai buvo S. G. nusikalstamų veikų plano dalis – S. G. pasinaudojo M. T. savanaudiškomis paskatomis – noru turėti pinigų, darė poveikį M. T., įtakojo jo veiksmus, dalyvavo M. T. daromose nusikalstamose veikose ir padėjo jas padaryti.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus S. G. atžvilgiu, laikėsi BPK 20 str. 5 d. nuostatų ir, išsamiai bei nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, byloje esančius ir teisiamajame posėdyje tiesiogiai ištirtus įrodymus ir sprendė dėl jų kaltės. Pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo nustatytoms bylos aplinkybėms ir įrodymų vertinimu teisėjų kolegija nenustatė.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas S. G. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 54 str. nuostatų nepažeidė ir atsižvelgė į tai, kad jis tieisogine tyčia padarė septynias nusikalstamas veikas – tris apysunkius nusikaltimus ir keturis nesunkius nusikaltimus, atsakomybę lengvinančių aplinkyių nenustatė, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad veikas pagal BK 178 str. 2 d. (įsibrovimą į gyvenamąjį namą), BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., BK 187 str.1 d., BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. padarė bendrininkų grupėje, teistas, tame tarp ir Didžiojoje Britanijoje -10 mėn. laisvės atėmimu, bausmę atlikęs, baustas administracine tvarka nedirba, neregistruotas darbo biržoje, todėl teisėjų kolegijos nuomione, S. G. paskirta bausmė leis pasiekti bausmės tikslus ir įgyvendinti teisingumo principą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nuosprendis D. N. atžvilgiu keičiamas dėl netinkamo įstatymo taikymo – bausmių bendrinimo dalyje, G. D. atžvilgiu dėl kaltės įrodymų vertinimo, išteisinus dėl vienos iš nusikalstamų veikų, keistina ir paskirtoji bausmė, S. G. atžvilgiu nuosprendis dėl jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir paskirtos bausmės paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 326 str. 2 d. 2 p., 3 d., 4 d., 328 str. 1 p., 2 p., 329 str. 1 d.,

nusprendė:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nuosprendį dalyje pakeisti:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 2 d., prie šiuo nuosprendžiu D. N. paskirtos bausmės - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo pridėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos - 1 m. 4 mėn. 7 d. bausmės dalį, bausmes iš dalies sudedant ir D. N. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 3 m. 7 mėnesius (trejus metus septynis mėnesius) laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Nuteistojo G. D. atžvilgiu nuosprendį dalyje, kurioje jis pripažintas kaltu ir paskirta pagal BK 178 str. 2 d, (2013-05-24 epizode dėl svetimo turto pagrobimo įsibraunant į gyvenamąjį namą) - 2 m. (dveji metai) laisvės atėmimo bei vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, sudedant dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta subendrinta bausmė - 3 m. (treji metai) laisvės atėmimo bei solidariai su S. G. priteista 4175 litų turtinė žala nukentėjusiosios A. A. naudai panaikinti ir G. D. pagal BK 178 str. 2 d. išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme. Nuosprendžio dalį, kuria G. D. pripažintas katu pagal BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d. ir jam paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė, palikti galioti.

Nukentėjusiosios A. A. civilinį ieškinį G. D. atžvilgiu atmesti ir priteistą turtinę žalą – 4175 litų nukentėjusiosios A. A. naudai, palikti atlyginti tik nuteistajam S. G..

Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti aplinkybę, jog S. G. BK 178 str. 2 d., (2013-05-24 epizode dėl svetimo turto pagrobimo įsibraunant į gyvenamąjį namą) numatytą nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje su G. D..

Nuteistojo S. G. apeliacinį skundą atmesti.

Kitoje dalyje nusoprendį palikti nepakeitą.