Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja N. B., sekretoriaujant M. R., dalyvaujant prokurorei Stefai D. R., nuteistojo D. B. gynėjui advokatui Vaclovui Šerlinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. B. prašymą dėl paskirtos bausmės peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio mėn. 1 d. nuosprendžiu D. B. nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 2 d. už padaryta didelę turtinę žalą, paskiriant laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams ir pagal 187 str. 2 d. už visuotinai pavojingu būdu tyčia sugadinto didelės vertės svetimą turtą, paskiriant laisvės atėmimo bausmę dvejiems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. bausmės subendrintos, iš dalies jas sudedant, ir paskiriant subendrintą dvejų metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 9 d. bausmė subendrinta su 2014-03-26 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta vienerių metų septynių mėnesių laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta – trejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Į šią bausmę įskaityta pagal 2014-03-26 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmės dalis. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmę nuteistajam D. B. įskaitytas sulaikyme būtas laikas nuo 2013-11-20 iki 2013-11-22, t.y. dvi paros, bei 2013-09-27, t.y. viena para, iš viso trys paros, vieną parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Bausmės pradžia D. B. nustatyta nuo 2014-10-01. Iš D. B. priteista 176100Lt turtinės žalos atlyginimo ir 60000Lt nuostolių atlyginimo nukentėjusiajam J. K..

Nuteistasis D. B., vadovaudamasis 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015-03-24, prašo peržiūrėti paskirtą bausmę, taikyti BK 75 str. 1 d. pataisas ir likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

Nuteistojo gynėjas prašo prašymą tenkinti.

Prokurorė prašo nuteistojo prašymą atmesti, kadangi įvertinus bylų aplinkybes, padarytų veikų pavojingumą, nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. B. prašymas atmestinas.

BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turtintiems teistumą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 362¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo (BPK 362¹ str. 4 d.).

Nuo 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojusi BK 75 straipsnio redakcija numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Taigi, bausmės vykdymo atidėjimą apsprendžia padarytų nusikaltimų sunkumas, asmeniui paskirtos bausmės dydis ir pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nuteistasis D. B. viena iš aplinkybių dėl likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nurodo tai, kad pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą, jis turėtų galimybę įsidarbinti pas buvusį darbdavį ūkininką A. L.. Pateiktame 2015-05-06 ūkininko A. L. rašte nurodoma, kad D. B. prieš patekdamas į įkalinimo įstaigą 2014 m. vasario ir kovo mėn. dirbo ūkyje įvairius pagalbinius darbus, pridedami tai patvirtinantys dokumentai. Ūkininkas A. L. nurodo, kad D. B. jokių drausminių nuobaudų darbe neturėjo, palaikė draugiškus santykius su kolegomis, dėl jo darbo jokių nusiskundimų niekada neturėjo, šiuo metu reikalingi darbuotojai, todėl įsipareigoja nuteistąjį įdarbinti ūkyje pagalbiniu darbuotoju. Nuteistasis pažymi, kad visuomenė, įskaitant pavienius asmenis ir darbdavius, paprastai neigiamai vertina teistumą turinčius asmenis, todėl nuteistajam pajamų šaltinio turėjimas būtų labai svarbus. Gaudamas darbines pajamas galėtų išlaikyti savo motiną ir užtikrinti teismo nuosprendžiu priteisto civilinio ieškinio vykdymą.

Nuteistasis D. B. taip pat nurodo ir kitas aplinkybes į kurias gali būti atsižvelgta svarstant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, t.y. kad ėmėsi aktyvių veiksmų siekdamas nukentėjusiajam J. K. atlyginti padarytą turtinę žalą ir nuostolius; realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas itin veikia jo socialinius ryšius ir šeimos gerovę. D. B. nurodo, kad jau yra supratęs neigiamo elgesio pasekmes ir nebeketina daryti naujų nusikalstamų veikų.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi vertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, kaltininko asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, kaltininko elgesį po nusikaltimo padarymo. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus (ar auklėjamojo poveikio priemonę), ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio mėn. 1 d. nuosprendžiu D. B. nuteistas už vieną nesunkų (BK 11 str. 3 d.) ir vieną apysunkį (BK 11 str. 4 d.) tyčinius nusikaltimus. Nuteistojo nusikalstamos veikos kvalifikuotos: pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., nes jis pažeidė KET ir padarė didelę turtinę žalą, ir pagal 187 str. 2 d., nes jis visuotinai pavojingu būdu tyčia sugadino didelės vertės svetimą turtą. Už nusikalstamas veikas D. B. skirta trejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vertinant nuteistojo D. B. prašymą peržiūrėti paskirtą bausmę, taikyti BK 75 str. 1 d. pataisas ir likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, būtina pažymėti, kad pakeistos BK 75 str. 1 d. nuostatos gali būti taikomas tik priimant nuosprendį, tačiau ne nuosprendžiui įsiteisėjus ir tuo labiau, nuteistajam jau atliekant paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Toks aiškinimas išplaukia iš BPK 339 str. 1 d., kur nustatyta, kad teismas, remdamasis BK 75 ar 92 straipsniu ir įvertinęs socialinio tyrimo išvadoje, jeigu ji buvo rengta, pateiktą informaciją, priimdamas nuosprendį gali nuspręsti bausmės vykdymą atidėti. Bylos duomenimis nuteistasis D. B. jau atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atviroje kolonijoje. Atsižvelgiant į tai, pasikeitusi BK 75 str. 1 d. negali būti taikoma nuteistajam, kuris priimant nuosprendį buvo pasiųstas atlikti realią laisvės atėmimo bausmę ir ją jau atlieka.

Teismas atkreipia dėmesį, kad atliekant realią laisvės atėmimo bausmę ir siekiant sutrumpinti atliekamos terminuotos laisvės atėmimo bausmės laiką, įstatymų leidėjas yra numatęs kitą institutą - lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų, kuris taikomas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriaus 7 skirsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 348 str., 358 str., 362¹ str., 364 str.,

nutaria:

nuteistojo D. B. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.