Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. 2016-10-04, apie 19.46 val., Vytauto g. 98, Palangoje, prekybos centre „Maxima“ buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo A. U. už prekybinių kasų, nesumokėjęs už prekę - 1 butelį 0,1 l degtinės „Balta degtinė“, kurio kaina 1,29 Eur. Tokiu savo elgesiu ir veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

G. M. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau į teismo posėdį jis neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog jis vengia dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Paaiškinime dėl padaryto pažeidimo G. M. kaltę pripažino ir gailėjosi. Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje esantys ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti įrodymai: UAB „Maxima“ atsakingo asmens pareiškimas, poėmio aktas, tarnybinis pranešimas, bei kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad G. M. iš prekybos centro „Maxima“, 2016-10-04 pagrobė 1,29 Eur vertės turtą. Pagrobto turto vertė nesiekia trijų MGL dydžio sumos, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas pripažino savo kaltę ir dėl pažeidimo gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, už analogiškus pažeidimus nėra baustas, apskritai anksčiau baustas tik du kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pagrobto svetimo turto vertė nedidelė, reali žala nepadaryta, nes prekė grąžinta savininkui. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog geriausiai ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui paskyrus ATPK 50 str. sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 2 d.,

nutarė:

G. M. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir jam skirti administracinę nuobaudą – 86 EUR (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą priėmimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.