- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-10-15
- Bylos Nr.
- 1-96-737/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-36489-2021-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Petraškienė
- Kaltinamasis
- V. Š.
- Civilinis ieškovas
- K. K.
- Advokatai
- Vaidas Paltanavičius
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, vedęs, aukštojo išsilavinimo, individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (V. Š. gamybinė prekybos reklamos firma) savininkas, anksčiau teistas: Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį už 2019 m. kovo 20 d. padarytą veiką; paskirta 7 500 Eur bauda, sumokėta 2024 m. gegužės 5 d.
Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 216 straipsnio 1 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. V. Š., laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. birželio 19 d., siekdamas nuslėpti ir įteisinti nusikalstamu būdu gautą turtą, disponavo suklastotu dokumentu ir legalizavo ratinį traktorių „New Holland T4.95“, kurio tikrasis identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), pagrobtą Vokietijoje. Nenustatytam asmeniui suklastojus ratinio traktoriaus identifikacinį (VIN) numerį, perkalant identifikavimo numerio simbolius į (duomenys neskelbtini), taip pat pagaminus žinomai vogto traktoriaus dokumentą – Nyderlandų transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) – ir tariamai teisėtus nuosavybės įgijimą patvirtinančius užsienio dokumentus – pirkimo–pardavimo sutartį „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2017 m. balandžio 28 d. mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) – kuriuose buvo įrašyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys, t. y. melagingai nurodyta, kad V. Š. pasitelktas, apie nusikalstamą veiką nežinojęs R. V. 2017 m. balandžio 8 d. iš juridinio asmens „(duomenys neskelbtini)“ už 17 500 Eur įsigijo ratinį traktorių „New Holland T4.95“, identifikacinis (VIN) numeris (duomenys neskelbtini), – V. Š. 2017 m. birželio mėnesį pateikė šiuos dokumentus, taip pat R. V. asmens duomenis ir asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (duomenys neskelbtini) skyriui kartu su ratiniu traktoriumi „New Holland T4.95“, kurio suklastotas identifikacinis (VIN) numeris (duomenys neskelbtini), ir, pasinaudojęs R. V. asmens duomenimis, prašė įregistruoti traktorių jo vardu. Dėl to minėtas ratinis traktorius 2017 m. birželio 19 d. buvo įregistruotas R. V. vardu Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, jam suteiktas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išduotas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu turtas buvo legalizuotas. Vėliau, 2019 m. balandžio 10 d., V. Š. šį traktorių pardavė apie nusikalstamą veiką nežinojusiam K. K., pas kurį traktorius buvo rastas ir paimtas policijos pareigūnų.
Žemesnės instancijos teismas
Įrodymai
2. Kaltinamasis V. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino, parodymų nedavė, prašė vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu pateiktais parodymais raštu.
3. Teisiamojo posėdžio metu balsu perskaitytais V. Š. rašytiniais paaiškinimais nustatyta, kad ratinis traktorius „New Holland T4.95“ buvo įgytas ir įregistruotas pusbrolio R. V. vardu, galimai 2017 m. birželio 19 d. Jis teigė nežinojęs, jog turtas galėjo būti gautas nusikalstamu būdu. Kaltinamasis paaiškino, jog traktorius dažnai gedo ir didžiąją laiko dalį stovėjo jo gyvenamojo namo kieme; 2018 m. rugpjūčio 29 d. išvykdamas į užsienį pusbrolis R. V. pasirašė įgaliojimą suteikiantį teisę jam traktorių parduoti ir jis tai padarė, nurodydamas, kad gavo 20 000 Eur. Traktoriaus įsigijimo aplinkybių detaliai nebeatmena dėl laiko tarpo, pabrėžė pirkimą vykdęs per privatų tarpininkaujantį asmenį, kurio kontaktų neišsaugojo; tvirtino specialistai prieš registruojant traktorių tikrino jį ir jo dokumentus, sakė, kad viskas tvarkoje. Taip pat nurodė, kad jam nėra žinomos aplinkybės, dėl kurių dokumentai, kurių pagrindu traktorius registruotas Lietuvoje, turėtų būti laikomi negaliojančiais. Jo manymu, būtent K. K. laikytinas teisėtu traktoriaus savininku (4 t., b. l. 154–155).
4. Kaltinamojo V. Š. kaltė dėl BK 216 straipsnio 1 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų grindžiama BPK nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Teismas juos vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, tarpusavyje palygindamas teisėtais būdais gautus duomenis ir išsamiai nagrinėdamas bylos teisingam išsprendimui reikšmingas aplinkybes.
5. Nukentėjusiojo K. K. parodymais teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad anksčiau kaltinamojo jis nepažinojo. Ketino pirkti traktorių, o jo paieška rūpinosi jo sūnus E. K.. Pastarasis surado skelbimą dėl parduodamo traktoriaus, pats jį apžiūrėjo ir patikino, kad technikos būklė gera, todėl verta pirkti. Nukentėjusysis prie apžiūros nedalyvavo, pats skelbimo nematė, tiksliai neprisiminė nei datos, nei kitų aplinkybių, tačiau, jo manymu, tai buvo apie 2019 m. Poreikis pirkti nedidelį ratinį traktorių buvo aptartas šeimoje, todėl, sūnui suradus variantą, jis jam perdavė pinigus, o grįžęs namo traktorių jau rado kieme. Nukentėjusysis paaiškino, kad pirkimo–pardavimo sutartį sudarė jo sūnus, sutartis buvo paprastos formos, o pardavėjas buvo ne savininkas, bet tarpininkas. Traktorius kainavo 20 000 Eur, o po remonto darbų jo vertė siekė 23 000 Eur. Sutartyje buvo įrašyta 17 000 Eur kaina, nors faktiškai sumokėta 20 000 Eur. Dokumentais rūpinosi sūnus, pats su pardavėju nebendravo. Įtarimų dėl sandorio nekilo, nes traktorius buvo su lietuviškais numeriais, o Žemės ūkio skyriuje įregistruotas be kliūčių. Pardavėjas buvo minėjęs apie gresiančias skyrybas ir dėl to skuba parduoti techniką. Įsigytas traktorius rinkoje buvo vertas apie 25 000 Eur, todėl už 20 000 Eur jį pirkti buvo finansiškai naudinga. Papildomai į traktorių investavo apie 3 000 Eur, buvo pakeisti tepalai, atliktas remontas. Jis patvirtino, kad sutartyje, kurią jam parodė gynėjas, parašas, įrašytas jo vardu, nėra jo parašas. Dokumentais rūpinosi sūnus, o pats jis pardavėjo asmeniškai nėra matęs ir kaltinamojo iki bylos nagrinėjimo nepažino. K. K. patvirtino, kad visus 20 000 Eur už traktorių sumokėjo jis pats iš savo lėšų. Nukentėjusysis nurodė, kad 2021 m. spalio mėnesį į jo namus atvykę policijos pareigūnai apžiūrėjo traktoriaus identifikavimo numerį ir paėmė traktorių ekspertizei. Buvo nustatyta, kad jis vogtas, ir traktorius jam nebebuvo grąžintas. Nukentėjusysis teigė patyręs 20 000 Eur nuostolių ir pareiškė civilinį ieškinį šiai sumai, tačiau 2025 m. rugsėjo 3 d. pateikė pareiškimą, kad žalą kaltinamasis jam pilnai atlygino, jam jokių pretenzijų neturi ir su juo susitaikė (5 t., b. l. 128).
6. Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus K. K. parodymus, jis juos patvirtino (1 t., b. l. 103–104). Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2019 m. balandžio mėnesį kartu su sūnumi E. K. rado skelbimą dėl parduodamo ratinio traktoriaus „New Holland“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) numeris (duomenys neskelbtini). Jo sūnus nuvyko į Marijampolę apžiūrėti traktoriaus, o vėliau jie nusprendė jį pirkti. Dokumentus sutvarkė sūnus, jam pačiam tereikėjo pasirašyti sutartį. Sutartyje buvo įrašyta 17 000 Eur kaina, tačiau faktiškai su remonto darbais traktorius kainavo apie 23 000 Eur. Pardavėjo asmeniškai nematė ir su juo nebendravo. Traktorius buvo anksčiau registruotas Lietuvoje, jo įregistravimas Žemės ūkio skyriuje nesukėlė kliūčių. Traktorius buvo naudojamas ūkio darbams ir iki policijos veiksmų įtarimų nesukėlė. 2021 m. spalio 20 d. į jo namus atvykę kriminalinės policijos pareigūnai nustatė, kad traktoriaus identifikacinis numeris suklastotas, todėl traktorius buvo paimtas.
7. Liudytojo E. K. parodymais teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamojo jis asmeniškai nepažįsta. Maždaug prieš penkerius metus jo tėvas K. K. ieškojo įsigyti traktorių. Paieškų metu liudytojas rado tinkamą variantą, kurį pats nuvyko apžiūrėti, o vėliau tėvas šį traktorių nupirko. Traktorius buvo perkamas iš kaltinamojo Marijampolėje už 20 000 Eur. Pirmąją apžiūrą jis atliko vienas, tėvui pranešė, kad traktorius geros būklės, ir šis nusprendė jį pirkti. Pardavėjui buvo sumokėta 20 000 Eur, o pirkimo–pardavimo sutartyje pardavėjo prašymu įrašyta mažesnė suma – apie 17 000 Eur. Traktorius buvo registruotas Lietuvoje, jam buvo priskirti lietuviški valstybiniai numeriai, todėl nebuvo priežasčių manyti, kad technika gali būti vogta. Pardavėjas aiškino, kad traktorius priklauso jo draugui, šiuo metu išvykusiam į užsienį ir besiskiriančiam su žmona. E. K. patvirtino, kad pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta tėvo vardu, tačiau parašą ant jos padėjo jis pats, pasirašydamas už tėvą be įgaliojimo, nes tuo metu motina buvo ką tik po insulto, o tėvas negalėjo išvykti iš namų. Liudytojas nurodė, kad sutartį vežėsi į kaimą, kur paėmė likusius pinigus, ir ten buvo pasirašyta galutinė sutartis. Į Žemės ūkio skyrių jis nevyko, dokumentų netvarkė; jo veiksmai apsiribojo traktoriaus apžiūra, pinigų perdavimu ir transportavimo organizavimu. Vėliau traktorių naudojo jo tėvas. Pasak liudytojo, techninė traktoriaus būklė buvo gera – naudoto skaitiklis rodė apie 800 moto valandų.
8. 2022 m. kovo 10 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad E. K. parodė vietą, (duomenys neskelbtini) namo, Marijampolėje, vidiniame kieme, kur jis apžiūrėjo pirktą traktorių „New Holland“ ir jį iš ten pasiėmė.
9. Liudytojo R. V. parodymais teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad jis yra kaltinamojo V. Š. pusbrolis. Nuo 2005 m. gyvena (duomenys neskelbtini), į Lietuvą parvyksta trumpoms atostogoms. Vienų atostogų metu V. Š. paprašė traktorių „New Holland“ registruoti R. V. vardu, motyvuodamas, kad savo vardu jau turi registruotos daug technikos, R. V. su tuo sutiko. Jis patvirtino nuvykęs pas notarą ir pasirašęs įgaliojimą, kuriuo V. Š. suteikė teisę R. V. vardu tvarkyti su minėtu traktoriumi susijusius reikalus, įskaitant pirkimą, pardavimą, registravimą ir dokumentų tvarkymą. Pats traktoriaus nėra matęs, jo neapžiūrėjo, pirkimo, registravimo ar draudimo procedūrose nedalyvavo, (duomenys neskelbtini) skyriuje ir (duomenys neskelbtini) savivaldybėje nesilankė, su M. P. nepažįstamas. Paaiškino, kad dėl darbo užsienyje dokumentų tvarkymo įstaigose paprastai nevykdavo, o V. Š. palikdavo savo dokumentų kopijas, vėliau, kilus klausimams dėl dokumentų ir parašų, buvo kviestas pateikti parašų pavyzdžius ekspertizei. Apie galimai nusikalstamą traktoriaus kilmę sužinojo tik vėliau, jokiame faktiniame įsigijime, transportavime ar realiuose registravimo veiksmuose nedalyvavo.
10. Ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais R. V. parodymais nustatyta, kad jis patvirtino, kad V. Š. jo atsiklausė, ar gali jo vardu įsigyti traktorių, o pastarasis sutiko, tačiau jis pats traktoriaus nematė, kur jis buvo laikomas – nežinojo ir jokiuose registravimo ar draudimo veiksmuose nedalyvavo. Apklausos metu pateikto 2017 m. birželio 19 d. registravimo prašymo R. V. nurodė nepildęs ir nepasirašinėjęs. 2018 m. rugpjūčio 29 d. notarinį įgaliojimą R. V. patvirtino kaip pasirašytą jo paties – paaiškino, kad įgaliojimą V. Š. paprašė išduoti tam, jog šis galėtų savarankiškai tvarkyti visus su traktoriaus eksploatavimu ir galimu pardavimu susijusius reikalus. Dėl dokumentuose esančios R. V. asmens tapatybės kortelės kopijos jis nurodė, kad kortelės kitiems nėra davęs, tačiau yra buvę, jog paprašė V. Š. padaryti jos kopiją. Pateiktų pirkimo dokumentų (sąskaitos ir kvito) R. V. nurodė nepildęs ir nepasirašęs, traktoriaus neįsigijo – apie įgijimo dokumentus nieko konkretaus pasakyti negalėjo. Į klausimą, kodėl traktorius pirmiausia buvo nupirktas ir įregistruotas R. V. vardu, o įgaliojimo prašyta tik vėliau, R. V. paaiškino, kad registracija jo vardu atlikta V. Š. iniciatyva ir be R. V. dalyvavimo, o įgaliojimo prireikė vėliau, kai V. Š. nusprendė pats tvarkyti pardavimo ir kitus formalumus. Dėl tikslių aplinkybių ir motyvų R. V. teigė nežinantis (1 t., b. l. 174-176).
11. Liudytojo M. P. parodymais teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad jis, kaip žemės ūkio technikos registracijos specialistas, dirbo Vilkaviškio rajone, buvo atsakingas už registracijos liudijimų išdavimą ir keitimą. Į juos kreipdavosi asmenys, kai techniką reikėdavo registruoti ar keisti duomenis. Patvirtino, kad dėl traktoriaus „New Holland“ buvo gautas prašymas duomenų keitimui, galimai pasikeitus savininkui. Turėjo būti pridėti ir tai patvirtinantys dokumentai, patvirtino juos matęs policijos įstaigoje apklausos metu. Liudytojas paaiškino, kad jei nesikeičia transporto priemonės savininkas, registracijos liudijimai gali būti keičiami tik esant tam tikroms priežastims – kai liudijimas yra sugadintas, pamestas ar prarastas. Visada apie tai pažymima sistemoje. Tokiais atvejais pateikiamas prašymas, jame turi būti nurodyta priežastis, ir išduodamas naujas dokumentas. Liudytojas pabrėžė, kad jeigu pateikiamas prašymas dėl duomenų keitimo, o technika randama pagal asmens kodą, vardą, pavardę ar registracijos numerį, naujas dokumentas gali būti išduotas tik tuo atveju, jei yra aiškiai nurodyta priežastis. Prašymą kompiuteriu jis užpildo programoje pats, o transporto priemonės savininkas tik jį pasirašo, jis taip pat pateikia pasą, jei reikia – įgaliojimą. Nuo 2006 m. pradėta naudoti respublikinė registracijos sistema, kurioje duomenys kaupiami centralizuotai. 2017–2018 m. duomenų įvedimo problemų nebuvo, viskas veikė sklandžiai, todėl bet kurios transporto priemonės istoriją nuo pirmos registracijos dienos galima surasti sistemoje.
12. Liudytojo M. J. F. parodymais teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis yra jo kaimynas. Jie gyvena greta, tačiau juos skiria aukšta, maždaug šešių metrų aukščio tujų tvora, todėl vieni kitų kiemuose kasdienės veiklos jie nemato. Liudytojas paaiškino, kad su kaimynu bendrauja retai, apie jo veiklą jis nieko nežino. Traktoriaus jo kieme nėra matęs.
13. Liudytojo A. N. parodymais teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad iki 2017 m. jis dirbo (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju specialistu, atsakingu už (duomenys neskelbtini) registraciją, techninę apžiūrą bei išregistravimą. Liudytojas paaiškino, kad buvo vienintelis specialistas šiame skyriuje, todėl, jam neatvykus dėl atostogų ar ligos, gyventojai registraciją atlikdavo kitame rajone. Jis nurodė, kad traktoriui įregistruoti buvo būtina sumokėti valstybės nustatytus mokesčius, apdrausti techniką, atlikti techninę apžiūrą bei pateikti pirkimo–pardavimo dokumentus ir techninį pasą. A. N. paaiškino, kad prieš įregistruojant jis pats tikrindavo technikos numerius ir jeigu jie nesutapdavo arba technika neatitikdavo reikalavimų, registracija nebūdavo atliekama. Traktorių registruoti galėjo tiek pats savininkas, tiek įgaliotas asmuo, pakakdavo paprasto raštiško įgaliojimo, notarinės formos nereikėjo. Liudytojas patvirtino, kad pildė prašymą dėl traktoriaus „New Holland“ registracijos, o apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu dėl ligos buvo prastos sveikatos ir galėjo suklysti. Paaiškino, kad į skyrių kreipėsi ne kaltinamasis, o R. V., kuris pateikė prašymą, o jis kaip specialistas supildė dokumentus. Patvirtino, kad techninės apžiūros talonas įrašytas ir pasirašytas jo ranka. Liudytojas nurodė, kad registracijos liudijimą matė, pasitikrino. Skaičiai registracijos liudijime sutapo. Pagal pateiktus dokumentus patikrino traktorių registruose. O duomenų bazių, kad galima būtų patikrinti, ar traktorius vogtas, tuo metu nebuvo. Registracijos liudijimą matė, jo teisingumą tikrino, tačiau negalėjo nustatyti, ar užsienietiškas dokumentas buvo suklastotas, nes tokias galimybes turėjo tik Vilniaus specialistai. Kadangi sistema nerodė kliūčių, įregistravo traktorių, suteikdamas jam valstybinį numerį (duomenys neskelbtini). Dokumentus spausdino ir pildė jis pats (2 t., b. l. 137), tačiau ant kai kurių dokumentų pasirašyta ne jo ranka.
14. Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus A. N. parodymus, liudytojas nurodė, kad apklausoje suklydo, nes buvo po ligos. Ikiteisminio tyrimo metu A. N. papildomai buvo nurodęs, kad pagal tyrėjos jam pateiktą 2017 m. birželio 19 d. prašymą užregistruoti traktorių „New Holland“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), mato, kad šį prašymą pildė tikrai ne jis, nes ties jo vardu ir pavarde yra ne jo parašas, o prašyme esantys rankraštiniai įrašai daryti ne jo ranka. Jis net neatsimena tokio atvejo, kad būtų registravęs konkrečiai šį traktorių ar traktorių asmens iš Marijampolės apskrities. Kadangi tas prašymas pildytas ne jo ranka ir ne jis priėmęs prašymą, negali atsakyti, koks asmuo pateikė šį prašymą registruoti traktorių. Negali nurodyti ir asmens, kuris galėjo už jį priimti prašymą įregistruoti traktorių ir pasirašyti ties jo vardu bei pavarde. Jeigu jo tą dieną nebuvo darbe, nes dažniausiai tokiu metu, t. y. birželio mėnesį, jis atostogaudavo, užregistruoti traktorių, prisijungus prie jo kompiuterio, galėjo kitas asmuo, tačiau kas toks, jis įvardinti negali (2 t., b. l. 7–8).
15. Liudytojo T. S. parodymais teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad jis dirba Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriuje vyresniuoju tyrėju. Su kaltinamuoju asmeniškai nėra pažįstamas. Buvo gauta žvalgybinė informacija, jog pas K. K. gali būti vogtas traktorius, kurį jam pardavė V. Š.. Atvykę į vietą pareigūnai kieme rado ratinį mėlynos spalvos traktorių „New Holland“, ant kurio tapatumo numerio buvo matyti klastojimo požymių. Bendraujant su K. K. paaiškėjo, kad traktorių jis pirko iš V. Š., ir buvo pateikta pirkimo–pardavimo sutartis bei savivaldybės išduotas registracijos liudijimas. Dokumentai iš pirmo žvilgsnio atrodė tvarkingi, tačiau kilo įtarimų, kad jie gali būti suklastoti. Traktorius buvo išgabentas į saugojimo aikštelę tam, kad būtų nustatytas tikrasis jo tapatumo numeris. Liudytojas patvirtino, kad turėjo informacijos, jog traktorius gali būti vogtas. Ant traktoriaus tapatumo numerio buvo matyti akivaizdūs klastojimo požymiai. Traktorius atrodė tvarkingas, nedaug naudotas, standartinės komplektacijos.
16. 2021 m. spalio 20 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas tyrėjo T. S. pranešimas apie tai, jog (duomenys neskelbtini), Marijampolės savivaldybėje rastas ratinis traktorius „New Holland“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galimai yra vogtas Vokietijoje (1 t., b. l. 1–14).
17. 2021 m. spalio 20 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolės savivaldybėje buvo apžiūrėtas mėlynos spalvos ratinis traktorius „New Holland T4.95“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su tapatumo numeriu (duomenys neskelbtini) ir kitais išoriniais požymiais, detaliai užfiksuotais protokole (2 t., b. l. 25–31).
18. 2024 m. gegužės 6 d. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nustatyta, kad tyrimo metu iš (duomenys neskelbtini) skyriaus buvo gauti dokumentai – registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir pirkimo–pardavimo sutartis (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. vasario 10 d. specialisto išvada Nr. 11-202 (22) nustatyta, kad registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra netikras (1 t., b. l. 15–20).
19. 2022 m. sausio 3 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. IBPS-V-12650-22 nustatyta, kad traktoriaus „New Holland T4.95“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) yra pakeistas perkalant identifikavimo numerio simbolius. Tikrasis numeris – (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 70–73).
20. Interpolo duomenų bazės išrašu nustatyta, kad traktorius „New Holland“, VIN (duomenys neskelbtini), yra ieškomas nuo 2016 m. sausio 9 d., paiešką paskelbė Vokietija (2 t., b. l. 80).
21. 2022 m. sausio 11 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštu nustatyta, kad ratinio traktoriaus „New Holland“ tikrasis identifikavimo (VIN) numeris (duomenys neskelbtini) paskelbta paieška kaip pavogtos transporto priemonės laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. 18.00 val. iki 2016 m. rugsėjo 1 d. 07.45 val., Vokietijoje, adresu (duomenys neskelbtini). Nusikaltimo metu registruotas savininkas – (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 83).
22. 2021 m. spalio 20 d. savanoriško dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad K. K. pateikė ratinio traktoriaus „New Holland“ registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną ir pirkimo–pardavimo sutartį (2 t., b. l. 34–35).
23. 2024 m. birželio 7 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti ratinio traktoriaus „New Holland“ registracijos dokumentai, pirkimo–pardavimo sutartis. Sutartyje nurodyta, kad pardavėjas – R. V., pirkėjas – K. K., parduodama technika – ratinis traktorius „New Holland“, modelis T4, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registravimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini); kaina – 17 000 Eur; pardavėjo įgaliotas asmuo – V. Š., įgaliojimo Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame savininku nurodytas K. K., įrašyti duomenys: markė ir modelis – „New Holland T4.95“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), gamybos metai / pirmoji registracija – 2013 m., pirmoji registracija Lietuvoje – 2017 m. birželio 19 d.; dokumentą 2019 m. balandžio 26 d. išdavė Marijampolės savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyrius (A. J.). Taip pat apžiūrėtas techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta apžiūros data – 2020 m. rugsėjo 10 d., kitos apžiūros data – 2022 m. rugsėjo 10 d. (2 t., b. l. 36–41).
24. 2024 m. balandžio 18 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad prie ikiteisminių tyrimų Nr. 01-1-33922-19 ir Nr. 01-1-36489-21 pridėti traktorių „John Deere 3036E“ ir „New Holland“ registracijos dokumentai, tarp jų – Nyderlandų registracijos liudijimai, sąskaitos, vertimai, nuotraukos (2 t., b. l. 42–69).
25. 2021 m. spalio 20 d. išrašu iš Lietuvos Respublikos traktorių registro nustatyta, kad ratinis traktorius „New Holland“ T4.95, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), variklio galia 73 kW, didžiausioji masė 4 020 kg, gamybos metai 2013 m., pirmą kartą Lietuvoje įregistruotas 2017 m. birželio 19 d.; registraciją atliko A. N. ((duomenys neskelbtini)), išduotas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), savininku nurodytas R. V.. Vėliau, 2018 m. rugpjūčio 16 d., registraciją atliko M. P. ((duomenys neskelbtini)), išduotas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), savininku liko R. V.. 2019 m. balandžio 26 d. registraciją Marijampolės savivaldybėje atliko A. J., išduotas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), savininku įregistruotas K. K., duomenys atnaujinti 2019 m. balandžio 26 d. nuosavybės įgijimo pagrindu nurodyta 2019 m. balandžio 10 d. pirkimo-pardavimo sutartis, sandorio suma – 17 000 Eur. Techninės apžiūros istorijoje fiksuotos trys apžiūros: 2017 m. birželio 19 d. A. N. suformavo TA taloną Nr. (duomenys neskelbtini) (galiojimas iki 2019 m. birželio 19 d.), 2018 m. rugpjūčio 16 d. M. P. – TA taloną Nr. (duomenys neskelbtini) (galiojimas iki 2020 m. rugpjūčio 16 d., išvada – „atitinka“), o 2020 m. rugsėjo 10 d. A. J. – TA taloną Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 73–74).
26. Iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2017 m. birželio 19 d. R. V. vardu buvo paduotas prašymas įregistruoti ratinį traktorių „New Holland“ T4.95, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini)(2 t., b. l. 137); parinktas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Prie prašymo pridėti ir registruojant pateikti dokumentai: ankstesnės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (Nyderlandų registracijos dokumentas, 2013 m. lapkričio 17 d.), nuosavybę pagrindžianti sąskaita „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. balandžio 28 d., išrašyta „(duomenys neskelbtini)“ 17 500 Eur sumai R. V. (t. 2, b. l. 130–132), bei taip pat pridėtas tos pačios dienos mokėjimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pažymėta, kad minėta sąskaita apmokėta grynaisiais 17 500 Eur suma. Taip pat pridėtas R. V. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) nuorašas.
Šalies argumentai
27. 2018 m. rugpjūčio 16 d. prašymu dėl duomenų pakeitimo nustatyta, kad R. V. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Žemės ūkio skyrių, prašydamas pakeisti traktoriaus „New Holland“ registracijos liudijimą (2 t., b. l. 185).
28. VĮ „Žemės ūkio duomenų centro“ duomenimis nustatyta, kad V. Š. buvo registravęs tik vieną traktorių – „John Deere 3036E“ (3 t., b. l. 42–43).
29. Išrašu iš Transporto priemonių draudikų biuro duomenų bazės nustatyta, kad traktoriaus draudimo sutartys sudarytos R. V. ir K. K. vardu (3 t., b. l. 49–51).
30. Traktoriaus „New Holland“ registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad šis dokumentas (specialisto išvada pripažintas netikru (3 t., b. l. 78–80)) tariamai išduotas Nyderlanduose (2 t., b. l. 126–128).
31. 2022 m. vasario 10 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-202 (22) nustatyta, kad registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra netikras, tirti pateikto Nyderlandų transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies I A blankas yra pagamintas ne pagal Nyderlandų transporto priemonės registracijos liudijimo spausdinimo reikalavimus (3 t., b. l. 78–80).
32. 2023 m. spalio 23 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2027 (23) nustatyta, kad 2017 m. birželio 19 d. prašyme įregistruoti / išregistruoti ratinį traktorių „New Holland“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalia spausdintinio teksto „registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ esantį rankraštinį įrašą „R. V.“ parašė ir pasirašė ne R. V.. Taip pat 2018 m. rugpjūčio 16 d. prašyme dėl registro duomenų pakeitimo ratinio traktoriaus „New Holland“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalia spausdintinio teksto „registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ pasirašė ne R. V.. 2017 m. balandžio 28 d. sąskaitoje (duomenys neskelbtini), šalia spausdintinio teksto „Buyer: R. V., Personal number: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lithuania, Signature“ pasirašė ne R. V. (3 t., b. l. 106–109).
33. 2024 m. balandžio 25 d. specialisto išvadoje nustatyta, kad nebuvo galimybės nustatyti, ar 2017 m. birželio 19 d. prašymą registruoti traktorių pasirašė A. N. (3 t., b. l. 184–186).
34. 2024 m. balandžio 12 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-464 (22) nustatyta, kad tiek registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (ratinio traktoriaus „New Holland“), tiek Nr. (duomenys neskelbtini) (ratinio traktoriaus „John Deere 3036E“) yra netikri (3 t., b. l. 139–143). Abu registracijos liudijimai buvo pagaminti tuo pačiu būdu, naudojant plokštelinę spaudą bei rašalinį spausdinimą, dokumentuose nustatyti vienodi pašalinių užteršimų požymiai, dokumentų numeriai išspausdinti identišku būdu. Ultravioletinėje šviesoje dokumentų popierius neliuminescuoja, abiejuose aptikti imituoti apsauginiai pluoštai, vienodos spalvos ir išsidėstymo, taip pat vienodi imituoti vandens ženklai. Tokie sutampantys požymiai leidžia spręsti, kad abu dokumentai yra pagaminti neteisėtu būdu, imituojant tikrus registracijos liudijimus (3 t., b. l. 139–143, 145–149).
35. 2018 m. rugpjūčio 29 d. notaro patvirtintu įgaliojimu ((duomenys neskelbtini) notaro biuras, notarė N. U., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad R. V. įgaliojo V. Š. savo vardu parduoti jam nuosavybės teise priklausantį ratinį traktorių „New Holland T4.95“, pirmosios registracijos metai – 2013 m., tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (2018 m. rugpjūčio 16 d., Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyrius). Įgaliojime suteikta teisė traktorių išregistruoti, apdrausti ir gauti draudimo išmokas, sumokėti mokesčius, atstovauti valstybės ir savivaldybių institucijose (tarp jų – (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriuje), muitinėje, policijoje ir privačiuose subjektuose, sudaryti pirkimo–pardavimo sutartis, gauti ir pateikti visus reikalingus dokumentus bei jų dublikatus ir pasirašyti visus su pavedimu susijusius dokumentus. Įgaliojimas galioja iki 2021 m. rugsėjo 29 d. (4 t., b. l. 190).
36. 2023 m. gegužės 3 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos raštu nustatyta, kad 2017 m. birželio 19 d. žemės ūkio techniką registravo A. N., pateikiami tai patvirtinantys dokumentai (2 t., b. l. 160–177).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
37. Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje ištirtus ir šiame nuosprendyje aprašytus įrodymus – kaltinamojo ir liudytojų parodymus, specialisto išvadas, daiktinius įrodymus bei kitus rašytinius bylos duomenis – ir atsižvelgdamas į jų leistinumą, patikimumą, pakankamumą bei tarpusavio ryšį, daro išvadą, kad kaltinamojo V. Š. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir BK 216 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta patikimais ir tarpusavyje susijusiais, teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.
38. Kaltinamasis kaltės nepripažino, paaiškindamas, jog traktoriaus įsigijimo aplinkybės jam nėra tiksliai žinomos, kad įgijimo dokumentai jam atrodė tvarkingi, o pats jis nežinojo apie galimą traktoriaus nusikalstamą kilmę. Tačiau šie paaiškinimai prieštarauja kitų proceso dalyvių parodymams, byloje ištirtiems dokumentams ir specialistų išvadoms, todėl jais teismas tiki tik tiek, kiek jie neprieštarauja kitiems ištirtiems įrodymams. Vertinant visetą konstatuotina, kad kaltinamojo argumentai dėl „nežinojimo“ nepaneigia ištirtų įrodymų, objektyviai nustatytų dokumentų bei traktoriaus identifikacinių duomenų klastojimo faktų, taip pat kaltinamojo aktyvaus dalyvavimo visoje įgijimo–registravimo–realizavimo grandinėje.
39. V. Š. parodymus, kad jis nežinojęs apie dokumentų netikrumą ir traktoriaus kilmę, paneigia nuoseklūs R. V. parodymai: pirma, kaltinamasis atsiklausė jo dėl traktoriaus įgijimo jo vardu, o tik vėliau gavo notarinį įgaliojimą ir realiai organizavo transporto priemonės realizavimą. Bylos duomenys pagrindžia, kad dar iki įgaliojimo pasirašymo traktorius buvo užregistruotas R. V. vardu. Kaltinamojo parodymus paneigia ir sistemiškai su R. V. parodymais vertinama objektyvių įrodymų visuma – netikras užsienio registracijos liudijimas, dokumentuose, pagrindžiančiuose traktoriaus įgijimą R. V. vardu, esantys netikri R. V. parašai ir perkaltas identifikacinis (VIN) numeris. Nurodyti įrodymai paneigia kaltinamojo versiją ir sudaro pagrindą konstatuoti, kad jis žinojo apie dokumentų klastojimą ir traktoriaus nusikalstamą kilmę. Šią išvadą papildomai sustiprina aplinkybės, jog būtent kaltinamasis aktyviai ieškojo pirkėjo, organizavo dokumentų pasirašymą ir perdavimą bei gavo 20 000 Eur už realizuotą turtą.
40. Nustatyta įvykių seka leidžia daryti išvadą, kad nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimas įvyko 2017 m. birželio 19 d., kai, V. Š. iniciatyva ir faktiškai jam valdant traktorių, pasitelkus R. V. asmens duomenimis parengtą netikrų dokumentų paketą, traktorius pirmą kartą buvo įregistruotas Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Žemės ūkio ir kaimo reikalų skyriuje (registraciją vykdė specialistas A. N.), taip sukuriant teisėtumo regimybę. Bylos duomenys rodo, kad registraciją organizavo ir kontroliavo būtent V. Š., nes R. V. realiai nedalyvavo, o registracijos ir vėlesnio disponavimo tikslas akivaizdžiai atitiko kaltinamojo interesą. Vėlesni veiksmai – 2018 m. rugpjūčio 16 d. duomenų keitimas, 2018 m. rugpjūčio 29 d. notarinio įgaliojimo išdavimas, 2019 m. balandžio 10 d. pardavimas ir 2019 m. balandžio 26 d. perregistravimas pirkėjo vardu – atskleidžia legalizavimo tikslą (įgyti galimybę teisėtai disponuoti nusikalstamu būdu įgytu turtu) ir patvirtina kaltinamojo tiesioginę tyčią.
41. Kad būtent kaltinamasis įvykdė nusikalstamas veikas, patvirtina ir E. K. parodymai. Liudytojas E. K. parodė, kad derybas dėl traktoriaus kainos vedė ir pinigus už traktorių perdavė tik V. Š.; kitų asmenų dalyvavimas sandoryje nenustatytas – to neneigia ir pats kaltinamasis. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu konstatuota, jog pardavimo metu traktorius buvo apžiūrėtas, o vėliau nupirktas ir paimtas taip pat iš V. Š. naudojamo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), Marijampolėje.
42. R. V. nuosekliai nurodė pats traktoriaus neįgijęs, registravimo ir draudimo procedūrose nedalyvavęs, 2017 m. birželio 19 d. ir 2018 m. rugpjūčio 16 d. prašymuose esantys parašai jam nepriklauso; jis patvirtino tik 2018 m. rugpjūčio 29 d. pas notarą pasirašytą įgaliojimą, suteikiantį V. Š. teisę disponuoti traktoriumi. Šiuos paaiškinimus patvirtina specialisto išvada, kuria nustatyta, kad minėtuose dokumentuose esantys „R. V.“ parašai yra suklastoti, o pirmos registracijos metu pateiktas užsienio registracijos liudijimas neatitinka autentiškų dokumentų reikalavimų. Teismas šiuos duomenis vertina kaip leistinus ir patikimus ir jiems teikia didesnę įrodomąją vertę nei kaltinamojo deklaratyviems paaiškinimams.
Žemesnės instancijos teismas
43. Specialisto išvados dėl identifikacinio numerio pakeitimo (perkalimo) ir užsienio registracijos dokumento netikrumo paneigia gynybos versiją apie „tvarkingus dokumentus“. Būtent šių objektinių požymių negalima paaiškinti vien „klaida“ ar „nepatyrimu“. Todėl teisiškai nepagrįstas ir gynybos bandymas atsakomybę perkelti registruojančiai institucijai: faktas, kad registras remiasi pareiškėjo pateiktais duomenimis ir neatlieka kriminalinės kilmės patikros, neatleidžia asmens nuo pareigos pateikti tikrus (nesuklastotus) dokumentus ir nesumažina atsakomybės už suklastotų dokumentų panaudojimą.
44. Teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai (liudytojų apklausos, institucijų pateikti duomenys ir dokumentai, specialistų išvados) patvirtina, kad pirminė traktoriaus registracija buvo atlikta R. V. vardu, panaudojus suklastotus dokumentus. 2017 m. birželio 19 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Žemės ūkio ir kaimo reikalų skyriuje (specialistas A. N.) buvo įregistruotas ratinis traktorius „New Holland T4.95“, identifikacinis (VIN) numeris (duomenys neskelbtini), jam suteiktas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir išduotas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Registracijai pateikti dokumentai: Nyderlandų transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (vėliau Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. vasario 10 d. specialisto išvada Nr. 11-202 (22) pripažintas netikru), sąskaita–faktūra (duomenys neskelbtini), 2017 m. balandžio 28 d., 17 500 Eur sumai, mokėjimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl apmokėjimo grynaisiais ir R. V. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopija. Vėliau Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. sausio 3 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-12650-22 nustatė, kad identifikacinis (VIN) numeris (duomenys neskelbtini) yra perkaltas, o tikrasis identifikacinis numeris – (duomenys neskelbtini); Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023 m. spalio 23 d. specialisto išvada Nr. 11-2027 (23) patvirtino, kad dokumentuose esantys „R. V.“ parašai nėra R. V.. Šių duomenų visuma patikimai rodo, jog pirminė registracija atlikta panaudojant netikrus dokumentus ir melagingus duomenis, taip sukuriant teisėtumo regimybę, nesant R. V. realaus dalyvavimo. Įvertinus, kad visi minėti veiksmai faktiškai buvo atlikti V. Š. naudai ir jo interesais, darytina išvada, kad kaltinamasis suvokė dokumentų netikrumą ir nusikalstamą turto kilmę, būtent dėl to disponavo netikrais dokumentais, kuriuose melagingai buvo įrašyti R. V. asmens duomenys.
45. Ištirti įrodymai taip pat patvirtina, kad 2018 m. rugpjūčio 16 d. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriuje (specialistas M. P.) buvo pakeistas registracijos liudijimas ir išduotas naujas dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), savininku toliau nurodant R. V.; tai patvirtina jo vardu pateiktas 2018 m. rugpjūčio 16 d. prašymas dėl registro duomenų pakeitimo (specialisto išvada patvirtina, kad parašas – ne R. V.). Šis tarpinis registracijos atnaujinimas liudija nuoseklų, kryptingą dokumentų tvarkymą R. V. vardu ir patvirtina, kad teisėtumo regimybė buvo palaikoma tolesniam realizavimui, o faktinę legalizavimo proceso kontrolę viso proceso metu išlaikė V. Š..
46. Toliau kaltinamajam kryptingai siekiant galutinio tikslo – nusikalstamu būdu įgyto traktoriaus legalizavimo, 2018 m. rugpjūčio 29 d. buvo išduotas notarinis įgaliojimas ((duomenys neskelbtini) notaro biuras, notarė N. U., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo R. V. įgaliojo V. Š. disponuoti minėtu traktoriumi. R. V. teigimu, įgaliojimas buvo vienintelis jo pasirašytas dokumentas, susijęs su traktoriaus registravimu jo vardu. Teismas daro išvadą, kad šis įgaliojimas tik formaliai „įteisino“ iki tol kaltinamojo atliktus neteisėtus legalizavimo veiksmus: įgaliojime aiškiai nurodyti duomenys – „New Holland T4.95“, identifikacinis (VIN) numeris (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) – sutampa su tais, kurie buvo suformuoti dar 2017–2018 m., kai registravimo ir duomenų keitimo prašymai kompetentingose institucijose buvo pateikti ir pasirašyti ne R. V. (LTEC 2023 m. spalio 23 d. specialisto išvada Nr. 11-2027 (23)), o pats identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) – perkaltas (tikrasis (duomenys neskelbtini); LPKTC 2022 m. sausio 3 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-12650-22). Šių įrodymų visuma patikimai rodo, kad įgaliojimas buvo panaudotas atlikus eilę neteisėtų legalizavimo veiksmų su suklastotais dokumentais, siekiant toliau kurti teisėtumo regimybę, t. y. sąmoningai tęsiant turto legalizavimo schemą.
47. Taip susiformavo nuosekli įgijimo–registravimo–realizavimo grandinė: pirminė registracija R. V. vardu (jam nedalyvaujant), tarpinis duomenų keitimas, įgaliojimo suteikimas V. Š. ir galutinis perregistravimas K. K. vardu. Ši seka patvirtina, kad registravimo ir disponavimo veiksmus inicijavo bei organizavo V. Š., R. V. „savininko“ statusą naudodamas teisėtumo regimybei sukurti ir nuslėpti tikrąją nusikalstamu būdu įgyto traktoriaus kilmę.
48. Teismas vertina liudytojų K. K., E. K., R. V., A. N., M. P. parodymus, atsižvelgdamas į jų nuoseklumą bei atitiktį objektyviems bylos duomenims. Liudytojų, dalyvavusių registravimo grandinėje, parodymai patvirtina procedūrų formalumą (prašymų pagrindai, pridedami dokumentai, pasirašymas savininko ar įgalioto asmens), kas nagrinėjamu atveju patvirtina, jog be suinteresuoto asmens iniciatyvos ir dokumentų pateikimo registro duomenys nebūtų buvę pakeisti. Tai atitinka ir nustatytą faktinę situaciją, kad dokumentų tvarkymas ir tolimesnis disponavimas buvo faktiškai organizuojamas kaltinamojo.
49. Vertinant liudytojų parodymus, atkreiptinas dėmesys, kad A. N. parodymai proceso metu buvo prieštaringi ir nenuoseklūs. Teisiamojo posėdžio metu A. N. nurodė, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) vieninteliu registracijos specialistu pats tikrindavo technikos identifikavimo numerius, priimdavo dokumentus ir registruodavo techniką; patvirtino, jog pildė dokumentus dėl traktoriaus „New Holland“ registracijos, tačiau ant dalies dokumentų esantys parašai – ne jo. Be to patvirtino, kad registracijos procese dalyvavo ir dokumentus pateikė pats R. V. asmeniškai. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu liudytojas apskritai neigė atlikęs aptariamos transporto priemonės registravimo veiksmus. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, A. N. paaiškino, kad apklausos metu galėjo suklysti dėl sveikatos būklės.
50. Teismas konstatuoja, kad A. N. parodymai dėl R. V. dalyvavimo registruojant yra prieštaringi: vienur teigiama, jog kreipėsi R. V., kitur – kad prašymas ne jo pildytas, parašas ne jo, registracijos jis neprisimena. Šis prieštaringumas mažina liudytojo parodymų patikimumą ta apimtimi, kuria bandoma patvirtinti R. V. dalyvavimą 2017 m. birželio 19 d. registracijoje. Juolab, kad šiuo atveju A. N. teiginius paneigia paties R. V. parodymai ir juos patvirtinančios specialisto išvados. R. V. parodymai, kad jis traktoriaus neįgijo ir registravimo veiksmuose nedalyvavo, o dokumentuose esantys „R. V.“ parašai jam nepriklauso, yra nuoseklūs ir tiesiogiai patvirtinami specialisto išvadomis: 2023 m. spalio 23 d. LTEC išvada Nr. 11-2027 (23) (parašai – ne R. V., (3 t., b. l. 106–109)).
51. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju teismas patikimais laiko R. V. parodymus, atitinkančius objektyvius įrodymus, o A. N. parodymus vertina kaip patikimus, tik ta apimtimi, kiek jie sutampa su kitais ištirtais įrodymais. Remdamasis aptartais argumentais, teismas daro išvadą, kad pirminis traktoriaus „New Holland T4.95“ registravimas atliktas R. V. vardu: 2017 m. birželio 19 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje (tarnautojas A. N.) buvo atliktas R. V. nedalyvaujant.
52. Kaltinamasis V. Š. kaltinamas tuo, kad, naudodamasis suklastotais dokumentais – R. V. vardu surašytais tariamo traktoriaus įgijimo dokumentais ir netikru užsienio registracijos liudijimu, esant perkalintam identifikavimo (VIN) numeriui, inicijavo traktoriaus registravimą ir vėliau šią transporto priemonę realizavo kaip įgytą teisėtai. Teismo vertinimu, šios aplinkybės yra visiškai įrodytos. Visų pirma, pats kaltinamasis atsiklausė R. V., ar gali jo vardu įgyti traktorių, o gavęs sutikimą tai padarė. Vis dėlto šiuo atveju „įgijimo“ faktas buvo grindžiamas ne teisėtu būdu, o suklastotais traktoriaus įgijimo R. V. vardu dokumentais, kuriuos vėliau būtent kaltinamasis panaudojo registruodamas šią transporto priemonę. Tai, kad nagrinėjamu atveju sąskaitoje, išrašytoje R. V., nurodyta realiai veikianti įmonė „(duomenys neskelbtini)“ (sąskaita (duomenys neskelbtini), 2017 m. balandžio 28 d.), savaime nepaneigia klastojimo faktų. Priešingai, byloje esantys įrodymai šiuos faktus patvirtina: 2023 m. spalio 23 d. LTEC specialisto išvada Nr. 11-2027 (23) nustatyta, kad ant minėtos sąskaitos ir kitų dokumentų esantys „R. V.“ parašai nepriklauso R. V. (3 t., b. l. 106–109); 2022 m. vasario 10 d. LTEC specialisto išvada Nr. 11-202 (22) konstatuota, jog Nyderlandų registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra netikras – dalies IA blankas neatitinka oficialių spausdinimo reikalavimų (3 t., b. l. 78–80); 2022 m. sausio 3 d. LPKTC specialisto išvada Nr. IBPS-V-12650-22 nustatyta, kad identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) yra perkaltas, tikrasis numeris – (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 70–73). Esant tokiam įrodymų visetui, papildomai kreiptis į nurodytą bendrovę siekiant patvirtinti ar paneigti tariamo sandorio egzistavimą būtų perteklinis procesinis veiksmas: dokumentų netikrumas ir daikto nusikalstama kilmė byloje jau nustatyti pakankamai. Todėl, remdamasis aptartais įrodymais, teismas sprendžia, kad aplinkybės, jog kaltinamasis disponavo suklastotais dokumentais ir legalizavo nusikalstamu būdu gautą turtą, yra įrodytos.
53. Pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (2013 m. gruodžio 19 d. įstatymo Nr. XII-702 redakcija) atsako tas, kas siekdamas nuslėpti ar įteisinti savo ar kito asmens turtą, žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu būdu, atlieka su juo operacijas (įgyja, valdo, perduoda, sudaro sandorius, pateikia melagingą nurodymą apie teisėtą kilmę ir pan.) – ši veika gali būti padaryta tik tiesiogine tyčia (LAT nutartys baudž. bylose Nr. 2K-467/2012, 2K-7-96/2012). Nagrinėjamoje byloje įrodymų visetas patikimai parodo, kad V. Š. veikė būtent tiesiogine tyčia: visų pirma, jis inicijavo registravimą R. V. vardu, nors šis įgijime ir registravime nedalyvavo, o dokumentuose esantys „R. V.“ parašai ekspertizių pripažinti ne jo (LTEC 2023 m. spalio 23 d. specialisto išvada Nr. 11-2027 (23), (3 t., b. l. 106–109)); antra, registravimui ir „teisėtumo“ regimybei sukurti buvo panaudotas netikras Nyderlandų registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (LTEC 2022 m. vasario 10 d. specialisto išvada Nr. 11-202 (22), t. 3, b. l. 78–80); trečia, pats traktorius buvo su perkaltais, t. y. suklastotais identifikavimo numeriais (LPKTC 2022 m. sausio 3 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-12650-22, t. 3, b. l. 70–73); ketvirta, po to, kai oficialiai 2018 m. rugpjūčio 29 d. R. V. notariniu įgaliojimu suteikė V. Š. teisę disponuoti traktoriumi, V. Š. 2019 m. balandžio 10 d. jį realizavo nukentėjusiajam, kaip įgytą teisėtai. Šios aplinkybės paneigia gynybos ir kaltinamojo argumentus apie „nežinojimą“ ir, priešingai, pagrindžia sąmoningą schemos įgyvendinimą: kaltinamasis žinojo apie dokumentų netikrumą ir tikslingai jais naudojosi, kad traktorius būtų įregistruotas Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre kaip teisėtas, o vėliau realizuotas, taip nuslepiant tikrąją kilmę ir įteisinant nusikalstamu būdu gautą turtą. Taigi veika padaryta tiesiogine tyčia.
54. Taigi ištirti įrodymai sudaro nuoseklią ir tarpusavyje suderintą visumą, paneigia kaltinamojo pateiktą versiją ir patikimai patvirtina, kad V. Š. naudojosi suklastotais dokumentais ir legalizavo nusikalstamu būdu gautą turtą; jo veiksmai pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 216 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai.
55. Įvertinęs bylos duomenis, teismas įrodytomis pripažintų aplinkybių aprašyme patikslina kaltinamajame akte neteisingai nurodytą 2017 m. birželio 19 d. išduoto registracijos liudijimo numerį (duomenys neskelbtini). Teisinga laikytina, kad 2017 m. birželio 19 d. buvo išduotas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), o kaltinamajame akte nurodytas Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka ne 2017 m. birželio 19 d., bet 2018 m. rugpjūčio 16 d. išduoto registracijos liudijimo numerį. Šis patikslinimas nekeičia nustatytų veikos aplinkybių esmės ir teisinio kvalifikavimo.
56. Kadangi V. Š. inkriminuojami nusikalstami veiksmai, numatyti BK 300 straipsnio 1 dalyje, atlikti 2017 m. birželio 19 d., kai suklastoti dokumentai panaudoti registruojant transporto priemonę, pasisakytina dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties normų taikymo. Asmenims, padariusiems nesunkų nusikaltimą (šiuo atveju BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama nesunkaus nusikaltimo kategorijai, BK 11 straipsnio 3 dalis), apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, jei nuo veikos padarymo praėjo daugiau nei 8 metai. Vis dėlto BK 95 straipsnio 8 dalies normos numato, kad naujos tyčinės nusikalstamos veikos padarymas nutraukia senaties eigą ir ji skaičiuojama iš naujo. Iš bylos duomenų matyti, kad V. Š. 2019 m. kovo 20 d. padarė naujas tyčines veikas, numatytas BK 216 straipsnio 1 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje, už kurias nuteistas 2023 m. rugpjūčio 25 d.; todėl senaties eiga dėl šioje byloje jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, padarytų 2017 m. birželio 19 d., nutrūko ir pradėta skaičiuoti iš naujo nuo 2019 m. kovo 20 d. Taigi, nagrinėjamu atveju 8 metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas nėra suėjęs.
57. BK 3 straipsnio 1–3 dalyse yra įtvirtinti baudžiamojo įstatymo galiojimo principai, pagal kuriuos veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas ir tik veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.
58. Nagrinėjamu atveju V. Š. inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvo padarytos 2017 m. birželio 19 d. Šiuo laikotarpiu galiojusi BK 216 straipsnio 1 dalies redakcija (2013 m. gruodžio 19 d. įstatymo Nr. XII-702 redakcija) numatė, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas, kas siekdamas nuslėpti ar įteisinti savo paties ar kito asmens turtą, žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu būdu, tą turtą įgijo, valdė, naudojo, perdavė jį kitiems asmenims, atliko su tuo turtu susijusias finansines operacijas, sudarė sandorius, naudojo jį ūkinėje, komercinėje veikloje, kitaip jį pertvarkė ar melagingai nurodė, kad tai gauta iš teisėtos veiklos, taip pat tas, kas slėpė savo paties ar kito asmens turto tikrąjį pobūdį, šaltinį, buvimo vietą, disponavimą juo, judėjimą arba nuosavybės ar kitas su tuo turtu susijusias teises, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, toks asmuo baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki 7 metų.
59. Nuosprendžio priėmimo metu galiojanti BK 216 straipsnio 1 dalies redakcija (2021 m. lapkričio 23 d. įstatymo Nr. XIV-699 redakcija, įsigaliojusi 2022 m. vasario 1 d.) numato, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas, kas siekdamas nuslėpti ar įteisinti savo paties ar kito asmens turtą arba padėti kitam nusikalstamoje veikoje dalyvaujančiam asmeniui išvengti teisinių šios veikos pasekmių įgijo turtą, jį valdė, naudojo ar perdavė kitiems asmenims, atliko su tuo turtu susijusias finansines operacijas, sudarė sandorius, naudojo jį ūkinėje, komercinėje veikloje, kitaip jį pertvarkė ar melagingai nurodė, kad tai gauta iš teisėtos veiklos, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu arba dalyvaujant nusikalstamoje veikoje, taip pat tas, kas slėpė savo paties ar kito asmens turto tikrąjį pobūdį, šaltinį, buvimo vietą, disponavimą juo, judėjimą arba nuosavybės ar kitas su tuo turtu susijusias teises, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu arba dalyvaujant nusikalstamoje veikoje, toks asmuo yra baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki 7 metų.
60. Palyginus aukščiau nurodytų skirtingų baudžiamojo įstatymo redakcijų turinį matyti, kad nuo 2022 m. vasario 1 d. nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimu taip pat laikomi asmens atliekami veiksmai, siekiu padėti kitam nusikalstamoje veikoje dalyvaujančiam asmeniui išvengti teisinių veikos pasekmių, o kiti nusikalstamos veikos požymiai ir už ją numatomos sankcijos išliko nepakitę. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu galiojanti 2021 m. lapkričio 23 d. įstatymo Nr. XIV-699 redakcija nepalengvina kaltinamojo teisinės padėties, taikytina inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi baudžiamojo įstatymo redakcija – 2013 m. gruodžio 19 d. įstatymo Nr. XII-702 redakcija.
61. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus – sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas veikas, paveikti kitus asmenis laikytis įstatymų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vientisą bausmės paskirtį; ją įgyvendinti reikia kaltininkui paskirti individualizuotą, proporcingą ir teisingą bausmę, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko asmenybę, elgesį po veikos padarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes.
62. V. Š. padarė vieną sunkų ir vieną nesunkų nusikaltimą. Jo vaidmuo buvo aktyvus: jis R. V. vardu įregistravo žinomai nusikalstamu būdu gautą traktorių, panaudojo suklastotus registracijos dokumentus, surado pirkėją ir traktorių pardavė kaip įgytą teisėtai. Nusikaltimai yra baigti, padaryti tiesiogine tyčia.
63. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – savanoriškai atlyginto nusikaltimu padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas; 5 t., b. l. 128–130). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
64. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis dirba, yra vedęs. 2024 m. gegužės 6 d. Marijampolės savivaldybės Marijampolės miesto seniūnija jį charakterizuoja teigiamai, kaip pavyzdingą pilietį: nurodoma, kad yra įkūręs sėkmingai veikiančią individualią įmonę, aktyviai dalyvauja bendruomenės veiklose, savanoriauja vyrų krizių centre, moterų veiklos centre, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), veda individualias ir grupines anoniminių alkoholikų terapijas, dirba su probacijos tarnybos nukreiptais asmenimis, lanko senolius ir socialiai remtinus asmenis (4 t., b. l. 16).
65. Inkriminuojamos veikos padarymo metu V. Š. buvo neteistas, tačiau iki šio nuosprendžio priėmimo nuteistas už analogiško pobūdžio veikas; jam paskirta bauda sumokėta. Taip pat baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (4 t., b. l. 19–21).
66. Medicininiai dokumentai patvirtina, kad bylos nagrinėjimo metu V. Š. 2024 m. lapkričio 11 d. patyrė galvos smegenų infarktą, o 2025 m. sausio 26 d. – pakartotinį insultą; šiuo metu tvarkomi dokumentai dėl darbingumo lygio nustatymo (5 t., b. l. 53, 57–58, 67–69, 112–122). Pateikti įrašai rodo, kad jis nuosekliai bendradarbiauja su sveikatos priežiūros įstaigomis, laikosi tyrimų, reabilitacijos ir kontrolės grafiko, teismui teikia prašomus duomenis. Byloje nėra duomenų apie psichikos sutrikimą, keliantį abejonių dėl pakaltinamumo. Medicininiai duomenys fiksuoja likutinius neurologinius sutrikimus, atspindinčius fizinių funkcijų ribojimus. Kaltinamasis nurodė toliau dirbantis (individualios įmonės savininkas) ir vairuojantis transporto priemonę; tai patvirtina gebėjimą planuoti veiksmus ir juos valdyti. Teismui bendraujant su kaltinamuoju abejonių dėl jo pakaltinamumo nekilo. Šios aplinkybės vertintinos kaip kaltinamąjį charakterizuojančios ir reikšmingos individualizuojant bausmę (parenkant rūšį, dydį ir vykdymo sąlygas).
67. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę ir padarytų veikų pavojingumą, už nusikalstamų veikų padarymą V. Š. skirtina straipsnių sankcijoje numatyta baudos bausmė.
68. V. Š. nusikalstamų veikų padarymo metu (2017 m. birželio 19 d.) galiojo BK 47 straipsnio redakcija (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1871, įsigaliojęs 2016 m. balandžio 1 d.), pagal kurią už nesunkų nusikaltimą numatyta bauda iki 500 MGL, už sunkų – iki 1 500 MGL. MGL veikos padarymo metu buvo 37,66 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimas Nr. 897). Kadangi vėlesniais pakeitimais baudų dydžiai buvo didinami, taikytina veikos padarymo metu galiojusi BK 47 straipsnio redakcija.
69. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, įvertinus išdėstytas aplinkybes, V. Š. skirtinos sankcijose numatytos baudos: už BK 216 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2013 m. gruodžio 19 d. įstatymo Nr. XII-702 redakcija) – 200 MGL (7 532,00 Eur) bauda; už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – 40 MGL (1 506,40 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, baudos subendrinamos apėmimo būdu, skiriant galutinę 200 MGL (7 532,00 Eur) dydžio baudą.
70. Nustatyta, kad iki šio nuosprendžio priėmimo kaltinamasis buvo nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 216 straipsnio 1 dalį už 2019 m. kovo 20 d. padarytą veiką 2023 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2024 m. balandžio 24 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu; paskirta galutinė 150 MGL (7 500 Eur) bauda, sumokėta 2024 m. gegužės 5 d. Situacijos, kai ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės jau yra iš dalies ar visiškai atliktos, patenka į BK 63 straipsnio 9 dalies reguliavimo sritį. Kasacinės instancijos teismo jurisprudencijoje pažymima, kad net ir tuo atveju, kai nuteistasis yra visiškai atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, privalo laikytis BK 63 straipsnio 9 dalies reikalavimų ir bendrinti nauju nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o į bausmę įskaityti atliktą bausmę (sumokėtą baudą) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-3/2014, 2K-151-489/2019, 2A-6-495/2022 ir kt.).
71. Remiantis aptartais argumentais, šiuo nuosprendžiu paskirta kaltinamajam bausmė bendrintina su Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu, pakeistu 2024 m. balandžio 24 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, paskirta bausme. Parenkant bausmių bendrinimo būdą, teismas atsižvelgia į tai, kad abiem nuosprendžiais kaltinamasis nuteistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, todėl darytina išvada, jog nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio: kaltinamasis veikė pagal kryptingą elgesio modelį, kuris rodo didesnį jo pavojingumą visuomenei. Dėl to skirtingais nuosprendžiais paskirtos bausmės bendrintinos visiško sudėjimo būdu, t. y., vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 200 MGL (7 532,00 Eur) baudos visiškai pridedama 2023 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu, pakeistu 2024 m. balandžio 24 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, paskirta 150 MGL (7 500 Eur) bauda, ir skiriama galutinė 350 MGL (15 032,00 Eur) bauda. Į paskirtą bausmę visiškai įskaitoma pagal ankstesnį nuosprendį sumokėta 7 500 Eur bauda.
72. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti; pradėjus vykdyti – panaikintina.
Dėl civilinio ieškinio ir proceso išlaidų
73. Nukentėjusysis K. K. byloje buvo pareiškęs 20 000 Eur civilinį ieškinį V. Š.. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis šią sumą savanoriškai atlygino, į bylą pateikė tai patvirtinančius dokumentus, o nukentėjusysis pareiškimu patvirtino, kad pretenzijų nebeturi ir ieškinio atsisako (5 t., b. l. 128–130).
74. Priėmus nukentėjusiojo civilinio ieškinio atsisakymą, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
75. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis iki bylos išnagrinėjimo pabaigos atlygino procesines išlaidas – 410,86 Eur (traktoriaus transportavimo ir saugojimo išlaidos, 2 t., b. l. 119–120), ką patvirtina pateikti dokumentai (5 t., b. l. 139). Todėl šios proceso išlaidos nepriteistinos (pripažintinos atlygintomis).
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, klausimo išsprendimas
76.1. 2021 m. spalio 20 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu paimtas ratinis traktorius „New Holland“, identifikacinis (VIN) numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su traktoriaus raktais – paliktinas teisėtiems jų savininkams; traktorius su raktais grąžintas prokuroro nutarimu (2 t., b. l. 108–116).
76.2. K. K. 2021 m. spalio 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti: ratinio traktoriaus „New Holland“ registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas ir pirkimo–pardavimo sutartis (vokas Nr. 1); ratinio traktoriaus registracijos dokumentai – 17 lapų segtuvas, pateikti iš (duomenys neskelbtini) skyriaus – saugomi atskirame segtuve prie bylos; 2017 m. birželio 19 d. registravimo prašymas ir 2018 m. rugpjūčio 16 d. prašymas dėl registro duomenų pakeitimo (originalai) – saugomi byloje (2 t., b. l. 137, 185) – paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais,
nusprendžia:
Pripažinti V. Š. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 216 straipsnio 1 dalyje (2013 m. gruodžio 19 d. įstatymo Nr. XII-702 redakcija) (nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimas), ir skirti 200 (dviejų šimtų) MGL (7 532,00 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų trisdešimt dviejų eurų)) baudą.
Pripažinti V. Š. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (disponavimas suklastotu dokumentu), ir skirti 40 (keturiasdešimt) MGL (1 506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų ir 40 centų)) baudą.
Paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, ir skirti galutinę bausmę – 200 (dviejų šimtų) MGL (7 532,00 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų trisdešimt dviejų eurų)) baudą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą baudą visiško sudėjimo būdu bendrinti su Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu, paskirta 150 MGL (7 500 Eur) bauda ir paskirti galutinę subendrintą 350 (trijų šimtų penkiasdešimties) MGL – 15 032,00 Eur – baudą. Į paskirtą galutinę bausmę įskaityti pagal ankstesnį nuosprendį sumokėtą 7 500 Eur baudą.
Įpareigoti V. Š. per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti likusią nesumokėtą baudos dalį – 7 532,00 Eur – į pasirinktą banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801, išaiškinant, kad laiku nesumokėjus baudos ji bus išieškota priverstinai.
Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apygardos teismo raštinės tarnautojui (A. Mickevičiaus g. 18, Kaunas, el. paštas kauno.apygardos@teismas.lt) pateikti banko kvitą ar kitą mokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, o pradėjus vykdyti – panaikinti.
Procesą dėl K. K. pareikšto 20 000 Eur civilinio ieškinio V. Š. nutraukti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu.
Proceso išlaidų – 410,86 Eur (traktoriaus transportavimo ir saugojimo išlaidos) – nepriteisti.
ratinį traktorių „New Holland“, identifikacinis (VIN) numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su traktoriaus raktais – palikti teisėtiems jų savininkams;
ratinio traktoriaus „New Holland“ registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, pirkimo–pardavimo sutartį (vokas Nr. 1); ratinio traktoriaus registracijos dokumentus; 2017 m. birželio 19 d. registravimo prašymą ir 2018 m. rugpjūčio 16 d. prašymą dėl registro duomenų pakeitimo – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis apeliacine tvarka per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.