Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo-pil. V. P., kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pil. V. P., kaip pareiškėjas, kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas sutrumpinti jam paskirtos atėmimo teisės trejiems metams vairuoti transporto priemones, kaip įstatymo numatytos specialiosios teisės atėmimo, terminą, jį 2014m. rugsėjo 29d. teisėjo nutarimu nubaudus administracine tvarka pagal LR ATPK 127 str. 2d., 130 str. 1d., ir grąžinti jam vairuotojo pažymėjimą, motyvuojant tuo, kad praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo specialiosios teisės laiko.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad 2014m. rugsėjo 29d. Ukmergės raj. apyl. teismo teisėjo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-956-517/2014m. pil. V. P. už padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2d., 130 str. 1d., pritaikius LR ATPK 33 str. 2d. nuostatas, paties pareiškėjo sutikimu buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda-areštas 15(penkiolikai) parų su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams(b.l. 5-6, administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-956-517/2014m. b.l. 42).

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies ir tuo yra realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. LR ATPK 329 str. yra numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka, pagal kurį, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas(pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą, būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų,-ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje(pvz. 2007m. rugsėjo 06d. nutartis Nr. N444-1587/2007 ir kt.) yra pažymėjęs, kad šios teisės normos(LR ATPK 329 str.) analizė suponuoja išvadą, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos-teisės vairuoti transporto priemones atėmimo-termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas(naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas kitose administracinėse bylose yra pabrėžęs, kad, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat yra būtina įvertinti, ar pasiekti LR ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, t.y. būtent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, t.y. specialiosios teisės terminuotas atėmimas, jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini LR ATPK 329 str. numatyto specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad pažeidėjui V. P. administracinė nuobauda buvo skirta už LR ATPK 127 str. 2d., 130 str. 1d. numatytų teisės pažeidimų padarymą, t.y. už tai, kad jis, kaip asmuo, sukėlęs eismo įvykį ir apgadinęs kitą kelių transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Darydamas minėtus pažeidimus, pareiškėjas V. P., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, padarė vieną iš pavojingesnių administracinių teisės pažeidimų, nes dėl sukelto eismo įvykio padaręs turtinę žalą kitų eismo dalyvių turtui, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tokiu būdu, atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad, pareiškėjui V. P., kaip nebe pirmą kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustam asmeniui, jo paties sutikimu už vieną iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 130 str. 1d., buvo paskirtas administracinis areštas, bei įvertinus tai, kad paskirtos nuobaudos galiojimo laikotarpiu pareiškėjas V. P. vėl buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t.y. jam, kaip neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui, už 2016m. balandžio 11d. padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus 2016m. balandžio 21d. Širvintų raj. apyl. teismo teisėjo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-208-80/2016m. pagal LR ATPK 129 str., 134 str. 1d. buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda-1.200,- Eur. dydžio bauda, laikytina, kad teismas neturi jokio pagrindo spręsti, kad pažeidėjui, kaip Kelių eismo taisykles toliau linkusiam pažeidinėti asmeniui, tolimesnis skirtos nuobaudos vykdymas yra netikslingas. Priešingai, visa tai neigiamai apibūdina pareiškėjo V. P. asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo veiksmingos ir efektyvios. Ta aplinkybė, kad pareiškėjas V. P., kaip ūkininkaujantis asmuo, atliko jam paskirtą administracinę nuobaudą-areštą, savo prašyme nurodydamas aplinkybes dėl transporto priemonės reikalingumo(darbymetis laukuose prasidėjus pavasariui, paramos reikalingumas kartu gyvenančiai garbaus amžiaus ligotai ar sveikatos problemų turinčiai motinai), dar neįrodo, kad už aukščiau paminėtus grubius teisės pažeidimus pareiškėjui skirtos nuobaudos tikslai byloje jau yra pasiekti.

Kadangi teismas turi tik teisę, o ne pareigą sutrumpinti nuobaudos-teisės vairuoti transporto priemones atėmimo-terminą, tokiu būdu išdėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjo V. P. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo yra nepagrįstas, todėl šis prašymas yra atmestinas(LR ATPK 329 str.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302²-302⁴ str.str., 329 str., 330 str. 2-3d.d.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Prašymą atmesti.

Nutarties nuorašą išsiųsti pareiškėjo-pil. V. P., gyv. (duomenys neskelbtini) žiniai.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui pert šį apylinkės teismą.