Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvirintoju, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016-08-30, apie 10.50 val., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) prie 23 namo, vairavo automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jos vairuoti. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. pažeidimą pripažino, parodė, kad namuose, kieme remontavo savo automobilį Opel Zafira, po to su juo važiavo. Teisės vairuoti neturi, atimta už greičio viršijimą. Kažkas pranešė apie tai policijai.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2016-08-30 sūnėnas A. K. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Opel Zafira ir nuvažiavo link Stulginskio universiteto. Teisės vairuoti transporto priemones neturi.

Liudytojas R. K. parodė, kad 2016-08-30 pas jį atvažiavo brolis A. K.. Sūnus A. K. nuėjo į pašiurę, paėmė kirvį, sėdo į savo automobilį Opel ir išvažiavo. Ar sūnus turi teisę vairuoti transporto priemones – nežino.

Liudytoja S. P. parodė, kad 2016-08-30 atvažiavo jos sugyventinio A. K. dėdė. Po kurio laiko jai paskambino A. K. ir paprašė ateiti prie šlagbaumo. Ji ten nuėjo ir rado sugyventinį ir jo automobilį. Kaip jis nuvažiavo ji nematė, teisės vairuoti jis neturi. Savo paaiškinime (b. l. 12) ji neteisingai nurodė, kad pati vairavo automobilį nuo namų iki šlagbaumo, apie 1 km.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 128 straipsnio 1 dalies pažeidimo faktą ir A. K. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1-2), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 3-4), asmens duomenys (b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad A. K. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 6-9), A. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėtą dieną automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo, jį vairavo jo sugyventinė S. P., dėl pažeidimo nesutinka, nes jo nepadarė (b. l. 11), S. P. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėtą dieną vairavo Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, nes jos sugyventinis A. K. neturi teisės vairuoti (b. l. 12), R. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėtą dieną matė kaip jo sūnus Audrius sėdo į savo automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Automobilyje buvo vienas. Žino, kad sūnus neturi teisės vairuoti, tačiau dažnai važinėja minėtu automobiliu be teisių (b. l. 13), R. K. paaiškinimas (b. l. 14), vairuotojo registro įrašas, iš kurio matyti, kad A. K. vairuotojo pažymėjimas negalioja (b. l. 16), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu <...>.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. K. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, todėl baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. K. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. K. skirtina bauda, numatyta ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 128 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16061312316.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.