Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Smalakienės, teisėjų Arūno Dirvono ir Petro Viščinio, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, vertėjaujant Violetai Marčiulionienei, dalyvaujant pareiškėjams J. J. M. ir S. T. (S. T.), jų atstovui advokato padėjėjui Dževaldui Joneliūnui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Č. M. (Č. M.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų G. D., J. J. M., R. Č. S. ir S. T. (S. T.) prašymą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus apskrities viršininko administracijai, Č. M. (Č. M.) ir S. M. (S. M.) dėl praleisto termino atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjai ir jų atstovas prašymą palaikė bei prašė jį tenkinti visiškai prašyme išdėstytais motyvais.

Tretieji suinteresuoti asmenys Č. M. ir S. M. atsiliepimo į pareiškėjų G. D., J. J. M., R. Č. S. ir S. T. (S. T.) prašymą nepateikė.

Kolegija, išnagrinėjusi prašymo ir atsiliepimo motyvus, taip pat proceso dalyvių paaiškinimus teismo posėdyje, įvertinusi rašytinius bylos įrodymus, išanalizavusi ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja, kad prašymas tenkintinas.

Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas yra termino pateikti dokumentus, nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus į buvusio savininko S. T. iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdytą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje (pagal dabartinį administracinį suskirstymą (duomenys neskelbtini), Vilnius), atnaujinimas (b. l. 3-5, 58-61, 74).

Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 10 str. 1 d. (2004 10 12 įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) nustato, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises pateikti iki 2001-12-31, o piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatymo 10 str. 4 d. (2004 10 12 įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) nustato, kad iki 2003-12-31 kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai, o piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

Motyvuojamoji dalis

Kolegija pažymi, kad Įstatyme nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis Įstatymo prasme, todėl būtina vadovautis bendraisiais Įstatymo pradmenimis, teisingumo ir protingumo principais (LR administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 6 d.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku jam realizuoti tam tikras jo teises. Be to, nagrinėjamu atveju sprendžiant termino atnaujinimo klausimą atsižvelgtina ir į pačių Įstatymo nustatytų terminų trukmę. Įstatymų leidėjas nuo 1991-06-18 įstatymo Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų priėmimo nuosekliai pratęsinėjo terminą, per kurį asmenys galėjo realizuoti savo teises, ir paskutinį kartą terminas prašymams pateikti buvo pratęstas 2001-08-03 įstatymu Nr. IX-489, nustatant jį iki 2001-12-31, o 2003-06-19 įstatymu Nr. IX-1634 terminas giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti buvo pratęstas iki 2003-12-31. Taigi terminas prašymams paduoti buvo nustatytas daugiau kaip 10 metų, o nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti – daugiau kaip 12 metų, todėl konstatuotina, kad toks ilgas terminas suteikė realias galimybes tinkamai ir laiku realizuoti savo teises visiems suinteresuotiems asmenims, kurie elgėsi pakankamai rūpestingai ir apdairiai.

Svarbių priežasčių įrodymus teismui turi pateikti terminus praleidusi šalis, nagrinėjamu atveju – pareiškėjai. Pareiškėjai savo prašymą atnaujinti terminą pateikti nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus grindžia aplinkybėmis, kad terminą dokumentams, įrodantiems nuosavybės teises, pateikti praleido dėl svarbių priežasčių – dėl Vilniaus apskritės viršininko administracijos kaltės, t.y. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius įstatymo nustatytu laiku neinformavo pareiškėjų, kad nepakanka dokumentų atkurti nuosavybės teises ir nepasiūlė pateikti papildomus archyvinius dokumentus arba kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, todėl pareiškėjai neturėjo galimybės pateikti papildomų įrodymų dėl S. T. nuosavybės teise valdytos žemės. Pažymėjo, kad apie tai, jog nepakanka dokumentų atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko S. T. iki nacionalizacijos valdyto nekilnojamojo turto, buvo informuoti tik 2007-02-12 Vilniaus apskrities viršininko administracijos raštu, t.y. jau pasibaigus Įstatymo nustatytam terminui.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjo S. T. tėvas A. J. T., miręs (duomenys neskelbtini), 1991-12-17 Vilniaus miesto valdybai buvo pateikęs prašymą atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko, savo tėvo, S. T., mirusio (duomenys neskelbtini), iki nacionalizacijos valdytą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje (pagal dabartinį administracinį suskirstymą (duomenys neskelbtini), Vilnius). Kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikė pilietybę, nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus. Pareiškėjas yra buvusio savininko S. T. anūkas, kuris po savo tėvo mirties paveldėjo ¼ dalį turto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius (b. l. 62, 121, 124, 126, 142, 143). Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad pareiškėja J. J. M. yra buvusio savininko S. T., mirusio (duomenys neskelbtini), dukra, kuri po savo tėvo S. T. mirties paveldėjo ¼ dalį turto, esantį (duomenys neskelbtini), Vilnius (b. l. 62, 120, 140). G. D. yra S. T., mirusio (duomenys neskelbtini), anūkė, kuri po savo motinos S. M. mirties, paveldėjo 1/3 S. T. (senelio) turto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius (b. l. 62, 82). Jos motina S. M., mirusi (duomenys neskelbtini), 1999-06-29 buvo pateikusi prašymą atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko, savo tėvo, S. T., mirusio (duomenys neskelbtini), iki nacionalizacijos valdytą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje (pagal dabartinį administracinį suskirstymą (duomenys neskelbtini), Vilnius) (b. l. 62, 82, 122, 135, 137). Pareiškėja R. Č. S. yra S. T., mirusio (duomenys neskelbtini), anūkė, kuri 1999-06-29 pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko S. T. iki nacionalizacijos valdytą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje (pagal dabartinį administracinį suskirstymą (duomenys neskelbtini), Vilnius) (b. l. 62, 123). Pareiškėjos tėvas Č. T. (Č. T.), miręs (duomenys neskelbtini), buvo S. T. sūnus (b. l. 62, 130, 131). Pareiškėja po savo tėvo Č. T. mirties paveldėjo ½ S. T. turto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius (b. l. 84).

Kaip jau minėta, svarbiomis terminų praleidimo priežastimis gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios asmenims sudaro objektyvias kliūtis nustatytu terminu atlikti reikiamus veiksmus. Objektyviomis kliūtimis vertinamos tos, kurios atsiranda ir tęsiasi nepriklausomai nuo asmens valios. Tai lemia ne tik nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, bet ir aplinkybės, turėjusios įtakos jo valiai ir jo pasirinktam elgesiui taip, kad jis elgdamasis protingai galėjo neteisingai suvokti atitinkamą teisinę situaciją.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bylos aplinkybes, vertina, kad pareiškėjų nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis Įstatymo 10 str. prasme, nes jos yra objektyvaus pobūdžio, t.y. nepriklausiusios nuo pareiškėjų valios ar turėjusios įtakos jų valiai.

Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjai apie tai, jog nepakanka nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų dėl buvusio savininko S. T. iki nacionalizacijos valdyto nekilnojamojo turto, buvo informuoti tik 2007-02-12 Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus raštu Nr. S22-220 „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo“ (b. l. 6, 78). Gavę šį raštą, pareiškėjai 2007-04-26 kreipėsi į Lietuvos centrinį valstybinį archyvą (b. l. 8), kuris 2007-05-02 pateikė jiems Pažymą apie nekilnojamąjį turtą Nr. R4-2150 (b. l. 7, 8). Pažymoje buvo nurodyta, kad Centrinio statistikos biuro 1937-07-20 anketoje įrašyta 8 ha ploto žemės sklypo prie Trakcie Ošmenskim 7 savininkė A. T. (pareiškėjų prosenelė) 1936-01-22 testamentu trims savo vaikams J. T., A. L. ir S. T. paliko lygiomis dalimis padalintą 8 dešimtinių ploto žemės sklypą, esantį Ašmenos pl., Vilniuje (b. l. 8, 11-13, 15-17, 19-20, 22-23). Lietuvos centrinis valstybinis archyvas 2007-05-02 rašte Nr. V5-693 „Dėl duomenų patikslinimo“ prašė 2005-04-05 archyvo pažymą Nr. R4-1428 pripažinti netekusia galios (b. l. 7). Byloje taip pat nustatyta, kad Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius 2004-12-07 raštu Nr. 31/04/22-3889 „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo“ informavo pareiškėjus, kad įstatymų nustatyta tvarka jiems bus rengiami sprendiniai dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo bendrosios dalinės nuosavybės teise su piliečiais, kuriems atkuriamos nuosavybės teisės į J. T. žemę (b. l. 154).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro pagrįstą išvadą, kad pareiškėjai Įstatyme nustatytu terminu savo teisėmis nepasinaudojo, tai yra laiku nepateikė visų nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų dėl specifinių priežasčių – Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus kaltės, nes apie trūkstamus nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus pareiškėjai buvo informuota tik 2007-02-12, t.y. kai Įstatymo nustatyti terminai pateikti nuosavybės teises su savininku patvirtinančius dokumentus jau buvo pasibaigę. Iki minimos datos (2007-02-12) pareiškėjai nežinojo ir negalėjo žinoti, kad nuosavybės teises su buvusiu savininku S. T. patvirtinti trūksta dokumentų, todėl konstatuotina, kad pareiškėjai sąžiningai klydo manydami, jog jau pateiktų Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui dokumentų pakanka nuosavybės teisėms į buvusio savininko S. T. iki nacionalizacijos valdytam žemės sklypui atkurti. Taigi nurodytos priežastys laikytinos objektyviomis ir svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis pareiškėjams tinkamai ir laiku realizuoti savo teises.

Remiantis byloje ištirtų rašytinių įrodymų visuma ir motyvais, kurie buvo išdėstyti, konstatuotina, kad pareiškėjai dėl svarbių priežasčių praleido 1997-07-01 Įstatymu Nr.VIII-359 (2004-10-12 įstatymo Nr.IX-2490 redakcija) nustatytus terminus pateikti Vilniaus apskrities viršininko administracijai nuosavybės teisę su buvusiu žemės savininku patvirtinančius dokumentus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į S. T. iki nacionalizacijos valdytą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje (pagal dabartinį administracinį suskirstymą (duomenys neskelbtini), Vilnius) bei, vadovaujantis Įstatymo 10 str. 4 d., taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjų prašymas tenkintinas, terminas atnaujintinas (LR ABTĮ 88 str. 4 p.).

Teismas pažymi, kad jis nevertina, ar dokumentai, kuriems paduoti atnaujinamas terminas, patvirtina ar paneigia pareiškėjų teises atkurti nuosavybes teises į buvusio savininko S. T. valdytą žemę, nes nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų pakankamumą nuosavybės teisėms įrodyti nagrinėja žemėtvarkos skyriai pagal žemės buvimo vietą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi LR ABTĮ 85-87 str., 88 str. 4 p., 127 str. ir 129 str., kolegija

nusprendė:

pareiškėjų G. D., J. J. M., R. Č. S. ir S. T. (S. T.) prašymą patenkinti.

Atnaujinti G. D., J. J. M., R. Č. S. ir S. T. (S. T.) praleistą terminą pateikti Vilniaus apskrities viršininko administracijai nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.