Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. J., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ cecho meistre, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji K. J. 2022 m. rugpjūčio 4 d., apie 16.00 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jai priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51% ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai - alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0355, patikros sertifikato Nr. 17100565, jai nustatytas 3,59 % promilių neblaivumas.

Be to, ji, 2022 m. rugpjūčio 30 d., apie 19.24 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, įsėdo į transporto priemonę „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51% ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai - alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, Nr. AREM-0411, patikros sertifikato Nr. 1712993, jai nustatytas 1,77% promilių neblaivumas, ir ją vairavo iki automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune.

Kaltinamoji K. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad ji 2022 m. rugpjūčio 4 d., apie 15 val., būdama savo namuose su drauge išgėrė apie 200 g. likerio. Prieš 16 val. jai paskambino draugė, kuri pakvietė ją atvažiuoti į svečius. Ji jautėsi gerai, todėl apie 16 val. ji sėdo į savo automobilį Audi, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo pas draugę, važiavo viena. Važiuodama (duomenys neskelbtini), prie šviesoforu reguliuojamos sankryžos ji atsitrenkė į kitą automobilį. Automobilio vairuotojas išlipo iš automobilio ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai alkotesteriu patikrino jos blaivumą, pirmą kartą ji pripūtė 3,34 promiles alkoholio, antrą kartą pripūtė 3,59 promiles alkoholio. Po šio įvykio buvo paimtas jos automobilis todėl ji netrukus nusipirko kitą automobilį Peugeot, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 29 d., apie 19 val., ji išgėrė apie pusę butelio likerio. Kitą dieną, 2022 m. rugpjūčio 30 d., prieš 19 val. ji su drauge gėrė alų, ji pati išgėrė apie 700 g. 75 procentų stiprumo Kalnapilio alaus. Po 19 val. ji sėdo į savo automobilį Peugeot ir nuvažiavo į užkandinę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, nusipirkti kebabų, kartu su ja važiavo jos brolis, automobilį vairavo ji pati. Ji užsakė maistą, palaukė, kol kebabus paruoš ir kartu su broliu sugrįžo prie jos namų, pastatė automobilį aikštelėje, užgesino variklį. Jos brolis automobilyje gėrė alų, ji palaukė, kol jis gėrė alų. Tuo metu į aikštelę atvažiavo policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad įtaria, jog ji vairavo automobilį būdama girta. Atvykę policijos pareigūnai alkotesteriu patikrino jos blaivumą, pirmą kartą ji pripūtė 1,74 promiles alkoholio, antrą kartą pripūtė 1,77 promiles alkoholio. Parodė, kad ji žino, jog negalima vairuoti automobilio apsvaigus nuo alkoholio, taip pasielgė ne pirmą kartą, ji prarado teisę vairuoti transporto priemones prieš maždaug septynerius metus, tačiau teisės vairuoti transporto priemones ji nesusigražino. Iki šiol ji teisės vairuoti transporto priemones neturi, vairuoja automobilius neturėdama teisės juos vairuoti. Pareiškė, kad ji nuoširdžiai gailisi padariusi nusikaltimus, savo veiksmus vertina labai blogai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios K. J. prisipažinimo, jos kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2022 m. rugpjūčio 4 d. transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviai

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 4 d. jis tvarkėsi Kauno mieste asmeninius reikalus, vairavo automobilį „Volkswagen Touareg", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, kuris nuosavybės teise priklauso jo žmonai Š. J.. Jam vairuojant minėtą automobilį ir važiuojant (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvės, Kaune, sustojo prie šviesoforo, kuris degė raudonai, kadangi norėjo sukti į kairę pusę, į (duomenys neskelbtini) gatvę, Kaune. Prieš jį dar stovėjo kiti automobiliai, kurie taip pat buvo sustoję. Jam stovint prie raudono šviesoforo signalo, į jo vairuojamo automobilio galinę dalį trenkėsi kitas automobilis. Jis per savo automobilio galinį veidrodėlį pamatė, kad tai buvo „Audi" markės automobilis, juodos spalvos. Jis jau minėtą automobilį važiuodamas matė per savo automobilio galinį veidrodėlį, nes šis automobilis sukėlė jam įtarimą, kadangi „Audi" automobilio šoninis veidrodėlis kabėjo ant laidų. Taip pat gan keistai pasirodė šio automobilio vairavimas, nes jis matė, kad „Audi“ automobilis važiuodamas šiek tiek pavinguriavo, o prie ankščiau buvusio šviesoforo užsidegus žaliai spalvai, minėtas „Audi" automobilis iš karto nepajudėjo iš vietos, tik po kurio laiko. Kai į jo vairuojamą automobilį atsitrenkė juodos spalvos „Audi" automobilis, jis iš karto nieko nedelsdamas išlipo iš automobilio ir ėjo link „Audi" automobilio vairuotojo. Jis matė, kad automobilio „Audi" valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini) už minėtos transporto priemonės vairo sėdėjo moteris, daugiau jokių kitų asmenų su ja automobilyje nebuvo. Jis iš karto suprato, kad moteris yra galimai neblaivi, kadangi jos judesiai jam pasirodė nekoordinuoti, atrodė lyg labai pavargusi, moteris kalbėjo suprantamai, tačiau jautėsi, kad ji yra apsvaigusi. Moteriai jis liepė užgesinti „Audi" automobilį ir ištraukti raktelius. Moteris dar jam siūlė susitarti ir nekviesti policijos, tačiau jis policiją iškvietė, nes matė, kad ji yra galimai neblaivi. Moteris neneigė, kad buvo išgėrusi. Laukiant policijos pareigūnų, buvo sustojęs policijos automobilis, pareigūnė tuo metu iš moters, vairavusios „Audi" automobilį, paėmė raktelius. Laukė kito policijos ekipažo. Kiek matė, moteris, kuri vairavo „Audi" automobilį, iki kol atvyko policijos ekipažas ir buvo patikrintas jos blaivumas, alkoholio nevartojo. Eismo įvykio metu jis nenukentėjo (1 t., b. l. 48-50).

2022 m. rugpjūčio 4 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti ir aprašyti automobilio Audi A8, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai, taip pat užfiksuoti automobilio „VW Touareg“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) esantys apgadinimai, pėdsakai, abu automobiliai nufotografuoti, patekta eismo įvykio schema ir fotolentelė su apžiūrėtų ir aprašytų automobilių nuotraukomis (b. l. 28-39).

2022 m. rugpjūčio 4 d. išraše iš VĮ „Regitra" duomenų bazės nurodyta, kad automobilis Audi A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso K. J. (1 t., b. l. 57).

Išraše iš VŠĮ „EMPREKIS“ nurodyta, kad automobilio Audi A8, 1999 gamybos, šiuo metų kaina Lietuvoje yra 1666,90 eurai be PVM ir 2 110,00 eurai su PVM (1 t., b. l. 58).

2022 m. rugpjūčio 4 d. neblaivumo nustatymo akte su priedais nurodyta, kad K. J. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, ARKB-0355, patikros sertifikato Nr. 1710565, 2022 m. rugpjūčio 4 d.,16.08 val., nustatytas 3,34 promilių neblaivumas, o 2022 m. rugpjūčio 4 d., 16.24 val., nustatytas 3,59 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 62-65).

2022 m. rugpjūčio 30 d. transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviai

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 30 d., apie 19.24 val., jam būnant automobilių stovėjimo aikštelėje adresu, (duomenys neskelbtini), Kaunas, prie parduotuvės „RIMI", ir sėdint automobilyje „Fiat Ducato", valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) pamatė priešais save stovintį automobilį „Peugeot 308", pilkos spalvos, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) iš kurio vairuotojo pusės išlipo moteris, pradėjo vaikščioti aplink automobilį, jį apžiūrinėjo. Moteris buvo apie 50 metų amžiaus, apie 165 cm ūkio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių surištų į kasą plaukų, dėvėjo raudonos spalvos suknelę, laikė rankoje automobilio raktelius. Jis atkreipė dėmesį į moterį, kadangi ji jam pasirodė akivaizdžiai neblaivi, vaikščiojo svirduliuodama, atrodė, jog sunkiai orientuojasi aplinkoje, jos judesiai buvo nekoordinuoti, nestabili laikysena. Moteris vaikščiojo po automobilių stovėjimo aikštelę, buvo nuėjusi iki greito maisto užkandinės, esančios toje pačioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Baimindamasis, kad moteris gali netrukus važiuoti su automobiliu, jis paskambino bendruoju pagalbos tel. Nr. 112 ir apie tai pranešė policijos pareigūnams. Tuomet moteriai būnant prie greito maisto užkandinės, iš parduotuvės „Rimi" išėjo vyriškis nešdamasis rankoje pirkinius, tarp kurių buvo galimai alkoholis gėrimas - degtinė. Vyriškis išėjęs iš parduotuvės nuėjo prie automobilio „Peugeot 308", valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir įsėdo į šio automobilio priekinę keleivio vietą. Moteris atėjo svirduliuodama prie automobilio, įsėdo į vairuotojo vietą, užvedė automobilį ir išvažiavo iš automobilio stovėjimo aikštelės sukdama į dešinę, (duomenys neskelbtini) gatvę link (duomenys neskelbtini) gatvės. Apie 19.31 val. į automobilių stovėjimo aikštelę atvyko policijos pareigūnai, kuriems jis nurodė kryptį, į kurią nuvažiavo minėtas automobilis „Peugeot" ir pareigūnai nuvažiavo. Jam stebint moterį, buvo šviesus paros metas, todėl gerai įsidėmėjo moters bruožus ir buvo įsitikinęs, kad ji buvo neblaivi (1 t., b. l. 83-85).

2022 m. rugpjūčio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, užfiksuotas ir apžiūrėtas automobilis „Peugeot 308“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilyje esantys daiktai, pateikta fotolentelė su apžiūrėtos ir aprašytos įvykio vietos ir automobilio nuotraukomis (1 t., b. l. 66-80).

2022 m. rugpjūčio 30 d. neblaivumo nustatymo akte su priedais nurodyta, kad K. J. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, AREM-0411, patikros sertifikato Nr. 1712993, 2022 m. rugpjūčio 30 d., 19.47 val., nustatytas 1,74 promilių neblaivumas, o 2022 m. rugpjūčio 30 d., 19.57 val., jai nustatytas 1,77 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 93-96).

2022 m. lapkričio 16 d. išraše iš VĮ „Regitra" duomenų bazės nurodyta, kad automobilis „Peugeot 308“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso K. J. (b. l. 99).

Išraše iš VŠĮ „EMPREKIS" nurodyta, kad automobilio „Peugeot 308“, 2009 gamybos, kaina Lietuvoje yra 2 464,80 eurų be PVM, jo kaina su PVM 3 120,00 eurų (1 t., b. l. 100).

2022 m. lapkričio 16 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas vaizdo įrašas, pateiktas prie tarnybinio pranešimo, vaizdo įraše matoma, kaip K. J. sėdi automobilio vairuotojo vietoje ir nurodo, kad ji automobilio niekur nevairavo, tačiau vėliau iš automobilio išlipa ir nurodo, kad automobilį ji vis dėl to vairavo. Vaizdo įraše matoma, kai K. J. nustatomas neblaivumas ir tikrinantis pareigūnas pasako rezultatą - 1,74 promilės (1 t., b. l. 101-102).

2022 m. lapkričio 16 d. Vairuotojų registro išraše nurodyta, kad K. J. 2005 m. balandžio 9 d. buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 5057400, kuris galiojo iki 2015 m. balandžio 9 d. (1 t., b. l. 117).

2022 m. lapkričio 6 d. pateiktoje informacijoje iš administracinių nusižengimų registro nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 8 d., 13.50 val. ji padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje, iš jos atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 20016 m. rugsėjo 21 d. iki 2018 m. rugsėjo 20 d. (1 t., b. l. 118).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Šio nusikaltimo dispozicija yra blanketinė, tai Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimo, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, pažeidimas. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai, tai yra, kai kaltininkas vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus. Objektyviai šis nusikaltimas pasireiškia aktyviais tyčiniais veiksmais.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – pačios kaltinamosios K. J. visišku kaltės pripažinimu, bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų R. J. ir A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, neblaivumo nustatymo aktais, kitais ištirtais rašytinais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji K. J. 2022 m. rugpjūčio 4 d., apie 16.00 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jai priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51% ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai - alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0355, patikros sertifikato Nr. 17100565, jai nustatytas 3,59 % promilių neblaivumas. Be to, ji, 2022 m. rugpjūčio 30 d., apie 19.24 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, įsėdo į transporto priemonę „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51% ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai - alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, Nr. AREM-0411, patikros sertifikato Nr. 1712993, jai nustatytas 1,77% promilių neblaivumas, ir ją vairavo iki automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune.

Kaltinamosios K. J. kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo padarytos nusikalstamos veikos atitinka dviejų nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamosios K. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad kaltinamoji K. J., teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe negali būti pripažinta, kadangi kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino iš dalies, be to, ji, neturėdama teisės vairuoti transporto priemonės, būdama sunkaus girtumo laipsnio. vairavo automobilį, kuris iš jos buvo paimtas, tada ji netrukus įsigijo kitą automobilį, kurį tą patį mėnesi taip pat vairavo neturėdama teisės vairuoti transporto priemones ir būdama apsvaigusi nuo alkoholio. Esant nurodytoms aplinkybėms akivaizdu, kad kaltinamoji sąmoningai daro teisės pažeidimus ir nusikaltimus, padariusi vieną nusikaltimą, dar nepriėmus dėl jo procesinio sprendimo, tą patį mėnesį padarė kitą nusikaltimą, jos kaltės pripažinimas yra formalus, atsižvelgiant į byloje surinktus įrodymus ir liudytojų parodymus, todėl toks kaltės pripažinimas ir apgailestavimas negali būti pripažintas nuoširdžiu gailėjimusi ir negali būti pripažintas atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kaltinamoji K. J. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, abiejų nusikaltimų padarymo kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas K. J. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji dirba, nėra susaistytas socialiniais šeimos ryšiais, teisiama pirmą kartą, bausta administracine tvarka už administracinius nusižengimus, tame tarpe ir už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti (1 t., b. l. 121–123), į tai, kad ji padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į tai, kad iš jos atimta teisė vairuoti transporto priemones trims metams, tačiau ji ir toliau vairuoja automobilius, 2022 m. rugpjūčio 4 d. padariusi pirmąjį nusikaltimą, kada jai buvo nustatytas 3,59 promilių neblaivumas ir iš jos buvo paimtas automobilis Audi, ji iš karto nusipirko kitą automobilį, kurį vėl vairavo būdama neblaivi, 2022 m. rugpjūčio 30 d. vėl buvo sulaikyta vairuojanti transporto priemonę būdama neblaivi, jai buvo nustatytas 1,77 promilių neblaivumas. Nors nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau kaltinamoji padarė du vienus iš šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, ji du kartus vairavo motorinę kelių transporto priemonę neturėdama teisės ją vairuoti ir būdama apsvaigusi nuo alkoholio, jai nustatyta sunkus 3,59 promilių neblaivumas ir vidutinis1,77 promilių neblaivumas, jos veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir jos pačios bei kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, kitų asmenų turtui. Būdama neblaivi ir sėsdama prie automobilio vairo, kaltinamoji visiškai ignoravo kelių eismo taisyklių nustatytus reikalavimus ir dėl to galinčias kilti pasekmes, ji veikė įžūliai, tiesiogine tyčia, ji žinojo, kad įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones neturint tam teisės ir esant neblaiviai. Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, į kaltinamosios asmenybę, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje išvardinti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai įstatymo sankcijoje numatyto, didesnio, nei jos vidurkis, dydžio bausmes – areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.

Kadangi kaltinamoji K. J. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji K. J. dirba, teisiama pirmą kartą, gailisi padariusi nusikaltimus, į tai, kad ji padarė du nesunkius nusikaltimus į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamoji teisiama pirmą kartą, pastarajai pirmą kartą skiriama arešto bausmė, į tai, kad nusikalstamų veikų padarymas sunkių pasekmių nesukėlė, darytina išvadą, kad realus arešto bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamosios galimybę tęsti darbą ir gyventi visavertį gyvenimą, taigi, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, todėl kaltinamajai taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios arešto bausmės vykdymo atidėjimą, paskiriant teismo įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Antrojoje šio straipsnio dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Kadangi kaltinamoji k. J. du kartus vairavo dvi skirtingas transporto priemonę būdama neblaivi, ji vairavo dvi jai priklausančias motorines transporto priemones – automobilį Audi, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį Peugeo“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sukeldama pavojų savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei ar svetimam turtui, todėl, paskyrus kaltinamajai bausmę, taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones didžiausiam įstatymo nustatytam terminui ir abiejų automobilių, kaip nusikalstamų veikų padarymo priemonių, konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 68 straipsnis ir 72 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajai K. J. taikytinas uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones maksimalus įstatyme nustatytam terminui, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji teisę vairuoti transporto priemones prarado prieš septynerius metus, kada vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, tačiau vairuoja transporto priemones neturėdama teisės jų vairuoti, būdama neblaivi, ji bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimus, terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, apie tai informuojant VĮ „Regitra“.

Kaltinamajai k. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Laikini nuosavybės teisės apribojimai kaltinamosios K. J. vardu registruotiems automobiliams: automobiliui Audi, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), turto arešto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), ir automobiliui Peugeot, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), turto arešto akto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), paliktini galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir perdavus automobilius jų konfiskavimą vykdančiai institucijai – panaikintini.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

K. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmes:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2022 m. rugpjūčio 4 d. padarytas nusikaltimas) - areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų;

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2022 m. rugpjūčio 30 d. padarytas nusikaltimas) - areštą 60 (šešiasdešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, paskirti K. J. subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti K. J. galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 5 ir 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu K. J. paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant K. J. būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigojant K. J. tęsti darbą arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe nevartoti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirti kaltinamajai K. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti K. J. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, laiką skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Apie uždraudimą K. J. naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, pranešti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu bei 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti kaltinamajai K. J. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti K. J. priklausančius automobilius: automobilį Audi, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir automobilį Peugeot, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kaip dviejų nusikalstamų veikų padarymo priemones.

Kaltinamajai K. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikinus nuosavybės teisės apribojimus kaltinamosios K. J. vardu registruotiems automobiliams: automobiliui Audi, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), turto arešto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), ir automobiliui Peugeot, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), turto arešto akto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir perdavus automobilius jų konfiskavimą vykdančiai institucijai – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.