Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Š. 2016-04-04, apie 15.50 val. Vilniuje, būdamas bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą, o būtent 5-fluoro-ADB( metil(S)2-[1-( 5-fluoropentil)-1H-indazol-3karboksamido]-3,3-dimetilbutaoato, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Šiais veiksmais T. Š. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalyje.

T. Š. būdamas supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu bei įpareigotas atvykti į teismą, į teismą neatvyko, todėl byla nagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant. Tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. Š. su pažeidimu sutiko, nurodė, kad nuo narkotikų nėra priklausomaas, tik norėjo paragauti apipurkšto tabako gaminio , dėl įvykio labai gailisi ( b.l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo visiško prisipažinimo, pažeidimo padarymo faktą ir T. Š. kaltę, įrodo 2016-04-28 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (b.l. 3-4).

Byloje surinktų duomenų visuma įrodo, kad T. Š. neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą – 5-fluoro-ADB( metil(S)2-[1-( 5-fluoropentil)-1H-indazol-3karboksamido]-3,3-dimetilbutaoato be tikslo ją platinti ar parduoti, t. y., padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

T. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis pažeidimą pripažino ir dėl pažeidimo gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei pavojingumą (psichotropinės medžiagos rūšį, jos laikymo aplinkybes), taip pat į tai, jog pažeidėjas administracine tvarka nebaustas į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus nustatytas aplinkybes, T. Š. už jo padarytą pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda – bauda, Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytose ribose.

Narkotinė medžiaga paimta iš T. Š. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2016-04-28 nutarimu sunaikinta, todėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų konfiskavimas netaikomas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

T. Š. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.